Форум Зануды - свободное общение обо всём.

Объявление

Уважаемые форумчане! Наш форум переехал на новый хостинг и новый адрес HTTP://SVOBODA-ON.ORG

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Т-34 версус Пантера


Т-34 версус Пантера

Сообщений 1 страница 30 из 625

1

нашел тут любопытное сравнение:
"Итак, дело по его словам происходило во второй половине войны, как понял год 43-44. Я не могу сказать на каком участке фронта воевал данный ветеран, мне тогда было не до таких тонкостей.
Он был механиком-водителем танка и попал в этот полк после госпиталя. Полк был отведен на переформирование и пополнение, где и получили новую матчасть, а именно танки "Пантера". Все танки достались СА либо совсем не поврежденными (например, почти все танки его роты были захвачены прямо на ж/д платформах, немцы их не успели разгрузить), либо после мелкого ремонта (обычно перебитая гусеница или разбитый каток).
После минимального времени на освоение танка, полк был брошен в бой.
Теперь конкретно его характеристика "Пантеры".
Первое впечатление. Огромен, по сравнению с Т-34-76, на котором от воевал до этого. Броня толстая, рациональная, по виду надежная. Очень удобное место механика водителя, кресло намного удобнее, чем на Т-34. Управление легче, чем на Т-34. Великолепное ТПУ. Качественные триплексы - никакой замутненности ( у наших такое бывало).
Когда полк пошел на фронт, армия активно наступала, поэтому довольно много пришлось передвигаться своим ходом. Оценка ходовых качеств. По его словам, "на круг" - плохо, с советскими машинами никакого сравнения, хотя сами по себе танки собраны качественнее отечественных (меньше подтягивать-подкручивать). А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя. Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен (в "холостую" или там, генератор какой крутить, работал бы бесконечно - его слова). В-третьих - отвратительная ходовая часть, танк куда более "тряский", чем Т-34. Не помнит ни одного случая, что-бы дошли в полном составе. Коробка и сцепление "летели" постоянно. Максимальная скорость передвижения 30 км/час, обычно 20-25. По началу, когда им закладывали темпы передвижения как Т-34, отставание было хроническим, никогда не могли выдвинуться вовремя, со всеми вытекающими последствиями для командиров, хорошо потом разобрались и "сроки" выдвижения стали давать реальные. Впрочем, в большинстве своем экипажы были повоевавшие и на фронт никто не торопился, т.ч. для них "медленность" "Пантеры" была скорее плюсом.
Преодоление водных преград было вообще "песней". Поскольку мосты "Пантеры" не "держали", то преодолевали реки вброд. Делалось это так. Командир договаривался с "соседями" и они выделяли Т-34, который стоял на другом берегу (он то по мосту перебирался). Если во время преодоления брода "пантера" садилась на брюхо (а это случалось почти всегда), то заводили троса и Т-34 помогал "Пантере" выбраться. Потом Т-34 шел дальше, а они продолжали эпопею с тросами дальше, только тягачем становилась перебравшаяся "Пантера".
Боевые характеристики. Совместно "Пантеры" и Т-34 использовали 1-2 раза, потом их использовали только отдельно. Очень быстро разобрались, что танкистам в Т-34 "Пантеры" здорово действуют на нервы. Кроме того, выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению. Потом, "Пантеры" занимались только прорывом укрепленных полос. Поняли, что этот средний танк, очень тяжелый и стали использовать его соответственно. "Как только где немцы закрепятся - нас туда" - это его слова.
Двигатель в бою. По его словам - дрянь. Кроме перегрева, выяснилось, что слаб двигатель для такого танка. Немцы закреплялись на высотах, вверх танк шел очень плохо, а если еще незадолго и дождик прошел, то полная жопа. Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".
Попадание снаряда в моторное отделение - по настоящему боялись. "На Т-34, снаряд в мотор - это счастье. Танку амбец - экипаж цел. Отдыхай, жди новой машины. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого". По его словам в бой шли только с полной заправкой баков - шанс взорваться был поменьше.
Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо. Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600, а 88 мм пушки и за километр. Еще один серьезный недостаток брони - отлет осколков из-за растрескивания. По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью, причем каждый случай такого ранения был поводом для серьезной "разборки" и рекламации на завод. Вообще, по его словам, психологически в "Пантере" бой вести было тяжело. И броня, и ходовая ненадежны. Особенно броня, танк очень большой, не убежать, не спрятаться, на броню только и надежда, а она (броня) такие фортеля выкидывает.
Пушка. "Класс!". И пушка, и прицел. Наводчик, в отличие от него, был доволен страшно. Била далеко и сверхточно. По его словам - "за 100 метров - в носовой платок". Правда, его экипажу, использовать ее против танка представился случай только один раз. Откуда-то выполз "шалый" Т-IV, "заделали" его двумя снарядами с метров 900. Точнее, после попадания 1-го танк загорелся, а вторым добили - боезапас сдетонировал, экипаж погиб. (Они вначале думали, что "Тигр", а это, как минимум медаль, но потом разведка посмотрела и оказалось, что увешанная экранами "четверка".) По его словам, бронепробиваемость пушки была великолепной, из нее, в принципе, уже с 1000 м можно было "заделать" любой немецкий танк, даже "Тигр" (и у них такие случаи были). Конечно, на Т-34-76 такой "фокус" был невозможен. Другое дело, что танков у немцев было мало, на всех "не хватало". В стрельбе по дотам и ПТО, каких-то особых отличий по мощности от 76 мм пушки Т-34, он не заметил.
Радиостанция и прочее. Рация великолепна. Дальнобойная, ни шумов, ни хрипов. Обзор со всех мест, безусловно лучше чем, на Т-34-76, но аналогичен Т-34-85. Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.
Его вывод, отличная пушка, при средней надежности брони и никуда негодной ходовой части.
Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели. Чем, уж им так "Пантера" не нравилась, я тогда спросить не догодался.
На "Пантерах" они отвоевали где-то с месяц. Потом полк опять отвели на переформирование и заменили матчасть на Т-34-85, на котором он довоевал до конца войны. Т-34-85 этот ветеран считал лучшим в мире танком. Очень он ему нравился."

2

rexfox написал(а):

Броня. Лоб - надежен. Башня - спереди хорошо, с боков и сзади - неплохо. Борт корпуса и корма - плохо.

Пантера- Верхняя лобовая деталь (ВЛД) толщиной 80 мм имела рациональный угол наклона в 57°
Т- 34- Лоб корпуса (верх), мм/град. 45 / 60°

3

А вообще, херня написана, лень цитировать.

4

krapper написал(а):

херня написана, лень цитировать.

Ну, почему..

rexfox написал(а):

выяснилось, что это танки совершенно разные по назначению.

Отчего бы и не процитировать?

5

Пантера тяжелый танк.
И сравнивать его надо с КВ-85, ИС-1, ИС-2.

6

Jinn написал(а):

Пантера тяжелый танк.
И сравнивать его надо с КВ-85

Припозднились Вы со своим разъяснением. Это бы разъясненье, да красным командирам.  А то: "выяснилось". Типа, ср.л, ср.л и упал.

7

Jinn написал(а):

И сравнивать его надо с КВ-85, ИС-1, ИС-2.

Так они по всем показателям Пантере проигрывают.

8

krapper написал(а):

Так они по всем показателям Пантере проигрывают.

а Оплот?

9

DARNE написал(а):

а Оплот?

Вы форумы не попутали?

10

Jinn написал(а):

И сравнивать его надо с КВ-85, ИС-1, ИС-2

А Т-34 с Pz.Kpfw.IV

krapper написал(а):

Вы форумы не попутали?

Да и не только форумы...

Отредактировано vadja2 (2013-03-20 22:20:46)

11

я так понимаю-на чем ветеран ездил-то и сравнивает
по крайней мере это сравнение человека реально воевавшего на обоих танках
а не интернетного теоретика, способного только на глубокомысленное суждение типа :

krapper написал(а):

херня написана

12

rexfox написал(а):

Другое дело, что танков у немцев было мало

Ну наконец-то хоть кто-то признался.

13

DARNE написал(а):

а Оплот?

Если салом вместо циммерита обмазать - делает пантеру как стоячую, по скорости драпа ;)

14

rexfox написал(а):

я так понимаю-на чем ветеран ездил-то и сравниваетпо крайней мере это сравнение человека реально воевавшего на обоих танкаха не интернетного теоретика, способного только на глубокомысленное суждение типа :

Да хрен он на чём ездил.

Удельная мощность у Т-34 и у Пантеры одинаковая, но Т-34 на 12т легче, хрен бы он смог Пантеру буксировать.
Про броню и пробиваемость- сказки венского леса.

Да и вообще, существование танковой части, вооруженной Пантерами, малореально.

Отредактировано krapper (2013-03-21 10:19:16)

15

ScrewDriver написал(а):

Если салом вместо циммерита обмазать - делает пантеру как стоячую, по скорости драпа

Пантеру, не Пантеру, а Т- 90 делает во все дыхательные и пихательные.

16

krapper написал(а):

Т- 90 делает во все дыхательные и пихательные

В WoT?

17

Laborant написал(а):

В WoT?

А что это такое?

18

krapper написал(а):

Да и вообще, существование танковой части, вооруженной Пантерами, малореально.

Трофейную технику восстанавливали на уровне специальных (именно по ней) ремзаводов с Московской битвы.

19

krapper написал(а):

А что это такое?

http://worldoftanks.ru/

20

rexfox написал(а):

А почему плохо? Во-первых хронический перегрев двигателя.

Гм...
Может быть это происходило из-за низкой квалификации экипажа?

rexfox написал(а):

Во вторых - гигантский расход топлива и, особенно, масла, хотя сам по себе движок был надежен

Пантера на более чем 60% тяжелее Т-34,поэтому повышенный расход топлива неизбежен.

rexfox написал(а):

Коробка и сцепление "летели" постоянно.

Незнакомая,не освоенная техника-результат налицо.

rexfox написал(а):

Ворваться "рывком" в окопы (а иногда это очень надо), как это получалось на Т-34, на "Пантере" не реально. Были случаи поломок сцепления в бою, когда экипажи "по старой" памяти пытались "рвануть".

А не надо использовать отличный  танк с прекрасной пушкой и оптикой как слепую тачанку,которая только гусеницами давить может.
Каждый танк требует своей манеры ведения боя,для использования его сильных сторон и компенсации слабых.
А то можно сказать,что микрокалькулятор хуже молотка,т.к. чаще ломается при забивании гвоздей.
:)

rexfox написал(а):

. А "Пантера" тут как повезет - если в мотор, то шанс есть, а если в бензобак - то трындец, взрывалась любо-дорого

А уж как горели/взрывались Т-34 при попадании в борт,где практически на всем протяжении корпуса был топливный бак.....

rexfox написал(а):

Немецкая 75 мм ПТО разделывала "Пантеру" в борт с метров 500-600,

А Т-34 разделывала с расстояния 1500 метров.

rexfox написал(а):

По его словам раненые кусками брони (иногда очень тяжело) были после каждого боя. На Т-34, по его словам, броня была намного более вязкая и такие ранения были редкостью,

Просто Т-34 чаще пробивались и сгорали/взрывались...вместе с экипажем....особенно Т-34-76.
Пантера менее повреждаемый танк-отсюда такие нюансы....типа,экипаж выжил,но поранен осколками.

rexfox написал(а):

Вообще, башня очень удобная, даже удобнее чем на Т-34-85. Ненамного, но все-таки.

Еще бы!
В башне Т-34 танкисты теряли сознание из-за пороховых газов после 7-10 выстрелов,даже при открытом настеж люке.
В Пантере,ЕМНИП,была продувка ствола и удобная система выброса гильз наружу....ну и полик,вроде,присутствовал.

rexfox написал(а):

Ремонтопригодность - видимо плохая, на наших полевых ремзаводах, по его словам, "Пантеру" ненавидели.

Естественно.
Незнакомая техника,отсутствие инструкций по ремонту/эксплуатации на русском языке,отсутствие запчастей и ГСМ и т.п.,а СРОКИ ремонта никто не отменял.
Поневоле взвоешь.

Jinn написал(а):

Пантера тяжелый танк.
И сравнивать его надо с КВ-85, ИС-1, ИС-2.

+100

21

Вообще это общее место в мемуарах - опытные юзеры Т-34 не любили тяжелые танки.

22

Всеволод написал(а):

Трофейную технику восстанавливали на уровне специальных (именно по ней) ремзаводов с Московской битвы.

Буду знать, спасибо.

23

Laborant написал(а):

http://worldoftanks.ru/

Буду знать, спасибо.

24

Проблема советского танкостроения была в:
1. Наличие только одного танкового двигателя мощностью 500 л.с.
2. Возможность катать броню строго определенной толщины.
3. Отсутствие нормального танкового орудия.
4. Отсутствие нормальных приборов наблюдения и прицелов.

Все остальное было очень прогрессивным.

25

krapper написал(а):

Все остальное было очень прогрессивным.

Гм...
Т.е.
1.Отсутствие продувки ствола или нормальной вентиляции башни.
2.Отсутствие вращающегося пола в башне.
3.Отсутствие командирской башенки.
4.Совмещение ОДНИМ человеком функций командира танка/подразделения и наводчика.
5.Наличие топливного бака по всему борту корпуса танка.
6.Отвратное качество воздушного фильтра.
и т.п.
Это было прогрессивным?

26

air 100 написал(а):

Совмещение ОДНИМ человеком функций командира танка/подразделения и наводчика.

В Т-34 экипаж- 4 человека, в Т-34-85- 5 чел.

27

air 100 написал(а):

Отсутствие продувки ствола или нормальной вентиляции башни.

Был бы снаряд могучим по цели, а продувка, то такое.

28

air 100 написал(а):

Отсутствие вращающегося пола в башне.

Полик нужен, но не критичен

29

air 100 написал(а):

Отсутствие командирской башенки.

Нужно, но не критично.

30

air 100 написал(а):

Наличие топливного бака по всему борту корпуса танка.

А это причем?
У всех танков баки были внутри.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Т-34 версус Пантера