Рациональная компоновка, хорошее бронирование, как для 1941г., высокая удельная мощность, низкое давление на грунт, большой б/к с хорошим выбором боеприпасов.

?

А Pz 3 и 4 разве не? Приду домой посмотрю.
Посмотрел. Точно с поликом.

Ну да? Даже  "Валентайн" был с поликом, не? 
Да и не только он, ЕМНИП. Опять же, дома гляну.
И озаботились этим делом немцы ещё в начале 30-х( а то и в конце 20-Х).

Отредактировано vadja2 (2013-03-21 16:54:44)

естественно.
только это не сразу придумали.
на современных пушках утолщение в середине ствола видели?
оно и  есть

Я неточно выразился, проясню свою мысль.
Танковая пушка по боеприпасу имела очень широкий ассортимент:

Тупоголовый с баллистическим наконечником трассирующий
Тупоголовый с баллистическим наконечником с локализаторами трассирующий
Тупоголовый с баллистическим наконечником сплошной трассирующий (БР-350Б сплошной)
Катушечный (принят на вооружение в апреле 1943)
Стальная дальнобойная граната
Сталистого чугуна осколочная дальнобойная граната
Осколочно-фугасный
Осколочно-фугасный мелкосерийный ОФ-363
Фугасная стальная старая русская граната
Фугасная стальная старая русская граната
Шрапнель с трубкой 22 сек. или Д;
Шрапнель с трубкой Т-6; 250 ГПЭ
Шрапнель Гартца с накидками
Стержневая шрапнель
Картечь; 549 ГПЭ

И поэтому танк, в качестве танка поддержки пехоты, был просто великолепен.
В ходе же войны выяснилось, что для танка очень важны противотанковые свойства, для борьбы с танками противника.

Поэтому хороший прицел, дальномер и мощный противотанковый снаряд были гораздо важнее ежектора.

Пример недальновидности заводчан, вот и всё. Изначально башня проектировалась под орудие 45 мм, отсель и неудачное(по отношении к 76 мм) расположение вентиляторов.

На Пантеру было издано руководство на русском языке.
Их у нас было.

Критично.
Когда осознали, башенки начали мастырить на танки даже в частях.

Ну уж не так как бензиновые зажигалки.

А еще бензиновый мотор по своей природе расходует на 30% топлива больше, чем дизель.
А на танке и на все 50%.

Вы в курсе, что танки буксировались тракторами типа Сталинец?
А у них вес и мощность с танком и рядом не стояли.

У Л. Кудреватых даже интервью было с работниками такого заводика. Говорили, работать тяжело, но интересно. Мануалов нет, чертежей нет, схем нет - иппись сам, додумывайся, что там к чему. Настоящая школа инженерного мастерства.

Если экипаж в коме - так точно больше.

Есть - все Пантеры, которые оказались в зоне нашей досягаемости, были уничтожены или захвачены.
И вентиляция не помогла, и вращающийся полик не спас.

В войска Т-34-85 в значимых количествах пошел,ЕМНИП,со второй половины 1944 года.
Т.е. 3 года провоевали с 4 человеками в экипаже и около года с 5-ю.

Фигню пишете.
Если после 5-10 выстрелов экипаж вынужден выскакивать из танка для вентиляции легких,то о какой мощности снаряда может идти речь?
У вас экипаж выводится из строя СВОИМ танком....без всякого воздействия противника.
Мощная пушка в закрытом объеме без хорошей системы вентиляции-это происки вредителей и врагов народа.
За это к стенке ставить надо.

Снижает скорострельность пушки и повышает травматизм экипажа...как следствие-снижение боевой эффективности .

Критично.
Слепой танк аналогичен по эффективности слепому слону.

У всех,но по-разному

Тут вот какая штука - если рассматривать танк поэлементно, то пушка, в плане бронепробиваемости, у Пантеры была лучше чем у Т-34.
И прицел лучше.
И к пуговицам тоже претензий нет.
Но это только если рассматривать отдельно взятые пуговицы.
А вдумчивые исследователи , рассматривают предмет по совокупности потребительских качеств.

Т-34 не планировался исключительно как истребитель танков.
Т-34 предназначался для борьбы с пехотой, которая царица полей.
Нам были нужны большие кол-ва простых танков.
И мы их делали.
И это колличество тоже одно из качеств, не из последних причем.

Кстати о пушках - могущество фугасного снаряда Т-34-85 наверное выше чем у пушки Пантеры в 75 мм.

Отредактировано Jinn (2013-03-21 21:32:37)

Не делайте мне смешно.
Из-за этой причины танк в конце 41 года шел на капремонт через 40-60 моточасов.
Двигатель,конечно.

Ну вам уже ответили.
И тут вы оказались не правы.

Только ТЕОРЕТИЧЕСКИ!
А практически,до 43 года танк был слепым(из 25(?) огневых точек на испытаниях обнаружил и подавил только одну),глухим(рации дерьмо или вааще отсутствовали,про ТПУ только в матерном стиле говорить можно) ,плохо управляемым(командир перегружен несвойственными функциями)и не мог на поле боя произвести более 5-10 выстрелов,после чего экипаж выходил из строя.
ЧТО он там мог уничтожить,если он ни хрена не видел?
Какую такую огневую точку?
Только что-то большое...типа танка.

Их сроки поджимали.
Из-за срыва сроков могли  расстрелять(как тех,кто перед ними занимался этой машиной и сорвал сроки),а из-за плохой вентиляции-только поругают.
Жить-то хочется...

Угу...
И столь разные мнения об одном вопросе.
Причем,КМК,ОБА правы.
Просто ,как у нас принято,если инструкции и были,то не у тех,кто непосредственно ремонтировал эту технику,а где-нибудь в высоких кабинетах или в НИИ.

Зажигалки-ДА.
Танки -НЕТ.
Условия зажигания разные.
При попадании снаряда создаются такие температуры,что и бензин и диз.топливо вспыхивает одинаково.
На Т-34 это было усугублено вредительским расположением баков вдоль всего борта,т.е. почти при любом пробитии бока происходило возгорание или взрыв в БОЕВОМ отделении..
А на Пантере,ЕМНИП,все баки были расположены в моторном отделении и были отделены от боевого отделения противопожарной переборкой ,.Так что воспламенение происходило исключительно в моторном отсеке.Для экипажа это было важно.
Это теория.
А практика говорит,что процент Т-34(дизельных) уничтоженных в результате пожара был выше,чем процент Т-70(бензиновых)уничтоженных в результате пожара.
По результатам одной битвы.
ЕМНИП,Курской...но могу и ошибаться.
Это результат исследования,проведенного тогда соответствующим институтом....номер забыл,но можно и вспомнить.

Отредактировано air 100 (2013-03-22 00:15:11)