Это дело личное, секретное и исключительно ваше. Вы можете планировать предвыборную кампанию, обсуждать налоги, вести тайный роман. А возможно вы общаетесь с политическим диссидентом, живущим в репрессивной стране. Чего бы ни касались ваши конфиденциальные документы и частная электронная переписка, вы не желаете, чтобы кто-то посторонний мог их прочитать. Нет ничего дурного в защите своих собственных прав. Право на тайну связи столь же важно, сколь и Конституция.

Право на тайну связи читается в каждой строке Билля о Правах. Но во времена написания Конституции Соединённых Штатов отцы-основатели не видели нужды явно закреплять права на тайну коммуникаций. Это было бы по меньшей мере странно. Двести лет назад всё общение было тайным. Если в пределах слышимости появлялся посторонний, вы могли просто свернуть за амбар и тайно продолжить свой разговор. Никто не смог бы подслушать. Право на тайну связи было естественным правом не столько в философском смысле, сколько в смысле законов физики, исходя из технологического уровня того времени.

Но с началом информационной эпохи, наступившей с изобретением телефона, всё изменилось. Теперь большая часть общения совершается электронно. Наши самые интимные разговоры никак не защищены. Звонок с мобильного телефона может быть перехвачен с помощью радиостанции. Электронная почта, отправляемая через Интернет, не более защищена, чем разговор по сотовому телефону. Электронная почта, становясь нормой жизни, быстро вытесняет бумажную.

До недавних пор, если правительство намеревалось нарушить право обычных граждан на тайну связи, оно было вынуждено затратить некоторое количество времени и средств, чтобы перехватить, отпарить и вскрыть бумажный конверт. Или ему приходилось прослушивать и, возможно, вручную стенографировать телефонный разговор, по крайней мере до появления технологий автоматического распознавания речи. Этот тип трудоёмких «ручных» перехватов был непрактичен в более крупных масштабах. Он применялся только в определённых исключительных обстоятельствах, когда оправдывал затраченные на него средства. Это напоминало ловлю на удочку по рыбке. Сегодня e-mail может автоматически сканироваться на предмет интересующих ключевых слов и фраз – в огромных масштабах, неподконтрольно и незаметно. Это словно ловня тонн рыбы траулерной сетью. А экспоненциальный рост компьютерных вычислительных мощностей делает то же самое возможным и для голосового трафика.

Вы, конечно, можете возразить, что ваша электронная почта не содержит ничего противозаконного, следовательно зачем её шифровать? Но если вы и правда такой законопослушный гражданин, которому нечего скрывать, тогда почему не отправляете всю свою бумажную корреспонденцию только на почтовый открытках? Почему не соглашаетесь на тест на содержание наркотиков по первому требованию? Почему требуете от полиции ордер на обыск вашего дома? Вы что-то прячете? Если вы отправляете письма в конвертах, разве это значит, что вы непременно преступник, или наркоторговец, или, быть может, чокнутый параноик? Есть ли у законопослушных граждан потребность шифровать свою электронную почту?

Что если все вдруг решат, что законопослушные граждане должны отправлять письма только на открытках? Если в такой ситуации нонконформист воспользуется бумажным конвертом, чтобы защитить свои гражданские права, это неминуемо привлечёт внимание. Наверняка представители власти вскроют его письмо, чтобы взглянуть, что же он прячет. К счастью, мы не живём в таком мире, поскольку все отправляют письма в конвертах, и это никому не кажется странным. Безопасность – в массах. Было бы замечательно, если бы все столь же обыденно шифровали весь отправляемый e-mail, безобидный или нет, так что никто не вызывал бы подозрение, просто используя криптографию для защиты своего права на тайну электронной переписки. Считайте это формой солидарности.
...
Закон «О коммуникационном содействии в правоприменительной деятельности» (CALEA) 1994 года утвердил требование к телефонным компаниям установить в свои центральные цифровые коммутаторы дистанционные порты для перехвата телефонных сообщений, создавая тем самым новую технологическую инфраструктуру для прослушки одним щелчком мыши; больше федеральным агентам не придётся выезжать на место и подключаться к телефонной линии зажимами-крокодильчиками. Теперь они смогут спокойно сидеть с чашечкой кофе в своём вашингтонском офисе и слушать ваши телефонные звонки. Разумеется, закон всё ещё требует судебного ордера для организации прослушки. Но в то время, как технические инфраструктуры создаются на годы, законы и политика меняются в считанные часы. Когда оптимизированные для слежки коммуникационные инфраструктуры уже внедрены, перемена в политической обстановке может привести к злоупотреблению этой новоявленной силой. Политический контекст может измениться с избранием нового президента или, возможно более радикально и резко, после подрыва федерального здания.
...
Правительство проявляет тенденции, не склоняющие к уверенности в том, что оно никогда не станет нарушать наши гражданские права. Программа ФБР COINTELPRO была нацелена на группы, выступавшие против госполитики. Оно шпионило за антивоенным движением и за движением в поддержку гражданских свобод. Оно прослушивало телефон Мартина Лютера Кинга. Никсон вёл список своих врагов. Ещё был уотергейтский скандал. А не так давно и Конгресс пытался или достиг успеха в проведении законов, ограничивающих наши гражданские права в Интернете. Некоторые элементы из клинтонского Белого Дома собирали конфиденциальные досье ФБР на гражданских служащих Республиканцев, вероятно, для политического шантажа. А чрезмерно усердные прокуроры выказывали готовность пойти хоть на край света в поисках компрометирующих материалов о сексуальных «приключениях» своих политических противников. Ни в какие времена прошлого столетия не было общественное недоверие правительству столь широко распространено по всему политическому спектру, как оно есть сегодня.

В 1990-х я понял, что если мы хотим выстоять против этой разрушительной тенденции правительства по установлению криптографии вне закона, одна из мер, которой мы можем воспользоваться, – это применять криптографию столько, сколько сможем, пока её применение ещё легально. Когда применение стойкой криптографии станет популярным, правительству будет труднее криминализировать её. Поэтому использование PGP может выступать как средство сохранения демократии. Если права на частную жизнь станут вне закона, только те, кто вне закона, будут иметь частную жизнь.