Он как раз может получить такую травму-когда как залезает на кедр,так и когда пятается сломать ветку ногой,так и когда спускается вс кедра.

Палатка могла быть как установлена дятловцами на склоне,так и не ими.....
Палатка могла быть разрезана после установки ее на горе 1079,так и перенесена откуда-то,будучи  изрезанной еще там...(как одно,так и другое-могли произвести например-манси).

Почему-же не вяжется?-Очень даже вяжется.
То-что настил был-в этом нет сомнений-откуда-же еще там ветки-стащенные в одно место???

Кстати-не факт-что это был настил внутри снежного убежища!!!!

Этот настил-мог быть именно крышей этого убежища.А вещи,уложенные поверх верхушек деревьев-уложенных кстати-в одном направлении-рядом друг с другом-это для того-что-бы засыпать сверху их снегом-что-бы не просыпался он сквозь хвою на головы(а был он в тот момент сыпучим-при -25 С морозе). Более теплым что-бы было снежное убежище....И от верта это тогда защита хорошая,и от мороза...
И делается она быстро в таком варианте(совсем не так трудоемко-как копать снежную пещеру).

Тогда и неудивительно совсем-что просто провалился он(настил) на них сверху,вместе с лежащим поверх его снегом....При этом-еще и стенка одна рухнуть убежища могла.....
Потому потом -при нахождении тел-весной,настил был выше людей,которых унесло вниз по течению ручья(инфа была-что именно ниже они были найдены).

То есть -докопались они(дятловцы) практически до льда ручья-когда снежное убежище делали....
Потому-потом весной-когда лед водой снизу растопило-тела в воде оказались,и двигались постепенно вниз по течению-в отличии от настила-который в толще снега в тот момент находился,и поэтому оставался на месте....

Может и под дятловцами еще один настил был-но он вместе с ними-остался где-то рядом с телами(ведь после того-когда нашли тела-больше ничего там реально никто и не искал -ну,не раскапывали снег вокруг-что-бы удостовериться-не было-ли там еще веток,или еще одного настила).

А рядом со снежным убежищем костер еще и неправильно в таком вариате разводить-потому-что ветром будет дым задувать в убежище....Дыма-бы надышались-бы,да угорели...
А за 70 метров-самый раз,и побегать погреться можно....

Отредактировано LAVER (2009-04-18 13:34:54)

Опыты: палатка не та, снегу не столько, погода другая, людей другое количество, мотивация малость другая... и вообще все не то и не так. В качестве единственного аргумента против установки "разрезали, чтобы быстро вылезти наружу" - не катит. В качестве дополнения к более серьезным аргументам - да, но их самих, более серьезных, нет.
 

В смысле, что ее случайно чем-то (тяжелым-острым?) в другой ситуации порвали? А какие конкретные варианты? (Версию про то, что манси дробью палили помню, но это ж не то?)

Кстати, да. Очень логично кажется. Стенка рухнула, крышей-настилом под тяжестью снега людей травмировало (собственно, поубивало), а сверху - слой этого рухнувшего снега... По Чупикину, собственно, но объясняет вещи отдельно на настиле.

В деталях по разному могло быть, но принципиальных возражений в голову не приходит.

Снег может и раскапывали, но на отдельные разрозненные жерди (их же тоже снесло) вполне могли не обратить внимания.

Для раздела "Доказано":

"В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна,образующего крышу,три повреждения длинной 32.89,и 42 см возникли как результат воздействия каким-то острым оружием/ножом/.т.е.являются разрезами.Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны палатки".
Эксперт чуркина.
Док .126 Раздела"Официальные документы по делу".

Ну да, ну да... КАК ЖЕ!

Я упустил, а кто  эти  2 человека?
Один в валенках, другой типа в шинели длинной.

Ни фига се! Запёрлись на пикничок! За 700 км от ЕКБ! В те места, нормальные люди и сейчас, с серьёзной подготовкой идут. Про мандалину не могу сказать, но гитары  брали, практически все группы.

Лавер вроде как уже постил - повреждение эмульсии бактериями...

Да,что-то типа того.Может-и механическое повреждение,даже скорее всего в данном-конкретном случае.

Отредактировано LAVER (2009-04-18 22:13:37)

А  нет ли в деле указаний на конкретные марки ФА? Сам смотрел-не нашел. По этому признаку можно косвенно оценить степень серьезности занятий фотографией. Хотя в деле отсутстуют многие более важные данные

не так (если без мата).
1. на ручьях настил и пещеры не делают.
2. костер в стороне - нонсенс (если рассматривать Вашу версию). он никого не греет.

Тогда надо делить по версиям-потому как один факт в одной версии может выглядеть с одной стороны ,а в другой-подругому.И выводы-те самые,которые вы хотите записать как истину в первой инстанции,обсужденную нами тут для конкретного случая-совсем не подойдут к другому случаю.....

Вот например-то-о чем я только что спросил у медиков:по поводу Дубининой.
В одном случае-в случае насильственной смерти-могла она такой положение занять где-то в другом месте,а потом-ее в подобное место переложили,а могла и вместе со снегом съехать,при смерти такое положение на настиле заняв,а могли ее манси,к примеру-в такое положение поставить даже в каких-то ритуальных целях....

Так какие выводы можно записать по факту обсуждения???И не будут-ли это односторонние выводы???....
Тут можно только записать в такую графу,или раздел,как "Доказано"-только факт того-что такое есть,такое установлено достоверно,со ссылкой на СМЭ,со ссылкой на фото,и описание,и привязку дать к тому-есть-ли специфические повреждения,которые указывают на то-то,или таковых не наблюдается....

И факты в этот раздел-короткой фразой есть смысл скидывать......Но вот опять-же -споров будет много при обсуждении этих фактов,и точность выводов-все-же под вопросом-не голосованием-же их решать-не будет это правильным,так как из сказанного,или обсужденного каждый делает свои выводы,которые общими не могут быть по определению..........................Такие выводы-записанные по всеобщему согласию даже(но такого не бывает-так как по многим вопросам есть у любых участников спора не обязательно полярные,но различные позиции,и одно что-либо решенное,или записанное -будут в конечном итоге искажать картину произошедшего спора(да и картину той реальности,которая была там на самом деле).