Базилио написал(а):На Нюрнбергском процессе фигурировала цифра 632 000 человек.
ИМХО, самые большие ошибки делаются по аналогии и то, что Вы ушли от обсуждения Вашей ошибочной аналогии и перешли к несущественным для обсуждаемого тезиса частностям, показхывает, что Вы на правильном пути.
О частностях.
Оценки погибших во время блокады делались историками не только перед Нюрнбергским процессом.
Современные оценки по разным методикам дают цифры 720, 750, 775, менее 800 тыс. человек.
Базилио написал(а):Вот и вылезает два факта - =Дождь= завышает смертность практически в три раза
Дождь ничего не завышает. Приведите мне цитату с Дождя, где говорится о числе погибших.
Базилио написал(а):и второй факт - именно организация снабжения и эвакуации позволило добится такой низкой смертности в тех ужасных условиях.
А вот это и есть интересная и важная тема для обсуждения, которая позволит слушателям узнать о трагической истории своей страны, понять, почему так произошло, получить знания в разных областях и, главное, продвинутся в понимании того, что надо делать, чтобы в будущем такого не повторялось. А крючок, на который слушатели ловятся - это эмоционально воспринимаемый вопрос.
И обрати внимание, что происходит после этого вопроса.
Вместо того, чтобы обсудить ситуацию на фронтах, причины отсутствия ресурсов, организацию эвакуации и ее темпы, чтобы понять, почему умерших от голода было больше всего в первую зиму, технологию и объемы поставки продуктов, куда делся весь флот из Ладожского озера и прочее, прочее, прочее,
толпы возбужденных людей начинают кричать об оскорбленной памяти требовать расстрела всех, кто думает иначе.
Лично мне поведение этих возбужденных людей представляется не рациональным, не приводящему ни к чему хорошему с точки зрения нового знания и понимания.
И это мировозренческая разница.
Одна группа людей считает, что обсуждение сложных и неприятных вопросов и выработка по результатам таких обсуждений защитных мер позволит в будущем жить лучше.
Вторая группа считает, что если обсуждение запретить, все проблемы сами собой рассосутся.
Одна група считает, что главной ценностью является человек и его жизнь, а государство должно эту жизнь обеспечивать.
Другая считает, что главное - это государство (чиновники и олигархи), а люди ценой своей жизни должны не раскачивать лодку Абрамовича.
При этом крайние суждения там и там не правильны, нужно обсуждение и приход к взаимному компромиссу.
А какое может быть обсуждение и взаимный компромисс, когда одна сторона ничего, кроме расстрелов и посадок за инакомыслие, знать не хочет?
К сожалению, такая позиция не лечится вообще, поэтому в ближайшем будущем Россию ждут большие неприятности. Увы.
. Экспертные заключения давно в инете не встречали, от которых то-ли смеяться, то-ли плакать пора? Вот только к Закону это будет иметь уже опосредованное отношение. А если все-таки по закону то руководствоваться суды должны принципом - за вопрос в нос не бьют.
