В электронном. в ПДФ-е, 3,7 метра
шлю на мыло?

Шли)))

Гладиями на части шинковать - согласен, смысла нет. Хоть и возможно, было бы желание; я вон как-то ведро картошки чистил новодельным каменным резцом эпохи мезолита; непривычно, неприятно, но - вполне возможно, если пальцы не жалко.
Ну смотри:
Как выглядел именно Спартак - видели в той атаке буквально сотня легионеров; остальным его было просто не видно, каким бы здоровенным он ни был. Не факт, что человек, поведший отчаявшихся смертников в атаку на центр, был именно Спартак; мог быть кто угодно, способный собрать вокруг себя горсть храбрецов. Даже если и Спартак; убили, прошли дальше, вернуться было некому. Может по приказу Красса тайно погребли, а в сенат он отписал, что тело не нашли. Вариантов отгадки этой загадки можно дофига наклепать, и все будут похожи на правду за отсутствием нужного количества исходных данных.
А еще б интересно было знать, где Чингиз и Атилла погребены))) Тож масштабные личности.

Он самый. По слухам (тока - т-с-с-с-с) - оригинал находится в мавзолее подо льдами Антарктиды. Правда, обнаружившаяся в 70-е годы в Южной Америке (где ж еще?) "Ева Браун" грит, что фюрер смог выбраться из Берлина, и умер только в конце 45-го, не выдержав потрясения...

Пасип))) Что-то по бесплатным не качается; после поковыряюсь, если от Фарида не дойдет; покамест не дошло(((
Кста: с прошедшим Вас, вроде ж неделю назад было. Или, будет послезавтра? Не помню уж...

Это не тот, который из одной палаты с Климовым?

Спасибо, емнип, читал того и другого (вернее, просматривал - ибо не нужно съедать яйцо целиком, чтобы понять, что оно тухлое).

То с логикой товарисч вообще не дружит как и с дисциплинами, терминами из которых оперирует с такой легкостью.
1-й пизнак дилетанта - в публицистике использует термины научных работ.
2-й признак - смешивает то, что смешивать как-бы смысла не имеет.

Думаю, любой знакомый с генетикой более чем по глянцевым журналам разломает его "глубокие мысли" по этому вопросу, я так, вкратце со своей колокольни - по тому, в чем разбираюсь получше товарисча Диденко:

"Весь материал об ископаемых гоминидах подтверждает вывод, что между ископаемыми высшими обезьянами (вроде дриопитека, рамапитека, удабнопитека, проконсула) и человеком современного физического типа расположена группа особых животных: высших прямоходящих приматов. От плиоцена до голоцена они давали и боковые ветви" - начать с того, что дриопитек и проконсул - это миоцен, несколько другой геологический период; названиями они только похожи. Плиоцен в отличие от миоцена - резкое похолодание и засуха.

"В прежнем семействе Hominidae остается только один род — Homo, представленный (по нынешним традиционным научным воззрениям) единственным видом Homo Sapiens". - аффтару невдомек, что нынешние традиционные научные воззрения - это Хомо Сапиенс Сапиенс, и Хомо Сапиен Неандерталис, мы и неандертальцы. Хотя, могу допустить, что книженция вышла малость пораньше утверждения данной теории в роли господствующей в антропологии.

"Реконструирован же не характер труда этими орудиями, а лишь характер труда по изготовлению этих орудий. Главное же — для чего?!Как они использовались?!" - вообще-то вплоть до верхнего палеолита ассортимент орудий не отличался разнообразием, де-факто - было одно универсальное орудие - рубило. Ну да ладно, тоже мелочь, смотрим дальше.

"Та ветвь приматов, которая начала специализироваться преимущественно на раскалывании костей крупных животных должна была стать по своей морфологии прямоходящей. " - ну да, стоя оно удобнее.

"Но этому примату надо было также нести или кости или камни. Двуногость обеспечивала высокую скорость бега, возможность хорошо передвигаться в скалах, плавать в воде, перепрыгивать через что либо."  - ТОччна, как там в мультике - "У коня ж 4 ноги, он на них долго: раз, два, три, четыре... А мальчишка быстро так: раз-два,раз-два...". Кстати, ранние приматы орудия делали на месте, и там же бросали по использовании; доказано трассологически, наработка у чоппера-чоппинга - несколько часов, не более.

"Однако для умерщвления животных никаких — ни анатомо морфологических, ни нейрофизиологических — новообразований у них не было." - от как!!! ТО есть, современные приматы - убивают с радостью, и едят добычу, а предкам влом было. Ну да ладно, тоже мелочи.

"Так что троглодитиды включились в биосферу не как конкуренты убийц, а лишь как конкуренты зверей, птиц и насекомых, поедавших «падаль», и даже поначалу как потребители кое чего остававшегося от них. Троглодитиды ни в малейшей степени не были охотниками, хищниками, убийцами, хотя и были с самого начала в значительной степени плотоядными, что составляет их отличительную экологическую черту сравнительно со всеми высшими обезьянами." - аффтару невдомек, что у падальщиков конкуренция во все времена еще жестче, чем у хищников.

"Троглодитиды, начиная с австралопитековых и кончая палеоантроповыми, умели лишь находить и осваивать костяки и трупы умерших и убитых хищниками животных." - вот почему-то на стоянках шельцев (питекантропы и иже) основной тип костей - мелкие грызуны, мелкие копытные, и прочее мелкое. Крупного, впрочем, тоже хватает, вплоть до костей динотерия или носорога какого-нибудь.

"Троглодитиды стали высокоэффективными и специализированными раскалывателями, разбивателями, расчленителями крепких органических покровов с помощью еще более крепких и острых камней." - дать бы аффтару рубило, и послать берцовые кости коровушки им раскалывать. Расколка производилась необработанными камнями, обработанными - только резка. Ее же, чисто логически у автора, практически не было. Откуда тогда такое количество рубил на стоянках? Зачем им столько?

"Троглодитиды не только не убивали крупных животных, но и имели жесткий инстинкт ни в коем случае не убивать, ибо иначе разрушилась бы их хрупкая экологическая ниша в биоценозе" - инстинкта НЕ УБИВАТЬ у всеядного животного не может быть по определению; мол, не убью не потому что не хочу и сыт, а рука не поднимается, инстинкт у меня такой.

"Это было время богатейшей фауны хищников убийц, типа махайродов (саблезубых тигров), высокоэффективных убийц, пробивавших покровы даже толстокожих слонов, носорогов, гиппопотамов. " - махайрод сломал бы себе зубы об кожу слона, до сих пор неясно, нафига ему такие здоровые клыки, из-за которых даже куснуть толком нельзя; сломаются, зубная лунка слабая слишком. Считается, что он вообще питался только внутренностями. В общем, его способ охоты - это белое пятно в палеонтологии.

"Все достоверно локализованные нижнепалеолитические стоянки расположены на водных берегах, у изгибов рек, у древних отмелей и перекатов, при впадении рек в другие реки и т.п. природных ловушках для плывущих или волочащихся по дну туш." - Остапа понесло.  1) В принципеЛЮБАЯ долгая стоянка у воды находится, так же ка и любое поселение. и 2) Далеко не все у перектов-отммелей, поскольку восстановить такие подробности русла применительно к нижнему палеолиту - нереально.

"Но ведь тот факт, что троглодитиды оббивали камни камнями, несет в себе и очевидную разгадку появления у них огня. При ударе камней друг о друга, естественно, сыпались в большом количестве искры, которые и вызывали неизбежное тление настилок любого логова и жилья троглодитид" - камень аффтар видел только на картинке; подбирать нужные сорта кремния для разведения огня на месте научились только в мезолите, а обрабатывать кремень с помошью кремня - даже питекантропу в голову не придет, он не настолько идиот как автор данного опуса. Хрупкое и ломкое обычно грубо обрабатывается более твердым и прочным, а более тонкая обработка - тем же самым или чем то более мягким и менее прочным. Более тонко начали обрабатывать в мезолите, но не в среднем палеолите, бить галькой по кремнию - я над тарелочкой с бензином такое делал, хоть бы хрен.

"Так что об «открытии» огня не приходится вообще говорить, — он появился помимо воли и сознания троглодитид. От них потребовалось «открытие» обратного рода: как сделать, чтобы огонь не возникал" - то-то ашельцы (синантропы) по нескольку тысяч лет огонь в одном месте держали,как следует из кострищ с пластами золы в десяток метров...

"Еще одно прямое следствие столь длительного и постоянного общения с теплом, «всепогодности» троглодитид — это возникновение у них т.наз. «диэструса», т.е. постоянной «сексуальной готовности» — и у самок и самцов. Это то и сделало людей (точнее, уже их предтеч — гоминид) «самым сексуальным животным».  - диэструс вообще свойственен приматам, причем далеко не только высшим. Присутствует у шимпанзе, гиббонов, орангутанов, павианов, и даже некоторых мартышек, причем вместе с мастурбацией.

Дальше копать не буду, надо бы и поработать под занавес недели, но - все остальное не лучше: домыслы на основе бреда, густо приправленные умными словами. Аффтару опуса - галапиридола в вену, и осиновый кол -в за*ницу, дабы бредом своим людей не смущал. А до того - на одну доску "Их ищет милиция и психиаторы " на пару с академиком Фоменко.

Жоско!
но огонь, саблезубые тигры и мастурбация обезьян - частности.
А по остальному? Как могут быть четыре вида, смешивающиеся между собой, но при этом антагонистичные друг-другу?
И самое главное - где отличия? В мозгах?
Эх, препарировать бы парочку тех кого он называет хищником и нехищником.

ЗЫ чукчей то получил?

Ой, Дэн, прости, из головы вылетело.
Данные отправят Заху, а так - в ИА настойчиво просили культурный слой больше не разрушать; объектом заинтересовались. По поводу кладки - печка скорее всего простенькая; по фоткам я б точнее сказал.

Вспомнил обратный пример; в популяции черной крысы изначально присутствуют 2 генотипа, на 22 хромомсомы, и на 44. Сосуществуют, спариваются, но не смешиваются. Тож загадка природы.

Эт психология, причем замешанная на 4 типах темперамента; сангво, флегмо, холере, и меланхо. Классификация древняя, как помет диплодока. Тут - инверсия от этой на фоне общенаучного бреда.

Геном совпадает на 99,5%; 0,5% разницы, на самом деле, это оччень немало.

Не факт, примерно через год станет понятно, когда паралельно наши и англичане исследования до конца доведут. Пока сложно сказать. Мое ИМХО - могли смешиваться, запросто. Вопрос в том, как быстро и во что выродится потомство. Как вариант - будет бесплодно, как и любой гибрид близкородственных видов, типа мула или лошака.

А вот тут не в курсе совсем; теорию эту знаю, но - не слышал серьезных работ по ней. Насчет примитивности того же синантропа относительно неандера тоже споры ведуться; величина мозга  - не показатель, социальная организация у них примерно поровну. Сдается мне, что и вымерли от одной причины; от генетического вырождения. Синантропы раньше, ибо их было больше; популяция оценивается в 300 000, в 2 раза больше неандертальской на пике.

Ну вообщето у него деление на два вида хищники и не хищники. А четыре - это уже подвиды. Причем последний - человек научный (ну или как он там его назвал) вообще, ... -  какое бы слово подобрать... -  химера какая-то.

как интересно. Т.е. в природе подобные примеры есть. И ничего сверхъестественного в теории, что человечество тоже неоднородно - нет?
Но видишь, эти крысы хромосомами отличаются. А люди - нет, насколько знаю.