Эх, собрать бы всех плохих людей на центральной площади, облить бензином, и сжечь...
Без хищников нехищники выродятся; в отличие от хищников, нехищники не способны самостоятельно доказывать, достойны ли они жить и оставлять потомство.

Хм... показательный пример, причем вполне моделируемый логически. Не слышал о таком, кстати, пасип, возьму на заметку...

Внешние понты - во-первых, травмонеопасно - во-вторых, пока разбираются - самые умные втихую покрывают самок - в-третьих))). И - еще додостижения половозрелого возраста большинство травоядных все-таки умудряются пережить не одну и не две атаки хищников.

Ну вот, а ты говоришь, без хищников не способны самостоятельно доказывать, достойны ли они жить и оставлять потомство )))

Не совсем так.

Наследственность определяет, условно говоря, величину неких параметров, влияющих на многие процессы будущего развития индивида.
Среди них есть - двоичные (например, пол, хотя и там в действительности не все так просто, но мы сейчас не об этом).
А есть - лежащие в некотором диапазоне (рост, вес, физические и умственные способности, параметры психики, характера и пр.).
Среди последних - агрессивность, наглость, хитрость, упорство и пр., которые так или иначе связаны с готовностью индивида бороться за свой ранг - место в пищевой (социальной, брачной) иерархии в своей стае (коллективе).
А уже социальные факторы так или иначе влияют на реализацию этих природных задатков - могут их поощрять и развивать, либо наоборот - подавлять и вытеснять.

Понятно, что внутри одной стаи имеет значение не абсолютная, а относительная величина этих "ранговых" параметров. Всегда у двух индивидов, стоящих на соседних ступенях иерархии, одим будет чуть выше (сильнее), другой - чуть ниже (слабее) по какому-то параметру. Более сильный выбыл - его место займет следующий по способностям.

А уже в борьбе с внешними врагами будет проявляться относительный уровень внутри вида в целом (и между конкурирующими видами), а не только внутри стаи.

Ну, в рассматриваемой ситуации хищников нет, только внутривидовая конкуренция. А тут - кто запрыгнул, тот и папа.

ЭЭЭ... В защиту своего тезиса скажу, что различие между "хищниками" и "травоядными" в "видовых" теориях различие получается чисто количественное, но не качественное. Т.е. есть какая-то иерархическая структура общества. Есть какая то ступень агрессивности (генетически, или еще как обсуловленная), выше которой особи считаются хищниками, ниже травоядными. Выбей "хищников", и после некоторых перетрубаций социальная иерархия восстановится - место хищников займут следующие за ними по способностям "травоядные". Так же ничего качественно не изменится в вариантах "выбей сильных хищников, оставь слабых", "выбей всех хищников и наиболее сильных травоядных".
И получается, что от искусственно, или объективно (гентечиески, например) установленного рубежа хищник/травоядный ниего не зависит. Т.е. все равно ценность теорий стремится к нулю.

Вуту кажись. Могу и попроще написать: черно-белое, хороший-плохой, мальчики-девочки, хищники-травоядные. Противопоставление. Плюс, принцип воздействия на мозги гороскопа. Какой-то такой там смысл.
Просто когда писАл, паралельно тех.документацию по своему порталу доделывал, вот и заклинило на умных словах и сложносочиненных предложениях; люблю я их, что уж тут поделать...