Стоп. Про то, что хлеб не продать, писал еше Некрасов. Тоже банки виноваты были?

Нет принципиальной разницы для каких целей потребитель приобретает товар для себя или перепродажи. Это для экономики имеет второстепенное значение (а именно индикатор, рост перепродажи свидетельствует о дифиците товара в динамике).

Это не связано с наличием "необеспеченых-П" денег. Это связано с тем что динамика спроса превышает динамику предолжения, что ведет к удорожание товара. (ну инфляция конечно тоже туточки, но опять не она основная причина).

Есть товар который нельзя продать на рынке, товар изъятый или ограниченый в обороте (например). Но этот товар нужен. Например нужен Тополь-М, нужны наркотические вещества и всяко разно. При этом государство не позволяет сформировать на данный товар рыночную цену ибо рынка фактически нет. В результате продажная цена товара может оказаться не рентабельной. Повысить ее бывает сложне чем просто дотировать.

Да связан (не готов сказать что "только", но сильно). Поскольку вброс кредитных денег позволяет удовлетворить потребность в жилье большему  числу людей соответсвенно спрос на жилье растет и в случае если предложение не поспевает рост цен налицо.
Но это отнюдь не означает что надо схлопывать спрос  (убивая ипотеку, и оставля людей с несбыточными мечтами о жилье) это означает что надо  вспучивать предложение (дополнительно кредитовать или дотировать строительство).

Не имеет значения. Это спрос, а дутый он или не дутый это ваша оценка и не более. И цель этого спроса это тоже дело десятое. Дайте на рынок товар в достаточном количестве или хотябы приведите динамику предложения в уровень с динамикой спроса и спекуляция умрет как массовое явление (если она сейчас жива).

Я рад за вас. А вот за нуждающихся лучше не надо говорить. И меня не интересует реальное потребление (как  и нереальное ибо это ваши придумки). Есть спрос. Есть удовлетворение потребностей. И значение имеет не то сколько человек купило квартиры и живет в них , а сколько купило и сдает, а то сколько людей обеспечены жильем ( в должной мере т.е. насколько удовлетворены потребности), сколько людей нуждающихся в жилье (для любых целей) имеют и реализуют возможность преорести жилье (формируют спрос), сколько людей готовятся к приобретению жилья (динамика спроса). А цели... это все вторично.

Был он был всегда. Вопрос только какой. Каков процент людей имеющих потребность в жилье могли сформировать спрос на жилье (т.е. имели не только потребность, но и возможность с желанием).

И что. И пусть уходит. Государство если желает то может бороться с проявлениями монополизма и пр. злоупотреблениями.  Для экономики важно одно, что квартира построена и в нее кто-то въедет.Въедет этот некто как собственник или как наниматель это вторично. Кто при этом нагреет руки и в каких пропрциях это тоже воврос второй. Хотите снизить цену дайте больше предложение. Или Ваш путь, уменьшите спрос. Но только в вашем варианте уменьшение спроса идет не за счет удовлетворения потребностей, а засчет подрезания возможности по  удовлетворению потребности.

Если это принципиально для вас, то боритесь с этим(это я условно).  причем здесь кредитование дутые деньги  и пр. Хотите борться со спекуляцией у вас два пути, либо выбросить товара чтоб все захлебнулись, либо применять механизмы "справедливого распределения"(Продавайте по одной штуке в руки и пр. или иные ограничения типа нельзя владеть недвижкой в сумме более 16 кв.м на человека....). А кредиты, пустые деньги и пр. здесь совершенно не причем.

А ктож спорит. толькол снижение цены на рынке обеспечивается увеличенимем объема предложения. Соответсвенно вливанием  в строительство финансов.

Я не знаю много это или мало. Но ясно одно что кредитование (ипотека) увеличило спрос на 30% процентов несмотря на отставание  (в динамике) предложения и как следствие роста цен. Соответственно если бы предложение подтягивалось бы столь же "эффективно " и соответсвенно цены бы не росли то спрос был бы еще больше. Короче одна польза от кредитов .

Мы как-то ушли в сторону чуток посему я резюмирую чтоб нить не терять.
Кредиты несут положительный заряд в том смысле, что увеличивают спрос п озволяют предложению подтянуться под спрос что в целом делает товарооборот более интенсивным.
Кредиты несут отрицательный заряд в том смысле что на кредитную массу накаапливается процент который является своеобразной пеной заполняющей оборот "пустым" "необеспечеными-П" активами.
Свободная эмиссия денег положительна в том смысле что позволяет управляемо инфлюировать избыточные активы "гася пену".
Свободная эмиссия денег плоха в том смысле что при нарушениях обратной связи( что в полне естественно) или злоупотреблениях все систему зашкаливает (наступает кризис), кроме того постоянное инфлюирование валюты оказывает психологическое давление на людей.
На всякий случай (а то мы в скользь)
Биржи является устройствами для интенсификации обмена активами. И они положительны в том с мысле что значительно активизируют оборот. Но они отрицательны в том смысле что оборот в связи с высокой интенсивностью обладает малой инерционностью, что позволяет осуществлять игру на временном изменении цен с большей доходностью чем при безбиржевой торговле.

В итоге действующая экономическая мождель не совершенна каждый ее элемент имеет и положительные и отрицательные свойства. Но покамест считается что данный коктель инструментов скорее полезен чем вреден. Попытка выдернуть отдельные инструменты из этого набора приведет исключительно к расболансировке системы. Решение (проблем)должно лежать в создании новой модели экономики с новым набором инструментов. При этом готов ручаться что эти новые инструменты будут так же иметь как плюсы так и мминусы.
Это все ИМХО, разумеется.

У нас самой ипотеки не было:)

долгосрочные кредиты (боьльше 10 лет) с суммарной годовой ставкой больше 5% ипотекой называть нельзя.

В Москве.
Влияние спроса-предложения на цену кв. м, начиная примерно с 2003 года,  ПОЛНОСТЬЮ отсутствует, как  естественно, последние ростки рынка в жилищном  строительнстве.
Сейчас  цена за кв. м определяется ТОЛЬКО потоками нефтедолларов, которые необходимо "освоить" узкой группе московской чиновной элиты.
Весьма приблизительно, зато суть:  бюджет - живые деньги (активы) чиновники успешно переводят через "свои" банки в заложенные этим же банкам квадратные метры - пассивы.
Отсюда капитализация, например Банка Москвы, примерно на 80% состоит из  "квадратных метров", то есть из "воздуха".
Надеюсь понятно, что если у "кепки" есть один кв. м и нужно освоить один миллион. Он "назначит" текущую "рыночную" цену за кв. м - один миллион;)  В Москве механизм "назначения" цены отработан до совершенства.

В той или иной степени ситуация с жилой недвижимостью  распространяется на все регионы...

ЗЫ
На днях прошла информация, что ВТБ передает коллекторским агенствам долговые просроченные обязательства на триллион рублей, из них добрая половина - долги по "жилищной ипотеке".

Ну дык все нормально. По госцене - дефицит, люди сметают все выброшенное. "В принципе" есть все, но на этот "принцип" у населения бабла нету. Всем хорошо.

З.Ы. В СССР, например, был тщательно спланированный дефицит триплексных автостекол, шин и т.п. Но "в принципе", они были... Где-то, как-то и о очень ограниченном количестве.

Вообще - автор из разряда "читать маст хэв".

ложь говорите? ну-ну... еще с ганзы помню как масса народа именно эту "ложь" и отстаивала. Помнится даже тема была "мы жили в разных СССР" или как то так.
Воистину в разных.