Эти два двигателя, на самом деле старые как говно мамонта. созданы на базе немецких авиадизелей и спорить о преимуществах любого из них бессмысленно.
Поэтому, если нужен танковый дизель, то надо покупать лицензию на MB 873...

А конструкция лучше у Т-80, чем у Т-72.

Про Т-90:

За основу нового танка был принят советский Т-72Б разработки УКБТМ. С 1985 г. он производился вместе с Т-80У, но отличался от него примитивной неавтоматизированной системой управления огнём (СУО). Таким образом, создание Т-90 подразумевало доведение Т-72Б до уровня Т-80У по всем показателям, чего, однако, до последнего времени не удалось добиться в отношении подвижности.

Отредактировано krapper (2010-08-09 20:40:38)

И далее, по каждой цитате - ответ Вашего полковника, что все класс. я кстати не спорю, поскольку информацией по современным российским вооруженным силам не имею. Только не бывает так, что реформу проводят, когда все хорошо.
Кстати, по поводу:

совсем не уверен, что бригада будет эффективней отдельного батальйона. И как можно сократить численность с 1890 до 172 соединений, увеличив колличество боевых - тоже не понимаю, потому что мировая практика 20% боевые и 80% - их обеспечение.

Вообще-то, "ружьё" предполагает наличие гладкого ствола. Однако, советские ПТРС и ПТРД назывались именно ружьями, несмотря на наличие нарезов. По всем источникам,  sPzB 41 проходит именно, как "противотанковое ружьё".

А ВСУ может гореть сам по себе?

А что же ещё прикажете писать, коли вы калибр привязываете к бронепробиваемости, всерьёз говорите о шансах уцелеть члену экипажа Т-72/90 при взрыве бк, упоминаете загадочный "Т-59" и несёте прочую несуразицу. О чём, при таких исходных, с вами можно серьёзно говорить?

Вот в этом основная ваша беда: вы ограничены возможностями поисковой системы и имеете (если имеете) ничтожный запас знаний по теме, которую, тем не менее, бросаетесь обсуждать. Что же до книги Барятинского, то она входит в серию "Танковые сражения", наряду с "Железный кулак РККА", "Бои у озера Балатон" и пр. Ежели вам угодно позориться дальше своим невежеством - попутного ветра.

В чём ответ-то? В том, что "может быть и стреляли, но весьма сомнительно"?

Ваши "ссылки и цитаты" не дают ответа ни на один конкретно поставленный вопрос. В то же время, они дублируют т.н. "официальную позицию госвласти рф" и поэтому, с полным на то основанием, вас можно и должно называть именно "пропагандистом".

А какую фактуру вы хотите увидеть, в ответ на свои, почерпнутые исключительно из гугла, пассажи, объяснить смысл которых сами не в состоянии? Вот когда будете понимать (хоть немного) предмет спора - с вами будут спорить всерьёз. А пока я просто указываю на ляпы в ваших заявлениях.

Блин, вы и здесь умудрились опозориться в формулировке... Чтобы говно стало производным от блевотины, её, блевотину надо съесть. Неужто практикуете такой образ питания? Фу!

А ничем иным, кроме поражения, это и не могло окончиться в принципе - слишком разнятся потенциалы воюющих сторон.

Да. Достаточно просто сравнить потери, не забыв учесть и небоевые. Результат позорен для армии рф.

Странные, однако, у вас специалисты какие-то...

Да, там от бедности, видимо, мелкоячеистые структуры из обеднённого урана применяются. А ещё очень прикольно слушать про то, что гладкий ствол не менее точен, чем нарезной.

Да и в целом, "Абрамс" - танк совершенно другого поколения, по сравнению с Т-90. И это - во всём, начиная с организации рабочих мест членов экипажа и мер по обеспечению их безопасности. По большому счёту, эти машины некорректно даже сравнивать.
Если уж и надо было развивать какую-либо ветвь в отечественном танкостроении, то это ветвь Т-64/Т-80. Это куда более перспективные машины... хотя, тоже не без недостатков.

Да и шут с ними, с танками... Речь о т.н."военной реформе". Чтобы спрогнозировать её судьбу, достаточно просто вспомнить личности её организаторов. Эти люди хорошо умеют только пиzдИть и пИzдить. Ни одно их начинание, в других направлениях, не было увенчано успехом.
Стоит ли сомневаться в результатах этой "военной реформы"?

Вернее "орудием" оно считалось только по советским источникам. Таким, например, как справочник ГАУ РККА. В остальных случаях (как и принято) используется классификация производителя. Впрочем, никто не запрещает вам считать sPzB 41 чем вам угодно.

Вы не поверите: двигатель, сам по себе, вообще практически не горюч, при н.у. Это обусловлено свойствами основной части материалов, из которых он изготовлен. А канистры в "рундуках" "Абрамсов" встречаются на фото сплошь и рядом.

Лично для меня нет разницы. Но полагаю "идентификацию по производителю" более корректной.

Можно прекратить подачу топлива. Подозреваю, что именно так и работает штатная система пожаротушения. Только подозреваю, ибо живой "Абрамс" мне довелось видеть лишь единожды и изучить подробно не довелось. Из того, что запомнилось - очень просторное боевое отделение (размером реально с небольшую комнату). После отечественных "тракторов", впечатляло.