Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » КОРЕЙСКИЙ «БОИНГ», СБИВШИЙСЯ С КУРСА
В ходе этого боя, продолжавшегося несколько часов,
Я хоть и считаю что боинг сбили абсолютно по делу,ибо не хрена лесть на чужую территорию без спроса. Но вы Дарне, запортили чушь. Назавите мне хоть один современный самолёт способный часами вести бой в воздухе.
СССР НЕ СБИВАЛ Боинг рейса КАЛ 007 !!!
Вы чтитаете что руководители СССР сами себя оболгали?
В ходе этого боя, продолжавшегося несколько часов, группа американских самолетов, состоящих из десятка самолетов: разведчиков различных типов, постановщиков электронных помех, истребителей эскорта, преднамеренно вторгшаяся в воздушное пространство СССР, была уничтожена советскими летчиками ПВО, с честью защитившими неприкосновенность границ страны.
и "космические корабли бороздящие просторы Большого Театра"(c) 
Назавите мне хоть один современный самолёт способный часами вести бой в воздухе.
E-3 Sentry 
E-3 Sentry
Рустом например..
сначала задираемся а потом плачем под лозунгом
"не я первый начал"
Sensemann написал(а):
тратить время на такую откровеннейшую бредятину про звездные войны?!+100
конечно.
Лучше квадратик погонять!
Но вы Дарне, запортили чушь. Назавите мне хоть один современный самолёт способный часами вести бой в воздухе.
Знаете omsdon. При всем моем уважении к вам, вынужден признать факт что сейчас вы написали общеизвестную фразу -
«Пастернака не читал, но осуждаю»
Отредактировано DARNE (2010-09-15 12:37:39)
Итог
Спорить можно только с тем кто "в теме"
Большинство, причем абсолюдное, непрочитав и слышав только официальную версию пытаются раскритиковать меня 
хотя на самом деле я привожу цитаты из книги.
Единственный кто читал, по его словам, это Парадокс.
Но его аргумент очень впечатляет. Звучит примерно так -
Мне не нравятся французы поэтому это может быть неправдой.
Сильный аргумент. не спорю.
E-3 Sentry
Очень удачный пример. Вести воздушный бой этот самолёт может только если стрельба будет вестись-из личного оружия экипажа. Словом назад к началу первой мировой. 
Знаете omsdon. При всем моем уважении к вам, вынужден признать факт что сейчас вы написали общеизвестную фразу -
«Пастернака не читал, но осуждаю»
А я где-то написал что не читал? 
я где-то написал что не читал?
нет. не писали. вы задали вопрос
Назавите мне хоть один современный самолёт способный часами вести бой в воздухе.
если это вне обсуждаемой темы то приношу извинения.
а если по теме, то к чему вопрос?
если вы читали то видели что летал не один самолет.
да и вообще время вылета и дальнейшие действия расписаны по минутам.
omsdon написал(а):
я где-то написал что не читал?нет. не писали. вы задали вопрос
omsdon написал(а):
Назавите мне хоть один современный самолёт способный часами вести бой в воздухе.если это вне обсуждаемой темы то приношу извинения.
а если по теме, то к чему вопрос?
если вы читали то видели что летал не один самолет.
да и вообще время вылета и дальнейшие действия расписаны по минутам.
1)Я задал вопрос на основании прочитаного по вашей ссылке.
2) Даже во время второй мировой войны много часовых боёв авиации не зафиксировано. Ну не способна авиация на это.
3) Зная как работает пресса на западе я не верю что потеря нескольких самолётов осталась бы незамеченной. Ну не способны западные СМИ пропустить такую сенсацию.
4) Даже если-бы западные СМИ пропустили то отдел пропоганды ЦК-КПСС этого не пропустил-бы. Уж слишком большое событие которое можно ипользывать для подхлёстывания патриотизма.
5) Никогда не поверю что правительство СССР призналось-бы в сбивании самолёта если его не сбивали.
Тем более если его сбили в соответствии с междунардными законами.
А именно факт что сбили его с в соответствии с законом и заставил мировую общественостьзаткнутся.
Вести воздушный бой этот самолёт может только если стрельба будет вестись-из личного оружия экипажа.
А что, современный бой сводится к нажатию гашетки?
хотя на самом деле я привожу цитаты из книги
Прочитал данную Вами ссылку 
Потуги писателя сделать сенсацию, увы.
1.Расхождения в минутах, которые он приводит, даются на основе радиоперехватов. Вы верите что результаты работы разведки (а радиоперехват на частотах на которых работает военная авиация противника это военная разведка) будут опубликованны в прессе без изменений (подчисток?). С другой стороны - передача ведется так, чтобы затруднить перехват, поэтому вполне возможны нестыковки из-за проблем дешифровки.
2. В СССР не отрицали, что самолет на разных участках вели разные истребители - его "передавали" от групы группе. Кто на каком участке засек какой самолет 
3. и.т.д.
самый главный вопрос был задан
5) Никогда не поверю что правительство СССР призналось-бы в сбивании самолёта если его не сбивали.
Тем более если его сбили в соответствии с междунардными законами.
сначала задираемся а потом плачем под лозунгом
"не я первый начал"
Примеры плача в студию пжста. И желаетельно не Вашего,а именно моего.
Лучше квадратик погонять!
Дык в отличии от меня,Вы его и гоняли. Ничо себе не натёрли?
А что, современный бой сводится к нажатию гашетки?
С каких пор боинговский авакс стал самолётом воздушного боя?
способный часами вести бой в воздухе
несмотря на чушь или не чушь по ссылке..
тут то в чем проблема?
тут то в чем проблема?
может быть, хотя бы потому, что на это не хватит ни какого боеприпаса, если, конечно, не стрелять короткими очередями и делать после этого часовую паузу, ну а по мимо этого еще и топливо не бесконечное как в симуляторе.
да и вообще, вы можете привести много примеров воздушных боев, длящихся часами?
вы можете привести много примеров воздушных боев, длящихся часами?
я могу привести в пример некоторые самолеты, способные летать часами
что на это не хватит ни какого боеприпаса
стрелять надо один раз- когда видишь цель
стрелять надо один раз- когда видишь цель
именно так и поступал Ханс-Йоахим Марсель
С каких пор боинговский авакс стал самолётом воздушного боя?
А с каких пор янки воздушные бои ведут без аваксов?
Ханс-Йоахим Марсель
вот видишь, сам знаешь..
вот видишь, сам знаешь..
конечно знаю
А с каких пор янки воздушные бои ведут
без аваксов?
--------
С самых ранних. Любое патрульное звено вступает в бой без авакса.
Любое патрульное звено вступает в бой без авакса.
Прям таки любое? Если рядом болтался выключает тарелку и тихо сваливает?
А что, современный бой сводится к нажатию гашетки?
А скаких про самолёт электронной разведки, не не сусзий вооружения стал способен вести бой?
несмотря на чушь или не чушь по ссылке..
тут то в чем проблема?
Дайте пример самолёт способного везти многочасовой воздушный бой. Не висеть часами в воздухе, а именно вести бой. Таких самолётов на сегодняшний момент не существует. Это значит что потребовалось бы Авианосное соединение в непосредственной близости. Причём для обеспечения многочасового висения в воздухе десятков самолётов одного авианосца маловато. Ведь существует время необходимое время на после полётную проверку и предполётную подготовку, а у современных самолётов они несколько длиннее чем у Яков и ЛА времён второй моровой. Вы считаете что это можно было-бы спрятать?
Дальше не ужели в считаете что правительство СССР не подняло-бы, и совершенно справедливо вселенский вой, в том числе и стрибуны ООН о нападении на территорию СССР. Тоест фактически о начале военных действий без обявления войны?
Извените но прожив 33 года в СССР я ни зачто не поверю что, прекрасно отлаженая советская пропогандистская машина упустила-бы такой шанс.
Дальше не ужели в считаете что правительство СССР не подняло
эту тему я не обсуждаю- ибо считаю маловероятной
Дайте пример самолёт способного везти многочасовой воздушный бой.
давайте определимся в терминах.
сколько часов и что значит бой?
ибо палить 6 часов без перерыва не способен ни один
давайте определимся в терминах.
сколько часов и что значит бой?
ибо палить 6 часов без перерыва не способен ни один
Хорошо давайте определимся. Первое что такое вести воздушный бой? По моим понятиям это способность самолёта активно физически воздействовать на самолёты противника с целью их вывода из строя или уничтожения. Я лично не знаю другого способа кроме ракетного или пушечного огня. При этом я не говорю что огонь должен вестись непрерывно, ибо боезапас у самолётов весьма ограничен. Но у них ограничен и запас топлива который при боевом маневрировании сжигается на много скорее чем при патрульном полёте в экономическом режиме. Именно по этому все воздушные бои носили, и насколько мне известно носят быстротечный характер. Для много часового боя самолётов типа перехватчик и истребитель бобмбардировщик понадобится слишком много, не думаю что такое количество можно незаметно сосредоточить.
Ну а про то что я не верю в то что даже если-бы такое чудо как многочасовой воздушный бой над территорией СССР произашло, то незаментым ехто не осталось бы.
Ну а про то что я не верю в то что даже если-бы такое чудо как многочасовой воздушный бой над территорией СССР произашло, то незаментым ехто не осталось бы.
здесь мы солидарны
По моим понятиям это способность самолёта активно физически воздействовать на самолёты противника с целью их вывода из строя или уничтожения.
а по моим понятиям это попытка прицелиться в противника.
разногласие налицо..
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » КОРЕЙСКИЙ «БОИНГ», СБИВШИЙСЯ С КУРСА