вообще-то, это латынь.
я только не понял, вы не считаете это достижением или как?

это, безусловно, сильное доказательство. я вот и про вас ничего не знаю. вывод - вы не существуете вовсе. (это ваша логика)

вы считаете, они сфальсифицировали?

это, поясните, почему? открыли то одно и то же. или тут тоже советские ученые наприписывали?

в исторических архивах

читайте - там моного чего есть

ок

то есть с аргументами у Вас не густо?

Кстати я (если Вы заметили) обращаюсь к Вам на "Вы" с большой буквы.
Вы - нет.

Некрасиво это.

Боже, а документов в сети той же - море.

Я Вам дал ссылки на те первые три темы - там этих ссылок, хоть ..... жуй.

Неужели лень читать?

Ссылки там весьма солидные.

я Вам дал ссылки на темы со ссылками.
Хватит валять дурака.

понимаете, в отличие от Вас я по проблематике ОЧЕНЬ МНОГО ЧИТАЛ.
Так что мои внутренние убежения основаны на фактах.

но если Вам читать лень, то ......
ну хоть тут

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi … s_SkBr.php

Браки дочерей Мстислава - Маль(м)фрид и Ингибьёрг
'В то время был конунгом на востоке в Хольмгарде Харальд, сын конунга Вальдамара, сына Ярицлейва, сына Вальдимара, воспитателя конунга Олава Трюггвасона. Матерью конунга Харальда была Гюда, дочь Харальда, конунга англов, Гудинасона. Конунг Харальд был женат на Кристин, дочери Инги, конунга свеев, Стейнкельссона, сестре королевы Маргрет, на которой тогда был женат Никулас, конунг данов. Дочерьми конунга Харальда в Хольмгарде и Кристин были Мальмфрид, которая была женой Сигурда Крестоносца, конунга Норвегии, и Энгильборг' [Knytl. s.: 203-206]. Некий купец по имени Видгаут отправился в поездку с поручением Кнута Лаварда на восток в Хольмгард просить для него руки Энгильборг. Харальд дал положительный ответ на сватовство Кнута к его дочери. Вскоре в Дании была сыграна свадьба. 'У святого Кнута Лаварда и Энгильборг было три дочери, Маргрет, Кристин и Катрин, которая была выдана замуж в Аустрвег; а Кристин взял в жёны Магнус Слепой, норвежский конунг, сын Сигурда Крестоносца; Маргрет взял в жёны Стиг Белое Перо со Сконе. [:] А когда святой Кнут Лавард пал, Энгильборг, его жена, ждала ребёнка; той зимой она была на востоке в Гардарики у конунга Харальда, своего отца. Она родила мальчика и назвала его Вальдимар; он родился через семь дней после гибели святого Кнута Лаварда, своего отца; в раннем возрасте он был крупным и красивым [ребёнком] и во всём превосходил остальных. Пока он был ребёнком, он рос на востоке в Гардарики в семье своей матери, и вскоре стал любим всем народом'

Информация о браках
1) Ярослава Мудрого (Ярицлейва саг) и Ингигерд, дочери Олава Шведского (1019 г.),
2) их дочери Елизаветы (Эллисив) и норвежского конунга Харальда Сигурдарсона (ок. 1044 г.),
3) внука Ярослава Мудрого, Владимира Всеволодовича Мономаха, и Гиты, дочери Харальда Английского (ок. 1074-1075 гг.),
4) сына Мономаха, Мстислава (по сагам – Харальда), и Кристин (по Новгородской первой летописи – Крестины), дочери Инги Стейнкельссона, шведского конунга (ок. 1095 г.),
5-6) дочери Мстислава, Маль(м)фрид, и норвежского конунга Сигурда Крестоносца (ок. 1111 г.), а затем – датского конунга Эйрика Эймуна (1133 г.),
7) другой дочери Мстислава, Ингибьёрг (или Энгильборг), и датского конунга Кнута Лаварда (ок. 1117 г.),
8) их сына, Вальдемара Датского, и Софии, дочери минского князя Володаря Глебовича (1154 г.) содержится в целом ряде исландских королевских саг, а также в «Деяниях архиепископов гамбургской церкви» Адама Бременского и в нескольких средневековых датских источниках («Деяниях датчан» Саксона Грамматика, Датских Бартолианских анналах).

там длинная статья с очень подробными ссылками
и только чётко потвержёнными источникми

или вот тут.
Вполне серьёзные историки пишут

http://www.ruthenia.ru/folklore/ouspensky2.htm

http://uiro.narod.ru/articles/art09.htm#1

http://www.altladoga.narod.ru/newsarh/2006/jakson1.htm

так а как можно научить кого-то, упорно не желающего прочитать ссылки?
Или поверить их прочитавшим?

повторить? вы не ответили - это все вы сочли советскими выдумками?

я рад.

может почитаете сперва?

"Личности Рюрика посвящена обширная литература, центральной темой которой является проблема его тождественности с Рориком Фрисландским. При этом мнения исследователей диаметрально противоположны - от безусловной идентичности этих лиц@64 до полного отрицания возможности какой-либо связи между ними@65. Анализ длительной дискуссии вокруг Рюрика не входит в задачу данного исследования. Ограничимся признанием факта его появления в Ладоге, потом в Новгороде и полным отсутствием информации о его происхождении по линии отца. Но имеются некоторые сведения о его происхождении по матери от Гостомысла. Последний, по закрепившемуся в историографии мнению, - новгородский князь или старейшина"
вы сами то читали ваши ссылки? чем они мне противоречат?

"Леонард Эйлер говорит о М. В. Ломоносове не только и не столько как о сформировавшем новую научную методику, сколько как о первенствующем в основоположении новой науки — физической химии вообще[11]:
« Сколь много я удивлялся проницательности и глубине вашего остроумия в изъяснении крайне трудных химических вопросов; так равномерно ваше письмо мне было приятно... Из сочинений ваших с превеликим удовольствием усмотрел я, что в истолковании химических действий далече от принятого у Химиков порядка отступили, и с обширным искусством в практике высокое знание с обширным искусством всюду соединяете. По сему не сумневаюсь, чтобы вы нетвёрдыя ещё и сомнительные основания сия науки не привели к совершенной достоверности, так что ей после место в Физике по справедливости дано может быть.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ломоносов,_Михаил_Васильевич"

я вот все-таки Эйлеру верю больше, чем вам.
тем паче, ответами на большинство вопросов вы себя утрудить не озаботились.

а это потому, что я и не шутил.

нет. она меня радует.

и не собирался. но в дискуссии меня интересуют аргументированные мнения, желательно со ссылками на источники. и факты.
а разговор в стиле - "я знаю, потому что умный, а кто не согласен - дураки" меня не интересует.
и в поучениях граждан по вопросам им не известным, я точно не нуждаюсь.

Не найдете, не старайтесь.

вы опять позабыли ответить на вопрос. весьма слабая у вас память для историка.

а я вот с нарастающим напряжением жду ссылок от вас.
Вы от меня их получили более, чем достаточно.

Где ваши?
Доказывающие, ваши тезисы?

при чем тут перекрестные связи? вопрос был поставлен вполне конкретно. я сказал, что достоверно неизвестна даже национальность рюрика.

давайте, вы будете говорить за себя, что вам нужно, а я - за себя.
привести доказательства какой-то родовитости рюрика ни вы, ни krapper не смогли.
также он не смог обосновать свой тезис, что "Норманская теория правильна, потому, что верная."
и растекания мыслью по древу в сторону михайло васильевича и злобных советских мистификаторов, вместе с картинками мечевых эфесов никак тут не помогут.