Не за что. Для вас еще раз поясню,( глядишь и другие почитают).
Необходимым(доказываемым в обязательном порядке) элементом состава преступления является вина. УК определяет вину как отношение субъекта к совершаемому деянию - т.е. мысли. В зависимости от видов этих мыслей (хотел там кто последствий, не хотел,и т.п.) меняется состав преступления. Умышленный состав это когда чел знал что делает, делал, и желал последствий либо относился к ним равнодушно (в частности смерти потерпевших).
Для УК мысли важны. Закончив с материальным правом перейдем к процессуальному.
Решение о наличии или отсутствии умысла принимает суд. Судья на месте трагедии и в тот момент не был, телепатией не обладает.  Посему рринимает решение на основе доказательств предоставленных в суд оценивая их на свое усмотрения руководствуясь законом и своим опытом (житейским). после оценки доказательств он на основе своего усмотрения и закона выносит решение о наличии или отсутствии умысла.
Какие доки оценивает суд. Прямые  и косвенные. Прямое  только одно - признание. Косвенные это различные факты в частности действия (например прицельный выстрел).
Все возможные "заведомости знания" (тоже мысли важные для УК) также оцениваются судом по внешним проявлениям на основании житейского опыта. Суд исходит из тех сведений которыми обладал в момент совершения деяния субъект и с точки зрения разумности и тыр-пыр-дыр оценивает знал субъект о незаконности приказа или не знал.(он не лезет в голову к субъекту, он оценивает  то мог ли субъект распознать незаконность или нет. при этом учитывается много чего в частности уровень образованности субъекта). А вот  в случае если суд исходя из своего опыта сомневается  мог или не мог... вот тогда в дело вступает презумпция невиновности. (Это только у адвоката сомнения в виновности сразу возникают... вплоть до ... могли же марсиане... ведь никто не может доказать что марсиане не могли...).

только не супротив буквы закона.

НЕ ТРЕБУЕТ!!!
она требует считать  приказ  ЗАВЕДОМО ПРЕСТУПНЫМ!

значит, аргумент был- могут или нет расстрелять за неисполнение приказа.
это раз.
формально и за речкой войны не было- это два.
третье-  ПО ЗАКОНУ тебя могли посадить только в том случае, если ты получил достоверные сведения о ПРЕСТУПНОСТИ приказа.
в случае с ульманом обьясняю- если начальство подтвердило ему что он убивает именно невиновных и непричастных.

сведения о заведомой преступности приказа- на туалетной бумаге?
любопытно

ук требует установить  ДВА  факта сразу вместе- УМЫШЛЕННОЕ  исполнение  ЗАВЕДОМО ПРЕСТУПНОГО  приказа.
только так и никак иначе.
оба сразу.

пм

конечно.
и вот выбор- исполнять приказ, не будучи уверенным какой он- согласно закону и уставу
или неисполнять- и либо пойти на нары по закону либо в гроб по оперативной обстановке.

не требует. Она требует от суда убедиться что субъект знал о незаконности приказа.

В такой постановке вопроса (по понятиям). Могут. При чем могут и вас завтра, например, или меня. И не только расстрелять... могут. Много чего могут.

Здесь не готов утверждать ничего. Я вообще не уверен что там действия велись под юрисдикцией СССР.

заблуждаетесь. По закону могли посадеть если посчитают что ты получил достаточно сведений о преступности приказа.
Достоверные сведения только одни - решения ВС РФ.. поскольку никто другой не может опровергнуть его мнение о законности. Все остальное достоверным можно назвать только относительно... вот по этому относительно и заценят.

Невиновных и непричастных к чему? причем здесь их виновностьили причастность? Если они виновны их следовало задержать и судить, а расстрел без суда... да хоть трижды причастных это незаконно абсолютно.

я больше не могу.
процитируйте статью еще раз, вслух прочитайте что ли..

я уже сто раз обьяснял- по тексту приказа может быть понятно, что он заведомо преступный- тогда стоит попытаться и не исполнить.
если тект не дает однозначной оценки- увы.

Отредактировано парадокс (2011-06-21 16:43:52)

Кому как.

Приказ "убить вон тех безоружных невиновных" письменно или устно при свидетелях может только полный идиот. Ну тогда повезло... Но это что-то из области фантастики или СС/гестапо.

в том, что заведомая преступность приказа должна тогда судом быть установлена.
что в случае ульмана не сделано.

А причем здесь это. Нарпример, приказ задержать тех челов и доставить мог тоже вполне оказаться не законным, но при оценке судом врядли бы был расценен как заведомо незаконный.

И чего вы не можете? Чего ее читать-то. Заведомость  это знание субъекта о 6незаконности приказа. Данное знание оценивается судом. Знание  о незаконности приказа следует не только из глупого текста приказа (типа рожа не нравится) а из обстановки общей солвокупности сведений которыми располагал субъект.  Если идет солдат по улице славного Питера к нему подбегает офицер и приказывает вот этого и этого (президента и премьера ) убить нах... и что убивать. хотя в тексте приказа возможно все чинно, но обстоятельства не позволяют считать приказ законным.
Вот это и оценивается судом.

текст с обстоятельствами надо соотносить. Тобишь с иными сведениями и соответственно оценивать законный или нет.

БЛИИН!!!!