Форум Зануды - свободное общение обо всём.

Объявление

Уважаемые форумчане! Наш форум переехал на новый хостинг и новый адрес HTTP://SVOBODA-ON.ORG

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » В Москве убит Юрий Буданов.


В Москве убит Юрий Буданов.

Сообщений 901 страница 930 из 973

901

парадокс написал(а):

повторю- для вас- приказ уничтожить террористов- законен или нет?

Если Вы имеете ввиду свой вопрос в пост №902,

парадокс написал(а):

вопрос- заведомо преступен или нет приказ уничтожить террориста, если доставить его в суд не преставляется возможным и существует реальная опасность того, что он уйдет из под контроля и совершит терракт? просто- да или нет?

то по моему приказ незаконной, хотя очень даже целесообразной.Но раз не сумел следы замять и попался и раздача уже идет на правовом уровне, то на передном плане выходит незаконность, а целесообразность не в счет. Если есть КТО и ети люди являются подозреваемые, то процедура ясна-задержание,следствие и т.д., ведь не было вооруженного сопротивления.
Неоднозначно както, бен Ладена грохнули при всеобщего одобрения и без намека на суд, полагаю ихнего капитана и наградят.

Отредактировано Digest (2011-06-22 02:04:38)

902

Digest написал(а):

вменяемой человек, с етим уровнем восприятия и оценки произходящего в етой конкретной ситуации неизбежно пришел бы к вывод/предположение о преступности приказа.

nightalex написал(а):

Для этого надо, как минимум, располагать информацией об оперативных планах командования группировки. Открытый гражданский суд информацией об этих планах располагать не может, равно как и офицер ГСН... а данные военного суда не могут быть обнародованы. На основании чего будем обсуждать Ульмана?По Уставу он должен был выполнить приказ. Разобраться, преступен ли сей приказ, на его уровне невозможно в принципе (мало информации)...

Суд с вами несогласен. Я тоже.

903

Digest написал(а):

то по моему приказ незаконной

исполнитель в состоянии определить?

904

Digest написал(а):

Суд с вами несогласен

а суд приказ вообще не разбирал. и потому ничтожен..

905

Digest написал(а):

Неоднозначно както, бен Ладена грохнули при всеобщего одобрения и без намека на суд, полагаю ихнего капитана и наградят.

а вот тут то криминал...

906

парадокс написал(а):

исполнитель в состоянии определить?

Конечно. Если сможет сообразить что действует на територии собственной стране, в режим КТО, задержал граждане той стране, они сопротивление не оказывают-оружия, експлозивы нету и какой-то ублюдок по рации приказывает прикончить их без суда.

907

парадокс написал(а):

а суд приказ вообще не разбирал.

Перелевского тоже приговорили.

парадокс написал(а):

и потому ничтожен..

Ето вряд ли...

908

nightalex написал(а):

Мирное время, во время боевых действий?

Если считать что БД могут осуществляться не только  в военное время но и при ЧП(или там при КТО), то да в мирное время при БД.

nightalex написал(а):

Интересно, на основании чего он так решил? Судья побывал в роли Ульмана на гипнотическом сеансе?

Нет. Суд посчитал что вменяемый человек должен был определить незконность приказа. А раз он вменяемый, значит определил, но выполнил.

nightalex написал(а):

Кроме того, далеко не все суды Ульмана осудили.

Важно итоговое решение вступившее в силу. Кроме того суды присяжных Это отдельная тема. Присяжные часто уходят от прямого ответа на поставленные вопросы. Там практикуются рассуждения в вашем стиле "БД в мирное время????" или как у парадокса.

парадокс написал(а):

повторю- для вас- приказ уничтожить террористов- законен или нет?

незаконен. Причем явно незаконен.

357magnum написал(а):

Вы убили бы её зная на 100 процентов что она снайпер?  Я - да.

Получите 105УК. И это будет правильно.
соответственно Я- нет. при любом раскладе. Пока не будет в регионе военного положения, я пас. И на месте буданова и на месте Ульмана закрывать грудью генеральские жопы,которым проще бойцов послать чем оформить нормально доки. Да гори эти спецоперации огнем. Сел на броню и хлебай из котелка.

Петрович написал(а):

При задержании, в случае оказания сопротивления, или даже в силу моего субъективного мнения, что задерживаемый оказывает сопротивление - ДА

При задержании ... если есть необходимость, то да. Намеренно мочить - нет.

Петрович написал(а):

Добить уже задержанных - НЕТ, они уже перешли в категорию подозреваемых в совершении преступления.

Они с самого начала были подозреваемыми
(к слову) просто  вжно представляют они угрозу здесь и сейчас или они не опасны. (Это как с 37УК НО это когда угроза здесь и сейчас а не превентивно и не спустя час).

парадокс написал(а):

если высшеее начальство знает..

Что оно знает? какая разница что оно знает? Какое отношение это знание имеет к расстрелу? что бы оно не знало здесь и сейчас эти супер бандюки опасности не представляют, скрыться не пытаются и максимум что можно с ними делать это доставить в органы следствия. Сопротивлялись бы, бежали.. тогда опять же знание начальства по хрен... по необходимости реализуется право на применение оружия ... и там  уж как получилось.

парадокс написал(а):

исполнитель в состоянии определить?

Абсолютно в состоянии. И суд это подтвердил.
Чисто ради эксперимента. Попробуйте предложить вариант когда этот приказ законен... чисто гипотетически... итак:
Идет КТО. Мирное время. Действует УК, УПК и пр.
Перед офицером сидят чуваки "руки за голову".
Вопрос:
Какое суперзнание начальства  способно сделать приказ о расстреле на месте законным?

909

парадокс написал(а):

а суд приказ вообще не разбирал. и потому ничтожен..

т.е. факт приказа не был установлен в ходе следствия или факт был установлен но сут посчитал его не относящимся к делу или что?
Про ничтожность суда это вы повесилили. Для справки ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (почти цы из УПК). Все доказательства оцениваются судом по своему усмотрению н предмет относимости, допустимости и достоверности(также почти цы). Если суд не принял факт прикза во внимание значит не принял, это его право.

Digest написал(а):

Перелевского тоже приговорили.

О, т.е. факт был учтен и получили исполнитель и приказавший. Нормально.

910

Digest написал(а):

Перелевского тоже приговорили.

За то, что он передал приказ вышестоящего. Тоже ни за что, фактически. А плотникова не тронули.

Digest написал(а):

Конечно. Если сможет сообразить что действует на територии собственной стране, в режим КТО, задержал граждане той стране, они сопротивление не оказывают-оружия, експлозивы нету и какой-то ублюдок по рации приказывает прикончить их без суда.

Если этот "ублюдок" является начальником и трижды повторяет этот приказ... если ГСН переводят в режим блок-поста (уже необычно), если ещё учесть, что сама деятельность ГСН весьма специфична, то приведённые вами признаки нельзя считать достаточными, для определения "преступности" приказа.

Digest написал(а):

Суд с вами несогласен.

Только один суд из четырёх. Да и то потому, что этот суд был местным. Я бы даже говорил о пристрастности суда, на основании свойственного представителям большинства малых народов стремления действовать в интересах соплеменников.

Digest написал(а):

Я тоже.

Против этого трудно что-нибудь возразить - это ваше право.

911

Or написал(а):

Если считать что БД могут осуществляться не только  в военное время но и при ЧП(или там при КТО), то да в мирное время при БД.

На территории бд не может быть "мирного времени" - это два взаимоисключающих понятия.

Or написал(а):

Суд посчитал что вменяемый человек должен был определить незконность приказа.

Суд не учёл всех обстоятельств дела.

Or написал(а):

Важно итоговое решение вступившее в силу.

Важно всё течение судебного разбирательства. В данном случае, можно смело предполагать, что решение "продавили".

Or написал(а):

Присяжные часто уходят от прямого ответа на поставленные вопросы. Там практикуются рассуждения в вашем стиле "БД в мирное время????"

Вопросы судам присяжных формулируются так, что на них невозможно ответить не прямо. А откуда вам известно, какие "рассуждения практикуются" на судах присяжных? Или выдумываете?

Or написал(а):

Да гори эти спецоперации огнем. Сел на броню и хлебай из котелка.

Рецепт, основанный на своём опыте или...?

Or написал(а):

Идет КТО. Мирное время. Действует УК, УПК и пр.

Если под "и пр." понимать Устав, обязательность выполнения приказа и специфику действия спецназа, то таких вариантов может быть немало. Всё зависит от конечной цели. А эта цель далеко не всегда известна ГСН с самого начала. И это нормально.

912

Мирного времени нет, говорите? Война, значицца? Ну а на войне убивать врага - не преступление. С ОБЕИХ сторон. И захваченных боевиков надо считать военнопленными.

913

Всеволод написал(а):

И захваченных боевиков надо считать военнопленными.

Военнопленных тоже расстреливают. Таковы, к сожалению, реалии войны.
А ответ держать должны, мне думается, те, кто всё это замутил. В данном случае - ельцин и обеспечивший ему неприкосновенность "мочильщик в сортирах" путин.
Делать стрелочниками бойцов, выполняющих приказы командира - недостойно.

914

Всеволод написал(а):

Ну а на войне убивать врага - не преступление. С ОБЕИХ сторон.

Пожалуй, верно, возразить трудно.

Всеволод написал(а):

И захваченных боевиков надо считать военнопленными.

Интенсивно допросили - и в расход.

Ps:

Всеволод написал(а):

значицца

Правило 10 форума - м.б. бан 3 дня по решению модератора

915

ScrewDriver написал(а):

Интенсивно допросили - и в расход.

Военное преступление.

916

Всеволод написал(а):

Военное преступление.

Не всегда. Если оставление в живых ставит под угрозу выполнение боевой задачи, то расстрел-  не преступление, а необходимое действие.

917

Ну, по российскому УК можно подвести под крайнюю необходимость, это да. А в остальном военнопленным положено все, что прописано в конвенциях.

918

Or написал(а):

Получите 105УК. И это будет правильно.соответственно Я- нет. при любом раскладе. Пока не будет в регионе военного положения, я пас. И на месте буданова и на месте Ульмана закрывать грудью генеральские жопы,которым проще бойцов послать чем оформить нормально доки. Да гори эти спецоперации огнем. Сел на броню и хлебай из котелка.

Предполагаю что окажись Вы в таких обстоятельствах, то всякие статьи Вас бы интересовали в последнюю очередь.

919

ScrewDriver написал(а):

Всеволод написал(а):

    значицца

Правило 10 форума - м.б. бан 3 дня по решению модератора

Запрещается использование языкового сленга типа УдаФФ, албанского, пацанского, фени (офенского), лабуховского и Падонковского.

к какому из упомянутых языков относится «значицца»?

920

А хрен его знает. Наверно, к последнему.

921

nightalex написал(а):

Если этот "ублюдок" является начальником и трижды повторяет этот приказ... если ГСН переводят в режим блок-поста (уже необычно), если ещё учесть, что сама деятельность ГСН весьма специфична, то приведённые вами признаки нельзя считать достаточными, для определения "преступности" приказа.

Повторение незаконного приказа хоть сто раз законности не прибавляет. В вашем УК полагаю нету привилегированных составов для убийства, если деяния совершено военнослужащего из состава ГСН? Или хотите сказать что они ограниченно вменяемые по презумпции?

922

nightalex написал(а):

Только один суд из четырёх.

Но его приговор прошел по инстанциям и вступил в силу.

923

Digest написал(а):

полагаю нету привилегированных составов для убийства, если деяния совершено военнослужащего из состава ГСН? Или хотите сказать что они ограниченно вменяемые по презумпции?

Необходимо полное и всестороннее изучение материалов дела, а этого сделано не было (деятельность четы кунгаевых судом не изучена). Поэтому, совершенно непонятно действовал Буданов в условиях "крайней необходимости" или нет.

Digest написал(а):

Но его приговор прошел по инстанциям и вступил в силу.

И это говорит о том, что это решение "истина в последней инстанции"? Или просто о том, что поступило указание "слить" Буданова? Если такое указание есть, можно хоть обжаловаться.
А учитывая фактически родо-племенную организацию населения Чечни и перенос рассмотрения туда же, можно смело говорить о пристрастности суда.

Отредактировано nightalex (2011-06-22 15:21:34)

924

nightalex написал(а):

А плотникова не тронули.

А факт приказа плотникова рассматривался? он признан установленным?

nightalex написал(а):

На территории бд не может быть "мирного времени" - это два взаимоисключающих понятия.

Не уверен. Из приводимого вами определения БД вообще могут проходить где угодно (в мирное  время в военное, в Чечне в Питере).
Исходя из моего ненормативного из проекта ФЗ. БД осуществляются  не только в военное время но и при Чрезвычайном положении (а это мирное время) а вот при КТО не не осуществляются. (вот такие корки).
Вы видимо не понимаете что БД это действия . И не они определяют состояние(аоенное положение, чрезвычайное, КТО, штатное) а они проводятся при объявлении определенного состояния. Сосотояние первично.

nightalex написал(а):

Суд не учёл всех обстоятельств дела.

Это его право, во-первых. Во-вторых в отличие от меня суд был ознакомлен с делом целиком (почему он решил что-то не учитывать ХЗ).

nightalex написал(а):

Вопросы судам присяжных формулируются так, что на них невозможно ответить не прямо.

Простейший прямой вопрос на который присяжные отвечают не правильно это вопрос о виновности. Поскольку их спрашивают о виновности как субъективном отношении подсудимого к деянию, а они воспринимают виновность со своих бытовых позиций. Также есть проблемы с оценкой доказательств. Я не говорю что суд присяжных это плохо, просто инструмент специфичный и пока не отлаженый (у нас).

nightalex написал(а):

А откуда вам известно, какие "рассуждения практикуются" на судах присяжных?

В силу своей второй профессии меня интересовал этот вопрос. Не могу сказать что я являюсь спецом в данной отрасли но вопросом я интересовался.

nightalex написал(а):

Если под "и пр." понимать Устав, обязательность выполнения приказа и специфику действия спецназа,

Да безусловно устав и специфика... это все. Только надо помнить о верховенстве закона. И если устав противоречит ФЗ (что врядли, скорее конкретный приказ противоречит ) То ФЗ рулит.

nightalex написал(а):

то таких вариантов может быть немало.

Вываливайте варианты приказов и давайте прикинем их ЗАКОННОСТЬ.

Всеволод написал(а):

И захваченных боевиков надо считать военнопленными.

Не вкатит это. В Женеве определили и что такое война и что есть военнопленный... Правда БД я у них не нашел, они оперируют "военные действия". (Соответственно это  действия комбатантов)

nightalex написал(а):

Военнопленных тоже расстреливают.

В эту область лучше не уходить там все не просто. Разница между ульманом и военным преступником не только  в отсутствии войны. Она в принципе.
Военный преступн7ик совершает преступление против человечества (вот так красиво пишется), против принципов международного права... и прочее ля-ля. Но перед своим национальным законодательством военный преступник чист аки ангел :). (это серьезная специфика). С Ульманом все не так. он именно по национальному законодательству  пролетает. Уголовник.

Всеволод написал(а):

Ну, по российскому УК можно подвести под крайнюю необходимость, это да.

При этом кокраз по УК никакого КН и рядом не лежало. А по конвенциям там есть варианты.

Digest написал(а):

В вашем УК полагаю нету привилегированных составов для убийства, если деяния совершено военнослужащего из состава ГСН?

Кстати есть. Только не в плане облегчения участи. :)
105 ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
Квалифицированный состав :) с увеличением ответственности :)

925

nightalex написал(а):

Необходимо полное и всестороннее изучение материалов дела, а этого сделано не было (деятельность четы кунгаевых судом не изучена).

А вот здесь стоп. Деятельность четы Кунгаевых прямого отношения к смерти  их дочери не имеет. Разве только в качестве некоего пояснения к раскрытию факультативного (необязательного для доказывания) элемента субъективной стороны - Мотива, которым руководствовался Буданов.

nightalex написал(а):

Поэтому, совершенно непонятно действовал Буданов в условиях "крайней необходимости" или нет.

Это ересь. КН там и не пахнет. КН это нарушение прав  третьих лиц для предотвращения нарушения более существенных прав и интересов. Причем  угроза интересам должна быть очевидной(явной), а нарушение права должно приводить к ликвидации угрозы. Что спас Буданов убив девушку.

nightalex написал(а):

можно смело говорить о пристрастности суда.

Там был адвокат? дало обжаловалось вплоть до в ВС РФ?

926

Or написал(а):

он признан установленным?

Он мог быть признан установленным, на том же основании, что и факт перелевского. Но не был.

Or написал(а):

Не уверен.

В том, что "война" и "мир" - два взаимоисключающих понятия? Интересное несогласие...

Or написал(а):

Вы видимо не понимаете что БД это действия . И не они определяют состояние...
Сосотояние первично

Да куда уж мне понимать... Вот у вас всё так складно выходит: вначале, неким таинственным образом, образуется не менее таинственное состояние "боевые действия", а потом начинаются сами действия... Сильно... Не то, чтобы правильно... но - сильно...
Вот у вас мытьё рук, к примеру, тоже начинается с вхождение в состояние "мытья рук"? Вы не исповедуете буддизм?

Or написал(а):

Это его право, во-первых.

Суд получил право не рассматривать все обстоятельства дела? И как давно?

Or написал(а):

Простейший прямой вопрос на который присяжные отвечают не правильно это вопрос о виновности...
В силу своей второй профессии меня интересовал этот вопрос.

Не, ну вам конечно виднее правильно или неправильно присяжные отвечают на вопрос. Не вменить ли присяжным в обязанность советоваться с вами? Тем более, что вы "интересовались вопросом"...

Or написал(а):

если устав противоречит ФЗ

А что, Устав перестал являться законом? Ничего себе!

Or написал(а):

Вываливайте варианты приказов и давайте прикинем их ЗАКОННОСТЬ.

Нет у меня особого желания вам что-то "вываливать", ибо практической стороной дела вы не владеете... Но коли уж ввязался - извольте. Допустим, что ГСН направлена на уничтожение группы террористов, замысливших нечто ужасное и командованию известно, что разведка этой группы замаскирована под людей сугубо гражданских специальностей. Охранять задержанных у ГСН возможности нет... Промедление с продвижением может повлечь многочисленные жертвы. Отпускать тоже нельзя - может сорваться мероприятие. Единственное верное решение, в данной ситуации, расстрел. Та самая "крайняя необходимость".

Or написал(а):

С Ульманом все не так. он именно по национальному законодательству  пролетает. Уголовник.

"Всё не так" с однобоким судом, который сделал уголовником человека, честно выполнившего приказ.

Отредактировано nightalex (2011-06-22 16:54:17)

927

Or написал(а):

А вот здесь стоп. Деятельность четы Кунгаевых прямого отношения к смерти  их дочери не имеет.

Какой ещё "стоп"? Вопрос изучен? Нет. Остальное - ваши фантазии.

Or написал(а):

Что спас Буданов убив девушку.

Возможно, жизни подчинённых. Мы этого не знаем, ибо вопрос не рассмотрен.

Or написал(а):

Причем  угроза интересам должна быть очевидной(явной),

У него снайпер 18 ребят положил. Куда уж очевиднее...

Or написал(а):

Там был адвокат? дало обжаловалось вплоть до в ВС РФ?

Вы знакомы с практикой резонансных дел в рф? Пример ходорковского с "хищением нефти" и действия его адвокатов вспомните.

928

nightalex написал(а):

Он мог быть признан установленным, на том же основании, что и факт перелевского. Но не был.

видимо не было достаточных доказательств.

nightalex написал(а):

В том, что "война" и "мир" - два взаимоисключающих понятия? Интересное несогласие...

Не вой на и мир, а бой и мир. если бы речь шла о военных действиях я бы сослался на Женеву.
К тому же все это вопрос терминологии. Вы используете термин и привели его определение из определения (вашего же между прочим) не следует невозможность БД в мирное время. И з моего прямо указывается на возможность БД в мирное время.

nightalex написал(а):

образуется не менее таинственное состояние "боевые действия"

Ничего подобного. Сначала образуется состояние ЧП или КТО (это все мирные состояния) а потом уже производятся БД.(действия).

nightalex написал(а):

Вот у вас мытьё рук, к примеру, тоже начинается с вхождение в состояние "мытья рук"

Нет оно начинается с состояния"необходимость помыть руки" или "грязные руки". Причем соостояние "грязные руки" (ЧП) вовсе не эквивавлентно состоянию "весь в говне" (ВП) хотя и там и там будет иметь место "мытьё рук".

nightalex написал(а):

Суд получил право не рассматривать все обстоятельства дела? И как давно?

С момента принятия УПК суд вправе на свое усмотрение призновать отдельные обстоятельства не относящимися к рассматриваемому делу (оценивать на предмет относимости).

nightalex написал(а):

Не, ну вам конечно виднее правильно или неправильно присяжные отвечают на вопрос.

Вопрос не в том правильно или нет, вопрос в том что они не правильно понимают вопрос и дают нанего ответ в меру своего понимания.Но это отдельная специфика.(ну например: На вопрос виновен ли. Отвечают не виновен а мотивируют "поскольку у него не было иного выбора" или еще чем то подобным )Но вообще это оффтоп по данной теме. предлагаю задробить . И если вам интересно можно обсудить суд присяжных отдельной темой.

nightalex написал(а):

А что, Устав перестал являться законом? Ничего себе!

Вообщето он никогда им и не являлся. Это подзаконный нормативный акт. Простейший признак закон это  то что принимается законодательным органом (либо федеральным либо субъектным). Устав же думой не принимался Это продукт военного ведомства.

nightalex написал(а):

Допустим, что ГСН направлена на уничтожение группы террористов, замысливших нечто ужасное и командованию известно, что разведка этой группы замаскирована под людей сугубо гражданских специальностей. Охранять задержанных у ГСН возможности нет... Промедление с продвижением может повлечь многочисленные жертвы. Отпускать тоже нельзя - может сорваться мероприятие. Единственное верное решение, в данной ситуации, расстрел. Та самая "крайняя необходимость".

Это 105 УК.
Необходимо начать с того, что командование не может посылать ГСН для УНИЧТОЖЕНИЯ террористов. Такая цель противоправна. ГСН может выдвигаться для предотвращения теракта. И может иметь право убить террориста при необходимости. Но цель-  уничтожение в рамках действующего закона поставлена быть не может.
Задержаные пытались бежать? Задержаные непосредственно угрожали чьим то жизням. Нет Здесь КН. Нет непосредственной угрозы. Нет снятия данной угрозы в результате расстрела. Вся необходимось исключительно "вероятностная" и основана на особенностях данной контртерористической операции.  Не вкатит.
Простейшая аналогия. Менты.
Идут на малину УНИЧТОЖАТЬ бандюков. Кого то вяжут по дороге. Чтобы избежать вероятных больших жертв и не мучатся с охранением и доставлением  расстреливают задержаных. Пусть это не Питер. Пусть это село Кудыкино в 1000 км от нормального сизо.... Но это все одно беспредел. Тольеко почему то для ментов это беспредел, а для ГСН все нормально?

nightalex написал(а):

честно выполнившего приказ.

незаконный приказ. Незаконность которого очевидна.

nightalex написал(а):

Вопрос изучен? Нет. Остальное - ваши фантазии.

А еще суд не изучил вопрос деятельности Пупыркина и нижегородской области. Вопрос изучен? нет. Остальное фонтазии... :)
Суд не обязан изучать всю мукулатуру которую адвокат или прокурор притащит на зоседание. Иначе все начнут в дело комсомольскую правду совать. Суд изучает только те обстоятельства которые считает относящимися к делу.

nightalex написал(а):

Возможно, жизни подчинённых. Мы этого не знаем, ибо вопрос не рассмотрен.

Кто из его подчиненных погиб бы от рук этой девушки через несколько секунд если бы Буданов не убил бы её.

nightalex написал(а):

У него снайпер 18 ребят положил. Куда уж очевиднее...

И что? даже если бы этим снайпером была она. Её смерть никого непосредственно не спасала. Все что она могла совершить плохого она УЖЕ совершила.
Ни КН, ни НО не могут быть вероятностными. Угроза должна наличествовать явно, а не предполагаться.

nightalex написал(а):

Вы знакомы с практикой резонансных дел в РФ?

Достаточно, имхо, хорошо. Так дело обжаловалось в ВС или нет?

Отредактировано Or (2011-06-22 18:30:17)

929

и для лучшего понимания КН:
"При оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества.

Для исключения преступности совершенного деяния при крайней необходимости следует исходить из совокупности ряда условий, каковыми являются:

Действительность опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, другим лицам, обществу и государству;

Невозможность устранения неотвратимости опасности в создавшейся обстановке иными средствами, кроме как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам;

Причинение вреда правоохраняемым интересам третьих лиц;

Вред, причиняемый третьим лицам, должен быть всегда меньше, чем предотвращенный вред;

Например, при пожаре лицо разбивает витрину магазина, чтобы получить доступ к пожарному гидранту. Магазину причинён значительный материальный ущерб, но при этом предотвращён ещё больший ущерб.

Действительной признается опасность, которая существует объективно и реально. При этом ее действительность определяется не только, когда она уже возникла, но и если такая опасность непосредственно должна возникнуть. Опасность при крайней необходимости должна угрожать охраняемым законом интересам, а ее источником являются не только люди, совершающие общественно опасные посягательства, но и нападение животных, стихийные силы природы (ураган, наводнение, буран, пожар и т.п.), источники повышенной опасности, а также различного рода неисправные механизмы и др.

Крайняя необходимость всегда характеризуется неотвратимостью опасности в создавшейся обстановке и, кроме как причинением вреда другим охраняемым законом интересам, иными средствами устранить данную опасность нельзя. Следовательно, крайняя необходимость в создавшейся ситуации является единственным средством защиты от грозящей опасности наступления вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют всегда вред не источнику опасности, а только третьим лицам. Именно причинение вреда данным лицам для устранения опасности посягательства, возникшего от других источников, и вызывается крайней необходимостью. В случае возможности устранения возникшей опасности без причинения такого вреда, состояние крайней необходимости исключается. Если же вред причиняется самому источнику опасности, то налицо необходимая оборона.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а другим лицам, которые невиновны в возникновении данной опасности, то причиненный им вред должен быть всегда меньше, чем вред предотвращенный. Спасение одного блага за счет причинения вреда равноценному благу, а тем более причинение большего вреда при спасении менее ценных интересов не устраняет общественной опасности содеянного, и виновный привлекается к уголовной ответственности."
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0 … em373.html

930

Or написал(а):

видимо не было достаточных доказательств.

Доказательства были ровно те же, что и на перелевского - показания фигурантов.

Or написал(а):

Не вой на и мир, а бой и мир...
К тому же все это вопрос терминологии.

Так здесь весь сыр-бор из-за "вопросов терминологии". Кабы разбирались не по ним, а по существу дела, название чеченским событиям было бы однозначным - "война".
Поэтому: бой - фрагмент войны, "война" и "мир" - понятия противоположные, от фрагментированности противоположностей они не становятся тождественными.
А на деле, повторюсь - война.

Or написал(а):

Сначала образуется состояние ЧП или КТО (это все мирные состояния) а потом уже производятся БД.(действия).

А на основании чего образуется состояние ЧП-КТО? Ну, смелее!

Or написал(а):

суд вправе на свое усмотрение призновать отдельные обстоятельства не относящимися к рассматриваемому делу

Только если их отношение неочевидно. В случае с делом Буданова, от рассмотрения вопроса о деятельности кунгаевых менялась квалификация деяния.

Or написал(а):

Нет оно начинается с состояния"необходимость помыть руки" или "грязные руки".

...что, в свою очередь, начинается с состояния "грязные руки", которое вытекает из состояния "чистые руки"... ну и т.д. Круг состояний замкнулся? А теперь расскажите, как состояние может образоваться без действия? Жутко интересно.

Or написал(а):

вопрос в том что они не правильно понимают вопрос и дают нанего ответ в меру своего понимания

Так что, рекомендуем им обращаться к вам за "правильным пониманием"? Вы вообще в курсе роли суда присяжных?

Or написал(а):

Это 105 УК.
Необходимо начать с того, что командование не может посылать ГСН для УНИЧТОЖЕНИЯ террористов.

"Необходимо начать с того", что вы совершенно не представляете себе функционал СН ГРУ. Именно поэтому я и писал об отсутствии у меня желания что-либо "вываливать" вам... предвидел такое развитие. Командование МОЖЕТ использовать эти подразделения для УНИЧТОЖЕНИЯ живой силы противника, как бы этот противник не назывался.
Соответственно, остальные ваши доводы тоже не выдерживают никакой критики. Остановлюсь на наиболее ярких.

Or написал(а):

Вся необходимось исключительно "вероятностная" и основана на особенностях данной контртерористической операции.  Не вкатит.

Для констатации общественной опасности совсем не обязательна непосредственная угроза. Например, само по себе хищение оружия непосредственной опасности не представляет... а представляет именно "вероятностную опасность"... именно за неё и наступает ответственность.

Or написал(а):

Простейшая аналогия. Менты.
Идут на малину УНИЧТОЖАТЬ бандюков.

Ну и каша у вас в голове... Вот как раз "менты" уничтожать не ходят - не их фукционал.

Or написал(а):

Действительной признается опасность, которая существует объективно и реально. При этом ее действительность определяется не только, когда она уже возникла, но и если такая опасность непосредственно должна возникнуть.

Это то, о чём я вам говорю. Вы как-то странно приводите противоречащие друг-другу доводы, в практической стороне вопроса не ориентируетесь, как я уже писал...

Словом... скажите, вам сколько лет? Только честно, если возможно...


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » В Москве убит Юрий Буданов.