И какой же статус будет иметь "данный материал"? Не "доказательств" ли, часом?

Вы совершенно незнакомы с нормативными актами, регламентирующими работу ИДПС. Там ничего нет про "любовь к киноискусству". А вот про обязательность обоснования (доказывания) есть даже в нормативных актах федерального уровня. Вы подозрительно слабо информированы.

...которые в этом деле имеют статус какой? Правильно: доказательств. А вы спорите...

У мн с рускм нрмльн.

Не, вы точно знаете о судебных заседаниях понаслышке. Как это "не кто?", если оба участника процесса (водитель и идпс) будут оба доказывать судье каждый свою тз.

Если эта оценка повлекла незаконное наказание, то тогда эта ответственность и наступает. Самая, что ни наесть уголовная.
Прежде вы отказывали гражданину в дееспособности... теперь вот заявляете о безнаказанности должностных лиц... Вы чего это, а?

Как это "не имеет-не несёт", если может вообще предотвратить дальнейшее разбирательство? Или вы это ляпнули чисто в мою коллекцию ваших перлов?

Смотрите не просыпьте, как обычно.

Очень простое отношение. На их основании, идпс определяет действие, как нарушение. А т.к. в функциональные обязанности идпс входит выявление нарушений, то именно он и доказывает их нарушителю.

Вот вы сами себе и ответили. Никакого "просто внутреннего убеждения" быть не может. Всё основывается на фактах и доказательствах.

То, что вам, судя по вами написанному, дела, как такового, видеть, наверное, не приходилось.

Мой общий водительский стаж более 20-ти лет. Последние пол года я работаю на траке в США, CDL A
Машины свои были и есть.

Ясно, спасибо за ответ.

Правила написаны кровью. И писали эти правила люди не глупее Вас.
Всё с ремнями совершенно однозначно. Перестаньте выдумывать уже. Всё давно уже доказано много раз.

Врядли, я водил. В городе со скоростью не поездишь, слишком много знаков и ужно усиленно внимание. На автобане лететь как-то тоже - душа в пятки, я не любитель мчаться как ракета.

Хватает и опыта, и мозгов, чтобы сделать вывод, что жениться мне на фиг не надо, своя свобода важнее. А еще, чтобы понять, что если тебя засветипли с другой бабой, то это твои проблемы, а не ведомства. Так что дышите глубже и переживайте за себя.

Отредактировано Sensemann (2011-07-09 01:24:05)

Она от их написания перестала литься? Нет? Значит, хреново они написаны, коли так. Вы ратуете за соблюдение хреновых правил?

Вы лично знакомы хоть с кем-нибудь, писавшим нормативные акты или предполагаете?
Мне, например, как-то пришлось лично общаться с авторами одного из законов. Учёные степени у них были, должности и всё такое...
Так вот: ни на один, прямо поставленный мной вопрос, эти лодыри ответить не сумели. Их ответы, по вопросам об ими же написанном законе, звучали примерно так: "ну, это положение надо понимать так-то и так-то".... "мы имели ввиду совсем не это"... ну и далее в том же духе. Они не смогли даже толком сформулировать положения.
А вы говорите "не глупее"...

В данном случае, выдумываете вы. Никаких однозначных доказательств полезности рб нет и быть не может. Где-то рб защищает, где-то - убивает. Вам не приходилось видеть второго? Мне приходилось дважды.
В одном случае, был боковой удар и именно рб удержал водителя в зоне деформации... в другом - удар был фронтальным и непристёгнутые вылетели через лобовое стекло, оставшись живы. Пристёгнутые погибли.

Если любите "резкие манёвры", сиденье поставьте соответствующее.

Вот примерно это я и предполагал. (Второй тяжёлый вздох)...

Совершенно так не думаю. Вы, видимо, невнимательно читали мои посты... А вот тех, кто навязывает законы, имеющие задачу "чисто развести на бабки" я действительно не люблю. Или вам неизвестны такие законы?

Почему тогда именно 50, а не 45, например... просто задумайтесь.

Отчасти это именно так. В ВС СССР даже проводились исследования на эту тему... Так вот: до определённой стадии опьянения, скорость реакций, у ряда водителей, повышалась.

Подушки не навязываются пока законодательно. С ними всё нормально пока. Да и не писал я про них - это вы измыслили.
А вот ремни - другое дело. Я глубоко убеждён, что должна быть полная информированность общества о результатах их использования (как положительных, так и отрицательных) и пользование рб было бы правильно оставить на усмотрение водителя-пассажира. В конце-концов: мои жизнь и здоровье - моя собственность и нех никому, кроме меня, ими распоряжаться, в данном случае.

Для тех кто верит сказкам "знатоков", советую внимательно прочитать этот материал из Авторевю: http://www.autoreview.ru/_archive/secti … ON_ID=2277

а чем его позиция отличается от моей?

с более чем 1 миллионом километров стажа?

абсолютно верно

от их написания, естесственно нет.
а вот от их соблюдения - несомненно.

сейчас влом искать статистику, но в германии ежегодно уменьшается количество и аварий и смертельных случаев на дорогах.

а может их просто попробовать соблюдать?

лучше соблюдать хреновые, чем не соблюдать никаких, за что, похоже, ратуете вы.

мне ремни безопасности спасли жизнь

удар был фронтальным и я остался жив.
мой непристёгнутый коллега в аналогичной ситуации - нет.

Это просто.
Любой имеет право на собственную позицию.
Но позиция только тогда будет собственной, когда подтверждается собственным опытом и знаниями (как у вас, например). В данном же случае, мой оппонент просто транслирует нам чью-то позицию, не более того. Сам он не знаниями, не опытом не располагает, как явствует из его постов.

В этом случае, нарушение закона не предполагает наказания, в виде развода. А развод в Германии - штука весьма болезненная, для мужчины. И не только морально.

К сожалению, статистика не назовёт нам причину снижения аварийности. А причин таких может быть множество. Громкие же заявления о "написании пдд кровью" - не более, чем обыкновенный штамп госпропаганды. Вот сами посмотрите: много ли коренных изменений вносилось в пдд, крайние лет 30? В эти годы, что - "кровь не лилась"? Чтож ей не писали-то?

Если разговор об рф, то попробовать можно. Только, в результате такого пробования, можно совсем никуда не доехать. Встать, например, перед препятствием на дорогое со сплошной осевой и одной полосой в каждую сторону... и пробовать, пробовать...

Не похоже. Я ратую за облачение в форму закона уже сложившихся на дороге традиций. Их можно назвать "понятиями", можно - "правилами вождения"... суть одна - они сложились и по ним ездит подавляющее большинство.

Такие случаи мне тоже известны. Но я, если вы заметили, не "ратую" за запрет ремней безопасности. Пусть каждый решает для себя сам.

Да, спросил бы. Мне интересно обоснование для ограничения моих прав. Пространные рассуждения, типа

не выглядят убедительными. Мало ли, кто какую скорость считает "белее-менее безопасной". Это ещё не повод законодательно навязывать окружающим свои представления.

Как "что ответить"? Тут ответ очевиден. Написать что-нибудь, типа "я не в курсе описанных исследований и не располагаю данными по этому поводу, но мне не нравится их результат и поэтому... обвиню-ка я вас в "защите вождения в пьяном виде"". Примерно так и написать, чтобы соответствовало правде.

И вам того же.

От того, что вы называете доводы оппонента "выкручиванием" у вас, к сожалению, не появляется контр-доводов.

Я внимательно перечитал вами написанное, в этой теме и, к сожалению, не нашёл ничего, что бы подходило под определение "довод".

Так вы и не спорили. Процесс развивался следующим образом: вы обозначили свою позицию... я пояснил (с примерами) почему не согласен с оной... вы высказались положительно об умственных способностях тех, на результатах чьей деятельности свою позицию основываете... я привёл вам пример обратного... вы назвали сказанное мной "сказками", а потом и вовсе написали про "ссаньё в глаза"...
Какой же это "спор"? В споре должны быть аргументы. Безосновательное личное убеждение вряд ли  подходит на эту роль.

Разумеется, не повод. Убийство может быть совершено в разных обстоятельствах и совсем не каждое убийство влечёт "институционное лишение свободы".

Тоже малоудачный пример. В случае с медициной, врач несёт личную ответственность за результат лечения. А кто несёт оную за принятие дурацких и необоснованных законов? И разве больного наказывают, за отказ лечиться?

Здесь вы и вовсе всё перепутали. Необходимость школ и детсадов обоснована биологическими процессами.

Конечно, не повод. Если один найталекс так говорит. А вот ежели закон не соблюдается массово - это уже повод задуматься о его соответствии нуждам общества. Или вы полагаете, что общество существует исключительно на потребу закону? А не наоборот ли?

Как же так "нету"? Вот попробуйте рассуждать логически. Если какое-либо действие законодательно сделали платным (а штраф, по сути своей, есть именно разрешение нарушать за плату) и плату перечисляют в казну, то...

На такое заявление, действительно остаётся только вздохнуть в очередной раз... Если раньше вы приписывали мне только то, чего я не говорил, то теперь, посоветовав мне лечиться, вы, видимо, приписали мне какое-то заболевание? Интересный способ дискутировать...

А я бы отменил штрафы и ввел бы обратно балльную систему. Набрал сто баллов - права изымаются и аннулируются, извольте снова в автошколу и на экзамен. Второй раз набрал сто баллов - права аннулируются пожизненно... А попался за рулем, будучи уже лишенным прав - год ИТЛ, варежки шить.

Потому что штрафы - это действительно просто платные нарушения правил. Можешь себе позволить - нарушай сколько влезет.

ЕМНИП, на магистральные Скании(?) ставят.

За прошедшие выходные покатался по родной области и соседнему Кузбассу, 896 км в общей сложности. Крейсерская 90, с учетом погрешности спидометра. Обгоняют не очень часто, шумахеров не видел вообще.