Правда, нету.
Надо же какая неожиданность. 
Нету. Ну и нету и что, что от этого меняется участник становится лицом принимающим решение по делу?
Вы можете быть согласны-несогласны только с её (не)соответствием действительности.
ВЫ зря сомневаетесь в моеих способнастях. Я способен быть несогласным со всем что угодно, хоть со шваброй.
Сама по себе информация не есть объект согласия-несогласия.
С чего вы взяли что это не объект?, а я считаю что объект. Для вашего согласия может и не объект , а для моего вполне... Но вот если вы перефразируете правильно.... Сама по себе информация не требует (для своего существования) чьего-либо согласия или несогласия. Тогда данная фраза станет объектом моего согласия
А то самое "соответствие действительности" про которое вы говорите является субъективной оценкой информации(её результатом).
Так вот участник движения со своей субъективной оценкой того насколько инфа (доки) соответствует действительности может идти в .... суд, а от туда еще дальше. Поскольку его оценка никого, по большему счету, не волнует.
вина есть, а обвиняющей стороны нет.
Именно так. Вина есть, а обвиняющей стороны нет. Чего удивительного?
Например в гражданском процессе тоже вина есть, а обвиняющей стороны нет.
А нарушителя в нарушении, значит, не обвиняют?
Нет. В админ процессе не обвиняют, а устанавливают обстоятельства. И Участник движения обвиняемым нигде не называется (только в просторечье, например св нашей беседе). Вы просто путаете административный процесс с уголовным. Отсюда у вас видимо и корки.
Вот видите... а с других требуете...
Я действительно не могу доказать отрицательный факт(и думается никто этого не может). А от вас я прошу доказать факт положительный (факт наличия ограничения).
Содержит. Только сии нормы противоречить конституции не должны.
Если в есть в законе некие нормы, которые не поминаются в конституции. То противоречить конституции они не могут. Для того чтобы Конституции противоречить нужно чтобы конституция содержала норму регулирующую тоже что и норма закона.
Странное у вас восприятие...
Нормальное в силу того, что вот это:
А дважды за одно конституция наказывать не велит.
Не вполне соответствует действительности. Посему я и предложил вам прочитать Конституцию еще раз.
Отредактировано Or (2011-07-22 11:48:46)