Ух ты какие сложности, а у нас сразу квиток и топай обжаловать, там и заявишь все что хочешь (я не я и лошадь не моя).

Ну это понятно, хотя у нас не совсем так(относительно споров с государством). Вопрос был чуть шире насколько реально эти 150 вернуть. У нас можно от государства ждать компенсаций  годами... и еще с судами. Кроме того возмещают не 150 евро уплоченых, пусть даже реально уплоченых,  а по расценкам...из соображений разумности и пр. лабуды.

Сам и нехай принимает, но это уже за пределами первичного рассмотрения дела. И когда он придет в суд обжаловать ему снова не будут ничего доказывать, будут доказывать судье. И после вторичного рассмотрения участник снова может попробовать обжаловать... и в третий раз ему никто ничего доказывать не будет. Потому что в процессе рассмотрения дела участник решения по делу не принимает.

В некотором смысле... типа моральной....

Начнем с того что лицо принимающее решение по делу никому ничего доказывать не должно в принципе, это ему доказывают, дабы оно приняло правильное решение. Избежать обжалования путем доказывания чего то участнику не возможно, поскольку право на обжалование неотемлемо не зависимо от того доказали участнику чего-то или нет. Кроме того, участник как лицо заинтересованное может быть вообще не восприимчив к доказательствам и тупо стоять На своей невиновности с воплями "вы мне не доказали, не доказали и все!".
Лицо принимающее решение несет моральную ответственность за него. Иную ответственность оно начинает нести только тогда когда при рассмотрении дела и вынесении решения совершает действия нарушающие законодательство. Т.е  за ошибки в протоколе(или там нарушение процедуры) оно понесет  ответственность, а вот за "неверную оценку доказательств" нет, поскольку доказательства оцениваются по внутреннему убеждению лица принимающего решение.

Так решение же не просто так появляется, а в результате рассмотрения дела. Никто решение без рассмотрения дела не выносит, такое решение не правомочно.

Ну это да, это святое.
Ибо я считаю своей задачей доехать из пункта А в бункт Б с наименьшими затратами сил времени и денег, без потрерь здоровья и техники.
А вовсе не в обучении каждого Д Правидам ДД.

нереально

по условиям адвокатской страховки они не возвращаются никогда.

В России езда на велосипеде в пьяном виде - от 300 до 500 рублей. Реально - никогда не останавливают.
За телефонирование - велосипедисту 200 руб., но реально велосипедисты нафик не нужны гаишникам, да и автомобилистов за телефон не часто штрафуют.

Наконец-то. Вот видите, как просто... А то вы уже и в дееспособности гражданину отказали почему-то...

Ну вот... опять двадцать пять... Что значит "снова"? Наводящий вопрос: с какой целью идпс снимает нарушение на видио? для чего он демонстрирует это видео нарушителю? Не является ли демонстрация видео предъявлением доказательства нарушения (доказыванием)?

Судье будут доказывать оба. Вы бывали в суде когда-нибудь?

Типа уголовной вообще-то...

Начнём с другого. А именно, с того, что сам факт нарушения должен быть доказан. Иначе, наказание будет необоснованным. Это деяние предусматривается ст. 286 УК, если не путаю, и именуется "превышение полномочий".

Я скоро начну коллекционировать ваши перлы... начиная с "сел на броню и хлебай из котелка"...
Именно путём убеждения (доказывания) и предотвращается возможное обжалование.

Какое такое "внутреннее убеждение" может быть у должностного лица? В каком нормативном акте оно определено? Или опять решили меня удивить? Или вам незнакомо понятие "квалифицирующие признаки"? Именно ими и руководствуется должностное лицо, принимающее решение о наложении штрафа, например. А "вн. уб" - это у судьи разве...

Вам приходилось видеть дело, состоящее только из одного решения?
Удивительный вы человек...

Это правда. Я бы тоже их опасался и проявлял высокое внимание, также как и к мортоциклам - ну их на х... от греха подальше.
Правда как велосипидист я и машин опасаюсь и иногда ездил вообще по бардюру, если, например, красная вело-тропа проходила непосредственно по проезжей части с интеснсивным движением (она у нас участками пролегает по бордюру, а участками - прямо по дороге), особенно когда рядом с тобой в камо-то метре, в притирку проноситься громадный тягач с длинным прицепом, как то не по себе очень становиться. Когда то раз меня уже один водила слегка "сбил" - стоял на перекрестке, по сторонам не смотрел, и тронулся, меня не заметив, я упал, рулем себе долбнув по мезинцу, который и сломал. После этого осторожней стал.

Да, нарушение, знаю. Хотя на некоторых нету вообще ни какой разметки велосипедной разметки - едь где хочешь.
Но ко мне, к счастью, полиция балогосклонна всегда была - два раза останавливали вечером из-за отсутсвия световых приборов, тобишь, фар на велике. Оба раза заставили слезть и катить его в ручную дальше, хотя конечно оба понимали, что пройдя какой-то отрезок снова поеду.

на бардюре? нет, не переедет. если переедет, то тут определенно его вина будет.

П.С мы на "ты"?

а как по нему ещё ездить?

он же шириной 10 см

или мы о разном?
для меня бордюр это окантовка тротуара.

Да нет, я то не против и на "ты", но по общей договренности а не в одностороннем, так сказать порядке.

зигзагами пьяным я точно по нему не езжу.

Sensemann, Maine_Coon, спасибо, что корректно разобрались сами.

Мне всегда нравилось стремление "самому себя высечь"... ещё со времён комсомольских собраний.
А ничего, что штрафы вообще не преследуют цели обеспечить безопасность, а являются, фактически, только источником пополнения бюджета?

Well, у вас есть автомобиль и/или водительское удостоверение?

Угу. Для безопасности давно пора ставить на авто ограничитель максималки и/или вешать над дорогами беспилотники, автоматически уничтожающие все, что движется быстрее сотни. Страж-птицы такие.