Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » ДСО на ганзе закрывается
Наверное, арабо-израильский конфликт является сферой влияния России?
конечно, так как ХАМАС целуют в десны принимают в России его не в каждой арабской стране принимают
и бюст желательно 80 D...
75D...
У нас у всех много чего нет... нет у меня машины Формула 1, нет истребителя Ф35, и не будет... нет даже Шато Лафита 1961 года. Много чего нет. Но тем не менее меня эти вещи интересуют, я могу о них поговорить, кому-то рассказать, от кого-то новое узнать.
Раньше у меня был автомобиль "Волга" ГАЗ-3110. Так я постоянно сидел на ГАЗовском форуме и на ГАЗовском разделе auto.ru.
Виртуально был знаком там со всеми. Обсуждал достоинства и недостатки, историю и перспективы. Как что можно докрутить и где чего достать и отремонтировать. В общем, было интересно. И без гонок, т.к. Волга очевидно не гоночный автомобиль, и без супер-пупер тюнинга, т.к. в Волге и без того хватает чего крутить, чинить и доводить до ума.
В общем интересно было обсуждать то, чем пользуешься.
А теперь автомобиль у меня японский. В него только бензин надо заливать, ну и изредка на сервис. Поэтому на автофорумах я перестал бывать.
Я вот не совсем понимаю всеганзовский плач то КС в РФ.
Если сточки зрения убить,то это можно сделать и Осой, и Макарычем, и Стримером.
Примеров из жизни - дофига.
т.е. просто задача не ставилась убить.плакать надо не по КС, а по традиции правоприменительной практики в любом случаи сажать самооборонщика.
До тех пор , пока суды не поймут, что у человека есть право на ответ, на самоооборону, до тех пор что КС, что резина - это все больше поворачиваеться против владельца пистолета.
За всеганзовский плач не скажу, могу только за себя.
Убить человека можно не только Осой, Макарычем, и т.п, но и ножом, отвёрткой, молотком, топором, вилами.
Можно шариковую ручку в глаз, в висок, в горло вогнать.
А бензопила?
Поэтому запрет на КС не оправдан, должен быть запрет убивать, а не инструменты и хозтовары.
Если рассмотреть теорию заговора, что мол население хотят утилизировать, то непонятно, опять же.
Пусть напьются и перестреляют друг друга - меньше придётся утилизировать.
Революцию с КС тоже не сделаешь.
А самозарядные винтовки и карабины - разрешены, снайперские - тоже.
Нелогично.
Получается причина только одна - государство относится к своим гражданам не как к свободным личностям, а как к рабочей скотине, которую можно резать и стричь, но ни в коем случае этот скот не должен себя почувствовать свободным и что-то решающим, а должен быть запуган, затюкан и покорен.
Отсюда же и правоприменительная практика.
Только в такой стране, где народ - быдло можно не исполнять того, что написано в Конституции и Законе.
"Суд не понимает" видите ли, что у человека есть права.
Всё они понимают и это - единая система.
Да и вообще-то, речь ведь не только о необходимой обороне.
Оружие - это также вид "мужских игрушек", так же, как и машины, например, и др. техника.
Многие бы занимались стрелковым спортом и развлекательной стрельбой.
ИМХО таких было бы гораздо больше, если бы оружие и тиры были более доступны.
Так что я бы поднимал весь этот круг вопросов, и упирается он в политику государства.
Только в такой стране, где народ - быдло можно не исполнять того, что написано в Конституции и Законе.
"Суд не понимает" видите ли, что у человека есть права.
Человеки, которые способны понимать только то, что "у них есть права", и не осознающие того, что у них есть и обязанности, и личная ответстветственность за свои действия, совершенные при реализации своих прав - иного отношения не заслуживают.
государство относится к своим гражданам не как к свободным личностям, а как к рабочей скотине, которую можно резать и стричь,
У Крылова мне понравилось очень на эту тему: http://krylov.livejournal.com/2277310.html
у них есть и обязанности, и личная ответстветственность за свои действия, совершенные при реализации своих прав
Конечно-конечно, никак нельзя стрелять в живого человека резинкой из положения лёжа, в то самое время как он тебя вместе с 5 своими товарищами бьёт ногами. Они ведь не хотели тебя насмерть убить. А значит у них тоже есть права!
И ничего, что в законе написано иначе, ведь главное - обязанности, а права - это всё происки вашингтонского обкома.
происки вашингтонского обкома.
Подрывают, панимаишь... 
никак нельзя стрелять в живого человека резинкой из положения лёжа, в то самое время как он тебя вместе с 5 своими товарищами бьёт ногами
Ну почему же нельзя? Можно и нужно, но Вы-то хотите право стрелять не только в этом случае, и совершенно безнаказанно. Пожалуйста, отстреливайтесь, осуществляйте свое право на оборону, но будьте готовы и ответить за малейшее превышение необходимой обороны. А вот отвечать-то и не хочет никто.
Вы-то хотите право стрелять не только в этом случае
А можно только в этом,да? 
По поводу всех рассуждений о короткострадании, оружии, обороне, самообороне и высочайших позволениях.
Я так думаю, что если делать только то, что позволяют власти, то останется только сидеть на диване и жрать водку. Ну, еще можно иногда ходить и въебывать на благо великого государства.
Тьфу!
Хоть раз высказался на сей счет!
но будьте готовы и ответить за малейшее превышение необходимой обороны.
Почему я должен отвечать за малейшее? И кто определит этот предел? Может, он бы меня забил до смерти через 5 минут, если я его не уложил выстрелом?
Почему я должен отвечать за малейшее?
Потому что отвечать нужно за любое, малейшее в том числе. Если мы, конечно, говорим о либеральных ценностях, о свободе, а не об анархии, безвластии и вседозволенности.
если делать только то, что позволяют власти, то останется только сидеть на диване и жрать водку
Можно еще задумываться на референдуме по принятию новой Конституции, на выборах очередных. Можно, наконец, пытаться сменить власть (не персоналии у власти).
Вы-то хотите право стрелять
Я и сам не всегда знаю чего я хочу! А Вы определили!
А можно только в этом,да?
ответить за малейшее превышение
Превышение может быть только если поягательство или угроза посягательства были не опасными для жизни.
Групповое избиение ногами опасно для жизни?
Но это уже частности.
А вот отвечать-то и не хочет никто.
Вот именно, особенно левоохранительные органы.
А я лишь требую справедливого разбирательства!
Потому что отвечать нужно за любое, малейшее в том числе. Если мы, конечно, говорим о либеральных ценностях, о свободе, а не об анархии, безвластии и вседозволенности.
Кажется, вы плаваете... Либеральная ценность - застрелить вора, проникшего в мой дом. И вы не ответили на вопрос - как вы определите "малейшее превышение".
Отредактировано sgt (2011-10-13 16:13:37)
Можно еще задумываться на референдуме по принятию новой Конституции, на выборах очередных.
Ага, как будто их результат зависит от того кто и как голосовал.
У нас также 70 лет 99,9% за коммунистов голосовали.
как вы определите "малейшее превышение".
Кстати в законе сказано не малейшее, а наоборот - "превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства".
явно не соответствующих характеру и опасности посягательства".
Вот тут и есть самая засада...
Иногда я даже завидую вам, сознательным членам социума. Ведь так удобно жить по своду чьих-то предписаний. Обычно это даже материально поощряется и даются гарантии безопасности. Если что придут, пацаны в погонах и все порешают.
И самое главное - не нужно(даже нельзя!) делать самому выбор, который иногда бывает очень тяжелым. Ну, разве что самый простой - на кого учиться, где работать, как детей назвать, какую машину купить.
Написал это и опять начал завидовать.)))) Совершенно искренне.))))
Свобода - она тяжела.
то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства".
А как их определить? Откуда я знаю про опасность посягательств? Подошел человек попросить закурить, у меня нет, он начал меня бить... Откуда я знаю, может он так разозлился, что прибил бы меня или искалечил. Недавний случай с Мирзаевым подтверждает, что степень опасности невозможно предвидеть. Парень пошутил - ему вломили по голове - парень умер.
Отредактировано sgt (2011-10-13 16:24:08)
Вот тут и есть самая засада...
Нет.
Засада в том, что система построена и действует против человека.
И ей пофиг что это за человек, если он попал в жернова системы - он должен сесть (в лучшем случае условно, если совсем очевидно не виноват).
И повесят на человека умышленное убийство или причинение ТТП, что позволяет его сажать на много-много лет.
А вывезти на переквалификацию по превышению - почти невозможная максимальная задача для адвокатов.
Ведь за превышение - до 2-х лет и можно отделаться условкой!
Понимаете?
За счастье 2 года, если чел вообще, совсем не виноват!
Вот о чём речь!
Либеральная ценность - застрелить вора, проникшего в мой дом.
Высшая либеральная ценность - это человек, его жизнь, его свобода, его сознание. Следующая по важности - это его частная собственность. Если общество, в котором Вы живете, признает Ваше право лишать человека жизни за то, что он покусился на Вашу собственность - Вы можете безнаказанно и беспредельно осуществлять свое право на защиту своей собственности. Если общество считает несколько иначе, выражая свое мнение путем установления государства и принятия в нем соответствующих законов, то будьте готовы ответить за свои действия.
как вы определите "малейшее превышение".
Его определяет закон. У Вас есть пистолет - наверняка есть и соответствующее законодательство по этому поводу. Едва ли в Вашей стране можно убивать за косой взгляд.
А как их определить? Откуда я знаю про опасность посягательств?
А тут я как раз и не буду спорить.
Так и есть.
Получается, что человек за секунды на стрессе должен просчитать всё то, что потом будут год до суда и на суде перетирать люди с высшим юридическим, справляясь с книгами и документами.
Засада в том, что система построена и действует против человека.
И ей пофиг что это за человек, если он попал в жернова системы - он должен сесть (в лучшем случае условно, если совсем очевидно не виноват).
Так именно это я и имел в виду,именно это...
Если общество считает несколько иначе, выражая свое мнение путем установления государства и принятия в нем соответствующих законов, то будьте готовы ответить за свои действия.
А общество готово отвечать за свои законы? Будет ли оно так любезно?
Впрочем, не важно!
"В борьбе обретешь ты право свое"
Если общество, в котором Вы живете, признает Ваше право лишать человека жизни за то, что он покусился на Вашу собственность - Вы можете безнаказанно и беспредельно осуществлять свое право на защиту своей собственности.
Для защиты собственности не обязательно лишать жизни.
Можно заставить прекратить посягательство и/или задержать до приезда полиции.
Соответственно, если посягающие вооружены их надо разоружить, если они сдадутся - их можно не убивать, а если нет - то как получится.
У нас же, если чужие люди шарят у тебя на участке ночью, а ты стрелял в воздух, то в лучшем случае - это стрельба в населённом пункте и тебя надо лишить лицензии, а может даже хулиганство с приминением оружия или даже нападение на ни в чём не повинных людей!
Для защиты собственности не обязательно лишать жизни.
Можно заставить прекратить посягательство и/или задержать до приезда полиции.
Соответственно, если посягающие вооружены их надо разоружить, если они сдадутся - их можно не убивать, а если нет - то как получится.
Вот Вы примерно и описали понятие необходимой обороны.
А общество готово отвечать за свои законы?
Готово или нет - но отвечает.
Либеральное общество - это и есть Вы, я, он, она, они - сосуществование и взаимодействие свободных личностей, создавших свое государство и установивших в нем свои законы. Государство обязано за исполнением законов следить.
Вот Вы примерно и описали понятие необходимой обороны.
Так вопрос ведь в том, как его опишут и истолкуют законодатели.
Ведь так удобно жить по своду чьих-то предписаний.
Если оставить в стороне антигуманную систему и рассмотреть теоретически свободное общество, то всё равно некие правила поведения нужны, писанные или неписанные, но они вырабатываются. Все люди разные, но им необходимо же как-то сосуществовать и взаимодействовать. Поэтому ИМХО когда есть чётко обозначенные правила - это правильно и нужно. Можно их рассматривать как некий общественный договор, компромисс, а можно - как некий ценник за реализацию желания поступать иначе.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » ДСО на ганзе закрывается