Я не юрист, но мне кажется это не совсем так.  Я должен показать суду что на тот момент я был убеждён в том что:
а) они хотели убить
б) имели средства для исполнения этого намерения 
в) у меня не было возможности выхода из данной ситуации

В России пункт в) не обязателен по закону, но фактически применяется.

Т.е. между моментом пробуждения от шороха в спальне до момента выстрела Вы должны определить, есть ли у субъекта средства для убиения?

Выходит что так.
Так же совсем не обязательно быть в спальне (т.е. дома).  С недавних пор, я могу защищать себя при помощи оружия в любом месте где нахожусь с "законными намерениями".

не-а
он должен быть убежден(вернее убедить суд/присяжных в том что на тот момент он был в этомубежден) что у субъекта есть эти средства
т.е. завалив спросонья  и в темноте/сумерках  вора с вашим бумажником в руках(который он только что вытащил из кармана ваших брюк со спинки стула) дотаточно убедить присяжных в том что вы приняли темный предмет в его руках за оружие

Т.е. хотя бы бумажник нужно в его руках спросонья рассмотреть? Ну или вложить потом...

Т.е. вариант

не проходит?

Как вариант: "Увидев что я проснулся, неизвестный мне человек сказал: "Только попробуй вякнуть..." и потянулся рукой к карману куртки."

по сравнению с Америкой - плохо
по сравнению с Англией - окуенно

Это мои показания как единственного оставшегося в живых свидетеля событий.  Доказывать что либо должно обвинение.

Как раз я пытался наоборот расширить рассмотрение вопроса.

Ну мы, собственно, с этого и начали - граждане требуют прав, но не готовы ни к обязанностям, ни к ответственности за действия при реализации прав.

Ironic
Это я к тому что подранков   оставлять - себе дороже.

Будет, там за самооборону с пистолетом при любых обстоятельствах посадят.

Отредактировано андим (2011-10-14 13:03:16)

Так и представил себе:
"Ирония судьбы, или С лёгким паром!" Боевик. Драма.