ok

Прекрасно, разве нет ?
*** Внимание - вопрос - что изменилось ?

Понятна.
Первое - это статья из Конституции.
Второе - фантазия журналистов.

Проверка опубликованных материалов на соответствие ЗАКОНАМ государства - к цензуре не относится.

Завтра придумают закон о том,что нельзя упоминать имя президента в суе,если это не восхваление, и это никак не будет относиться к цензуре.

Так это и называеться цензура
Цензу́ра (лат. censura) — общее название контроля власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кинемато- и фотографических произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательными
http://ru.wikipedia.org/wiki/Цензура

Если Вас или кого либо,оклеветали в СМИ,подайте в суд и выиграйте процесс. СМИ заплатит Вам денежную компенсацию и напечатает опровержение,или закроеться или сядет в полном или частичном составе,а может и всё сразу.
Здесь или цензура или свобода слова,посредине не бывает.

Конечно до,после уже позДно. Устанавливаються законы,полностью легализирующие цензуру в стране,где цензура официально не существует и отменена законодательно.
Как это связать с свободой слова?

Так устанавливается изучение опубликованных материалов.(в стартовом посте) УЖЕ ОПУБЛИКОВАННЫХ.

Один хрен как это определяется.... у отдельных либерастов вообще...
Важно что это обще мировая практика - возложение ответственности за опубликованный материал.
Причём не только в рамках искового производства "от оскорблённого лица".(частно-правовой механизм) но и от имени правоохранителей (публичноправовой). Например по обвинению в разжигании чего-то.

А новость в стартовом посте говрит о том, что дело решено поставить на рельсы. И "возбуждаться" не от писулек граждан в органы о фактах... а самим эти факты тщательно высматривать.

Не мировая,а принятая в странах с тоталитарным режимом
Роль цензуры

Особая роль отведена цензуре в тоталитарных государствах. Нобелевский лауреат Фридрих фон Хайек так объясняет причины этого явления

    чтобы люди безоглядно поддерживали общее дело, они должны быть убеждены, что как цель, так и средства выбраны правильно. Поэтому официальная вера, к которой надо приобщить всех, будет включать интерпретацию всех фактов, имеющих отношение к плану. А любая критика или сомнения будут решительно подавляться, ибо они могут ослабить единодушие. […]
    Информация об условиях жизни за рубежом, которая может дать почву для неблагоприятных сравнений, знание о возможных альтернативах избранному курсу, сведения, позволяющие догадываться о просчетах правительства, об упущенных им шансах улучшения жизни в стране, и т. д. — все это окажется под запретом. В результате не останется буквально ни одной области, где не будет осуществляться систематический контроль информации, направленный на полную унификацию взглядов.

Под разжигание можно подвести любое личное мнение. Власть,существующая на деньги налогоплательщиков,должна делать всё,что бы эти самые налогоплательщики были ею довольны,а не выискивать среди них происки недовольства. А так же предоставлять отдельным,оскорблённым СМИ гражданам,рычаги для осуществления правосудия.

Так и запишем в … протокол   

Не знаком с правом Израиля, Видимо вы ушли  далеко вперёд.

Ну частноправовое преследование и у нас, пожалуйста. Только суть что это частное дело оскорблённого.
А вот призывы к насильственному свержению или там дпризывы к дискриминации по признакам... Это вопрос  уже не оскорблений (или кливеты) а нарушения статей конститции  и дело публичного обвинения. Может конечно в Израиле как и у саксов нет деления на публичку и частное право. Но у саксов ЕМНИП нет понятия относимости при подаче исков.(любой белый может подать иск о защите прав негров. У нас можно подать только о нарушении своих прав).

Не дальновидно

Это ни о чем не говорит. У нас таких случаев тоже хватает ... когда состав типа есть, а дело не возбуждают. Это  относится скорее к неотвратимости наказания, нежели к наличию правонарушения.