Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Проблему дураков и дорог не решит никто
"как правило, после 3.0 промилле человек освобождается от ответственности"
давай, не хочешь камнем в витрину - заделай аварию хоть с 3 промиллями.
несильную
просто тюкнуть стоящую
и посмотрим.
я повторяю, ты активно забываешь пример Кессманн
заделай аварию
Подстрекательство...
Тут аванс обсуждался - за половину я ничего не видел...
Тут аванс обсуждался - за половину я ничего не видел...
какой аванс?
парадокс же утверждает что всё будет в порядке
увидев его промилли полиция поднимет лапки и отпустит его
я-то как раз не советую - закатают по полной
и ни на какие промилли не посмотрят.
----------------------------------------------------------------
Дык опубликуй. А если есть какие исключения - объясни. А то пока сыпетесь...
свой пост 237 я писал собственно для тебя
чтобы ты понял кто сыплется.
просто ты (ожидаемо) выбираешь не то, что есть на самом деле, а то, что тебе ментально ближе - парадоксовы переводы одного слова.
я повторяю, ты активно забываешь пример Кессманн
хорошо помню.
в данном случае преступление ездить пьяным прописано в законе.
парадокс же утверждает что всё будет в порядке
???
парадокс утверждает, что его освободят от ответственности- если не докажут причинно-следственную связь.
а задержание- опись- протокол и суд ( с оправдательным приговором)- я совершенно не исключаю.
оно кому надо?
а то, что тебе ментально ближе
ай-ай ай.
как не по тебе- везде ищешь сразу заговор.
тогда как идет обычная неполитизированная ( с моей стороны по крайней мере) дискуссия..
заделай аварию хоть с 3 промиллями.
зачем аварию?
давай кому в глаз дам?
несильно...
просто ты (ожидаемо) выбираешь не то, что есть на самом деле, а то, что тебе ментально ближе - парадоксовы переводы одного слова.
Та я еще и пикнуть не успел, а ты меня уже заранее пригвоздил.
а ты меня уже заранее пригвоздил.
угу..
это на подсознании...
в данном случае преступление ездить пьяным прописано в законе
и у неё если не ошибаюсь было 1,3 промилле
и нихрена не облегчило, а ужесточило.
в данном случае преступление ездить пьяным
ага а убивать кого-нибудь пьяным значит не прописано?
парадокс утверждает, что его освободят от ответственности
а я утверждаю, что не освободят
дальше что?
как не по тебе
почему?
2 человека, отчётливо лучше тебя понимающие по немецки говорят тебе, что ты или прочитал часть закона или не понял его.
а ироник сумлевается в наших, а не в твоих утверждениях
ничем кроме ментальной близости я это объяснить не могу.
зачем аварию?
давай кому в глаз дам?
в глаз это несерьёзно
в варианте с "в глаз" ты будешь утверждать что другой на тебя напал, а в случае с витриной - не сможешь.
следовательно это будет чистый экспиримент
мне витринный вариант больше нравится. 
Та я еще и пикнуть не успел, а ты меня уже заранее пригвоздил.
ой, а это кто пикнул
А то пока сыпетесь
так что по теме-то?
давай кому в глаз дам?
несильно...
ну вас за язык никто не тянул. давайте! с 3 промиллями, хоть с 4.
после вызываем полицию и пишем заявление на KV. ну и посмотрим, как вам за это абсолютно ничего не будет... полагаю, после измерения содержания алкоголя в крови, копы сразу же должны порвать заявление и перед вами извиниться за потраченное время.
а я утверждаю, что не освободят
ну как что? парадокс - немецкий юрист и знает лучше чем ты.
ага а убивать кого-нибудь пьяным значит не прописано?
прописано.
только как смягчение.
Лень- ну вот что Вы шумите и пытаетесь чего то доказать?
я привел немецкие сайты.
ну спорь с ними- а потом скажешь мне, что они казлы и пишут ерунду.
я извинюсь и забуду.
что ты или прочитал часть закона или не понял его
все, я умываю руки.
дальше что?
я привел немецкие сайты.
ну спорь с ними- а потом скажешь мне, что они казлы и пишут ерунду
я привел немецкие сайты.
так на них всё правильно написано
это ты неправильно читаешь.
все, я умываю руки.
ну вот 
это ты неправильно читаешь.
ок.
я вообще читать не умею и пользуюсь вечно врущим гугль- переводчиком.
объясни мне, как надо правильно читать следующее-
◦Bei allen anderen Tätern kann die Schuldfähigkeit aufgrund von Drogen oder Alkohol und anderer Ursachen wie Geisteskrankheit verringert sein, oder sogar gem. § 20 StGB ganz entfallen.
------------------------------------
◦In der Regel ist jemand ab 3,0 Promille Blutalkoholkonzentration (BAK) schuldunfähig
---------------------------
да- и это два разных предложения, если что
а ироник сумлевается в наших, а не в твоих утверждениях
Ничуть не сомневаюсь. Только на тот момент утверждений не было, а только "я перевести-то перевел, но тебе не скажу".
так что по теме-то?
Мне бы еще понять те заумные слова, которые вы даете без перевода, и я начну формировать мнение по теме.
которые вы даете без перевода,
я пересказывал- но мне не верят..
◦Bei allen anderen Tätern kann die Schuldfähigkeit aufgrund von Drogen oder Alkohol und anderer Ursachen wie Geisteskrankheit verringert sein, oder sogar gem. § 20 StGB ganz entfallen.
по всем другим преступникам МОЖЕТ их виновность по причине наркотиков или алкоголя и других причин, как душевные болезни быть уменшена или совсем согл. § 20 уложения о наказаниях совсем отпасть.
Может, а не должна.
ты значение модального глагола "kann" знаешь?
и его отличие от "muss" и "wird"
знаешь?
суду предоставляется возможность смягчить наказание по причине алкоголя, но он к этому не обязывается.
А предоставляется суду эта возможность, поскольку такой же эффект ( Vollrausch) вызывают и медикаменты (в том числе и на основе наркотиков или алкоголя), которые человек может быть обзан принимать, а также алкоголь может быть введён против воли совершившего проступок.
А вот во всех остальных случах работает vorsatz - преднамеренность, при которой человек напиваясь знает, что он делает.
преднамеренно он совершил потупок под воздействием алкоголя или случайно (vorsätzlich oder fahrlässig) роли не играет.
а ты написал что :
освобождения от отвественности при алкогольном обьянениии
и что
я пишу, что преступление по пьянке не преследуется
а закон говорит, что МОЖЕТ уменьшить, и МОЖЕТ освободить.
МОЖЕТ, а не должна.
о чём я тебе сразу и написал.
я пересказывал- но мне не верят..
одну фразу из целого закона
и тебе должны верить?
поскольку такой же эффект ( Vollrausch)
ну вот опять..
это состояние ( которое ты тоже не хочешь переводить) прописано в законе.
между тем я могу принять 3.0 промилле - и до него не дойти.
это раз.
два-
◦In der Regel ist jemand ab 3,0 Promille Blutalkoholkonzentration (BAK) schuldunfähig
(тоже не знаю, как правильно читать)и глагол
"kann"
и говорит, что все зависит не от просто факта наличия алкоголя в крови- а от его концентрации- И тяжести преступления.
то есть- смягчает. и иногда освобождает.
а у нас - всегда усиливает.
Отредактировано парадокс (2011-10-31 23:05:27)
(тоже не знаю, как правильно читать)и глагол
какое слово ты не знаешь?
сразу бы спросил, прежде чем утверждать
то есть- смягчает. и иногда освобождает.
ну опять врёшь
ну зачем?
МОЖЕТ уменьшить, и МОЖЕТ освободить.
МОЖЕТ, а не должна.
ты значение модального глагола "kann" знаешь?
и его отличие от "muss" и "wird"
а у нас - всегда усиливает.
а с этим я и не спорил
и не потому, что это правда, а потому, что не знаю.
а не знаю - не пишу.
в отличие от тебя.
МОЖЕТ, а не должна.
◦In der Regel ist jemand ab 3,0 Promille Blutalkoholkonzentration (BAK) schuldunfähig
какое слово ты не знаешь?
вот это.
какое слово ты не знаешь?
In der Regel ist jemand ab 3,0 Promille Blutalkoholkonzentration (BAK) schuldunfähig
это не слово
это предложение
это предложение
вот его и не понимаю.
а заодно и продолжение в том же абзаце
и говорит, что все зависит не от просто факта наличия алкоголя в крови- а от его концентрации
вы упорно не хотите понимать одну простую вещь, что сам факт наличия стольких то промиллей не ведет автоматически к снятию любых обвинений и избежанию ответсвенности.
факт 3 или более промилей лишь обязывает ПРОВЕРЯТЬ эту самую вменяемость, а большую роль играет субьективная строна и куча факторов (как вел себя подозреваемый, во время и после задержания, как реагировал и отвечал на вопросы полицейских, какая конкретно у подозеваемого переносимость/толерантность к алкоголю и тд и тп). все это должно взвешиваться, учитываться и определяться и только потом делается вывод о ВМЕНЯЕМОСТИ (а нео содержании алкоголя в крови) по всем этим фактором, а не одном лишь количестве промиллей, как вы это упорно утверждаете и толкаете.
сам факт стольких то промилей лишь говорит о том, что суд обязан проверять и учитывать и соответвенно отражать это в своем приговоре - а может или не может признать вминяемым, он уже определит сам.
и то с его, приговором может не согласиться вышестоящая инстанция.
как раз такие вещи в юриспрудении весьма спорные.
вот случай, когда аж целых 3 (!!!) инстанции занимались одним случаем, последняя вынесла свое решение(и ни в одном кстати из решений подозреваемая не избегала отвественности, разница была лишь в рамках и мере наказания) со вполне логичной аргументацией, при этом покритикова в общем-то обоих нижестоящих.
http://www.sicherestrassen.de/Ausarbeitungen/Frameaufbau.htm?http://www.sicherestrassen.de/Ausarbeitungen/muellerSchuldfaehigkeit-Trunkenfahrt.htm
3 инстанции, а надо то было спросить у парадокса, ибо у него все очень легко и просто, выпил 3 промилли - "делай что хочешь", хоть убивай.
Отредактировано Sensemann (2011-10-31 23:27:06)
"в основном тот кто имеет концентрацию алкоголя в крови больше 3 промилле считается невменяемым"
не невиновным, а невменяемым.
и судье оставлена возможность припоять ему по полной.
в зависимости от обстоятельств преступления и личности обвиняемого.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Проблему дураков и дорог не решит никто