эти да, а другие не обходятся и сдают краденое в ломбард и  ломбард здесь уже как соучастник кражи
а вот кто из ломбарда чего купит(пользователь/читатель вики например) - так он уже добросовестный приобретатель и к краже никоим боком

Владелец кафе поощряет (или просто не замечает) пару-тройку завсегдатаев, при этом знает что они приторговывают наркотой.  А "не замечает", потому что они создают постоянный поток клиентов в его заведение: один пачку сигарет купит, другой - чашку кофе, третий на рекламный щит внимание обратит...
Неужто мамаша юного наркомана не может на такое учреждение общепита заяву "куда надо" написать?

ты опять путаешь свободу слова со свободой воровства
впрочем я не удивлен

сознательно прикрывающий преступление становится его соучастником, нет?
а ведь именно это делают сейчас вики со товарищи - защищают право воров приносить им краденое

@парадокс
Три основных (на мой взгляд) пункта:
1. С 1998 года действует закон DMCA согласно которому владелец авторских прав, обнаружив нарушение, уведомляет об этом веб-сайт.  Сайт обязан убрать лицензированный материал и уведомить об этом юзера его разместившего.  Либо, предоставить доказательства того что данный материал не является интеллектуальной собственностью.  В случае необходимости вопрос будет решаться в судебном порядке.  Основная проблема с DMCA - он не имеет юридической силы за пределами США.
2. Законопроект находится в стадии обсуждения и доработки.  SOPA не будет принят в том виде в котором представлен на данный момент (...it's being extensively reworked. House Majority Leader Eric Cantor has said SOPA won't come up for a committee vote as-is.)  Например, один из основных пунктов по которым есть разногласия был уже ликвидирован, а именно - блокирование веб-сайтов по усмотрению правоохранительных органов.  К тому же, параллельно ведётся разработка альтернативного законопроекта под названием OPEN.
3. Представленный на рассмотрение текст законопроекта, определяет нарушителей SOPA как сайты "содействующие" нарушению авторских прав.  Бремя доказательства лежит на обвиняемом.  Определение, прямо скажем, уж очень общее и нуждается, КМК, в серьёзных уточнениях.
Информация взята из нескольких источников, этот основной:
http://money.cnn.com/2012/01/17/technol … /index.htm

Давайте я вам лучше про свою работу расскажу.  Люди с депрессией периодически пытаются свести счёты с жизнью.  На моей памяти было одно успешное самоубийство.  При расследовании, в первую очередь рассматривается халатность учреждения.  С одной стороны есть факт самоубийства.  С другой, обвинение в халатности.  Требуется доказать что меры предосторожности были предприняты.  Для этого существуют протоколы по предотвращению.  Если сотрудники учреждения следовали протоколу, то в самом худшем варианте протокол потребуют пересмотреть.  Примерно тоже самое ожидает и сайты типа ЮТюба или Фейсбука.

Деньги никто не хочет терять.  Вот, из той же статьи: "...an all-out war between Hollywood and Silicon Valley." 
Веб-сайтам сохранять чьи то авторские права станет накладно.  Рупор у них есть, вот и орут.

+100