Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Сталин эвакуатор?
Ну если вы себя/меня по уровню способностей считаете равными Черчилю/Рузвельту....тады конечно.
Тут не способности нужны, а образование.
Вот взять Брежнева, приведшего СССР к небывалому могуществу: классическая гимназия + металлургический институт.
Вот взять Брежнева, приведшего СССР к небывалому могуществу: классическая гимназия + металлургический институт.
И что?
Чем отличается политика Брежнева , с БЕЗМЕРНЫМ раздуванием ВПК, от такой же политики Сталина?
Менее кровава,конечно,но по сути-то же самое.
НЕумение/НЕжелание ограничивать амбиции "генералов ВПК" и просто генералов.
взять Брежнева, приведшего СССР к небывалому могуществу
Приведшего СССР туда же, куда Хитлер Третий Рейх.
Отредактировано Antti (2012-01-25 22:26:31)
Может у вас более простая версия есть?
Конечно есть. И не только у меня.:
Почему я и говорю, что Сталин тупая чуpка, а не гениальный вождь.
Более того, Ваша тоже вполне так себе стыкуется с моим мнением:
Не житель средней Азии,а увлекающийся человек,не имевший даже среднего образования.
Который с трудом обуздывал свои желания иметь ГИПЕРармию...по численности,конечно
И вот всё это можно резюмировать словами очень известного исторического персонажа:"Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые: не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые."
В самом деле, чего ещё можно было ожидать от людей, которые нигде не учились, за редким исключением, да ещё и нигде и никогда до этого не работали?
Чем отличается политика Брежнева , с БЕЗМЕРНЫМ раздуванием ВПК, от такой же политики Сталина?
Повышение уровня жизни селян.
После сталинского и хрущевского беспредела, при Брежневе селяне зажили очень прилично.
Массовое строительство более не менее приемлимого жилья, вспоминаем "С легким паром!"
Политика разрядки и мирного сосуществования- договора СНВ, "Союз"- "Аполлон", "ВАЗ". "КАМАЗ" и пр.
Золотой век советской власти. 
Приведшего СССР туда же, куда Хитлер Третий Рейх.
Не надо чистое имя Леонида Ильича марать.
После него еще три генсека было.
Чем отличается политика Брежнева , с БЕЗМЕРНЫМ раздуванием ВПК, от такой же политики Сталина?
Менее кровава,конечно,но по сути-то же самое.
При Сталине она полностью оправдана. Мы, из нашего будущего, знаем, что ждало СССР в 40е. При Хрущёве и Брежневе новой мировой войны не произошло, и главным образом, опять таки экономическому напряжению времён Сталина и созданию ядерного оружия. А обвинения Брежнего в БЕЗМЕРНОМ раздувании ВПК, основываются в общем на уверениях в том, что США это подлинно человеколюбивая страна(в смысле её политики) и они никогда бы даже и в мыслях не имели воевать с СССР, а потому и Брежнев неправ, зря деньги расходовал...
При Сталине она полностью оправдана. Мы, из нашего будущего, знаем, что ждало СССР в 40е. При Хрущёве и Брежневе новой мировой войны не произошло, и главным образом, опять таки экономическому напряжению времён Сталина и созданию ядерного оружия.
В том- то и дело, что американцы четко развели Сталина на ВМВ, а этот лошок так и не понял, что его играют втемную.
Мы, из нашего будущего, знаем, что ждало СССР в 40е.
Мы,также знаем,что ИВС к этому приложил неслабые усилия.
При Сталине она полностью оправдана. Мы, из нашего будущего, знаем, что ждало СССР в 40е.
Из НАШЕГО будущего видно,что:
1.НЕ было никакого смысла иметь на вооружении 26 000 танков,не обеспечив их нужным количеством заправщиков топливом,грузовыми автомашинами, запчастями,ремонтными подразделениями,радиостанциями и самим ТОПЛИВОМ.
Неправильно это.
Напрасная растрата ресурсов,которая НИЧЕГО не дает для повышения обороноспособности страны.
Танковые войска надо было развивать КОМПЛЕКСНО,делать их полноценной ,эффективной боевой машиной,а не упираться в наращивании формальной численности танков.
Я уж не говорю о том,что танк без ХОРОШО подготовленного экипажа-простая бесполезная железка.
Правильный подход в создании/использовании танковых войск продемонстрировали немцы.
2.Не было никакого смысла иметь на вооружении 27 000 боевых самолетов,не обеспечив их нужным количеством заправщиков топливом,грузовыми автомашинами, запчастями,ремонтными подразделениями,радиостанциями и самим ТОПЛИВОМ.
Неправильно это.
Напрасная растрата ресурсов,которая НИЧЕГО не дает для повышения обороноспособности страны.
Авиацию надо было развивать КОМПЛЕКСНО,делать ее полноценной ,эффективной боевой машиной,а не упираться в наращивании формальной численности самолетов.
Я уж не говорю о том,что самолет без ХОРОШО подготовленного экипажа-простая бесполезная деревяшка.
Правильный подход в создании/использовании авиации продемонстрировали немцы.
3.То же самое-в артиллерии....
4.В создании средств связи-вааще жопа....
Не,ну вот в здравом уме и твердой памяти,КАК можно ОДНОВРЕМЕННО сверхцентрализовывать управление войсками(лишая низовые звенья права на любую инициативу) и НЕ обеспечивать ЭТО совремнными системами связи?
Разве непонятно,что ЭТО-вааще лишает армию шансов не только на победу,но и на более-менее достойное противодействие противнику?
Я понимаю,ресурсов не хватило.
Точнее-мозгов.
Потому как,один полк самолетов/танков ИМЕЮЩИХ надежную радиосвязь-имеет такую же боевую эффективность,как 5 полков НЕ имеющие эту самую радиосвязь.
Сделали бы мы в три раза меньше танков/самолетов(вложив остальные средства в радиосвязь и т.п." мелочи")-эти танки/самолеты уничтожтожили бы в 10 раз больше противника,чем в реальности было.
..................
Ну и т.д.
Можно еще кучу "недоработок" привести.
Выводы:
1.То,что увеличивать могущество КА в 30-е годы было необходимо-не подлежит никакому сомнению.
2.То,что на это НАДО было задействовать ВСЕ ресурсы(даже за счет гнобления второстепенных отраслей экономики)-тоже очевидно.
3.То,что этот процесс шел неоптимально,с охеренными перекосами,зачастую сводящими КПД вложенных средств почти к нулю-очевидно.
4.Почему это было так?
Причин много.
Начиная от малограмотности управляющей элиты и заканчивая эгоистическими устремлениями на всех уровнях управляющей системы.
А обвинения Брежнего в БЕЗМЕРНОМ раздувании ВПК, основываются в общем на уверениях в том, что США это подлинно человеколюбивая страна(в смысле её политики) и они никогда бы даже и в мыслях не имели воевать с СССР, а потому и Брежнев неправ, зря деньги расходовал...
Нет.
Не на этом.
Специалисты ДАВНО,еще в 60-е годы установили ,что вооружаться выше определенного уровня-НЕ ИМЕЕТ никакого смысла.
Например,без разницы,имеешь ли ты 100 МБР (по 10 ББ в каждой)или имеешь их 1000...или 10 000.
И в том и в другом и в третьем случае-ты при любой ситуации нанесешь любой группировке противника НЕПРИЕМЛИМЫЙ для них ущерб....проще говоря,уничтожишь земную цивилизацию.
Поэтому ЭКОНОМИЧЕСКИ выгодно и правильно держать численность ЯО на строго определенном уровне.
У нас же(и в США тоже) наращивание численности ЯО происходило в космических масштабах, с растратой ОГРОМНЫХ ресурсов,которых остро не хватало в других отраслях.
То же самое происходило в авиации/танках и т.п.
Иметь танков БОЛЬШЕ,чем во всем другом мире-это на грани идиотизма или вредительства.
Результат-закономерен.
НИКАКАЯ экономика ТАКОГО коллективного эгоизма ВПК не выдержит.
Начиная от малограмотности управляющей элиты и заканчивая эгоистическими устремлениями на всех уровнях управляющей системы.
Это всё можно свести в одно, это одна проблема, просто проявления её разные.
.В создании средств связи-вааще жопа..
С созданием, призводством и постановкой в войска средств связи как раз дело обстояло довольно-таки неплохо. А вот то, что делали с радиосвязью дальше-опять вытекает из той одной большой проблемы.
Повышение уровня жизни селян.
После сталинского и хрущевского беспредела, при Брежневе селяне зажили очень прилично.Массовое строительство более не менее приемлимого жилья, вспоминаем "С легким паром!"
Если бы управление экономикой было грамотным,если бы аппетиты ВПК удалось ввести в рамки разумного-положение в стране было бы в 3-4 раза лучше.
К 85 году был бы если не коммунизм,то близко к развитому капитализму по уровню потребления.
П.С.Это как при Путине....жить стало лучше,но возможности для улучшения жизни были использованы не более,чем на 10%.
С созданием, призводством и постановкой в войска средств связи как раз дело обстояло довольно-таки неплохо
ой!
даже жуков писал- просралиполимеры
Отредактировано парадокс (2012-01-26 11:43:43)
С созданием, призводством и постановкой в войска средств связи как раз дело обстояло довольно-таки неплохо. А вот то, что делали с радиосвязью дальше-опять вытекает из той одной большой проблемы.
Не согласен.
С ТОЙ системой сверхцентрализации управления войсками-средств связи должно было бы быть в 3-4 раза больше,чем у немцев.А их было в разы меньше.Про качество/надежность я уж и не говорю.
ой!
Не "ой!", Юрич, вовсе и не ой. Зачем читать агитпроповский бред, придуманный только с целью оправдания грандиозного проёба, ежели давно открыти и цифры и ТТХ?
даже жуков писал
Вот это точно-"ой!".
Так про планы эвакуации промышленности можно? Довоенные?
Зачем читать агитпроповский бред
так достаточно просто на танки снаружи посмотреть
давно открыти и цифры и ТТХ
Насчет NN{////
НЕ помню,где читал,но перед войной в западных округах с истребителей сняли радиостанции.
Почему?
Потому,что помехи в наушниках были такие,что управлять самолетом было затруднительно.
Летчики массово сбрасывали в полете шлемофоны и жаловались.
А устранить этот дефект-Не удавалось никакими методами.
Так шо...формально-радиостанции в некотором количестве были....а фактически-их невозможно было использовать по назначению.
Если бы управление экономикой было грамотным,если бы аппетиты ВПК удалось ввести в рамки разумного-положение в стране было бы в 3-4 раза лучше.
Дык ВПК и был локомотивом советской экономики.
Где были самые зарплаты и самое оборудование?
В ВПК.
А если аппетиты ВПК ввести в нормальные рамки, то это чистой воды НЭП получится.
Так про планы эвакуации промышленности можно? Довоенные?
Парадоксу вопрос?
Дык ВПК и был локомотивом советской экономики.
Он был НЕ локомотивом,а НАСОСОМ,который выкачивал госбюджет....почти без всякой пользы.
Технологии из советского ВПК-НЕ переходили в гражданские отрасли,в отличии от положения в ВПК США.
А если аппетиты ВПК ввести в нормальные рамки, то это чистой воды НЭП получится.
Не обязательно НЭП.
Просто С/Х,и прочие гражданские отрасли развивались бы бОльшими темпами и насыщали бы спрос нужными товарами.
Он был НЕ локомотивом,а НАСОСОМ,который выкачивал госбюджет....почти без всякой пользы.
Технологии из советского ВПК-НЕ переходили в гражданские отрасли,в отличии от положения в ВПК США.
Совершенно верно.
Но при социализме неважно, что производить- ненужные танки или ненужные костюмы и ботинки.
Просто С/Х,и прочие гражданские отрасли развивались бы бОльшими темпами и насыщали бы спрос нужными товарами.
Так это и есть НЭП.
ненужные костюмы и ботинки.
Это можно скорректировать разными способами.
В Странах Народной Демократии это удавалось БЕЗ введения частной собственности.
Так это и есть НЭП.
Н Э П -это капитализм в узких рамках.
А я говорю про социализм.
На самолетах сталинских соколов антенны с 43-го появились? До того пальцами друг другу условные знаки показывали.
Немцы в деле танкостроения тоже время упустили немало. Тигр только в 43-м году появился. Полвойны прошли с Т-3 и Т-4. Провальными позициями немецких танков были качество брони и отто-моторы. На Тигре была применена современная конструкционная компоновка, широкие гусеницы с живучими катками и мощнейшая пушка. Плюс противопехотные средства, оптика, связь. Удобное управление. Но броню и моторы немцы делали неважно.
Нет, двигатель-то был неплох, но не для танка. Танк должен работать на дешевом и распространенном топливе. Преимущества дизеля: меньшая прожорливость, использование более доступного топлива, гораздо меньшая поражаемость танка в целом, больший крутящий момент. А значит, большая дальность хода на запасе топлива, лучшая проходимость, более легкое снабжение.
Ну, из минусов - сложности с холодным запуском и массивность. Хотя с массивностью советские конструкторы разделались, применив алюминий на Т-34.
В Странах Народной Демократии это удавалось БЕЗ введения частной собственности.
Вы неправы.
В ПНР, например, земля всегда находилась в частной собственности.
В СФРЮ была свобода передвижения, с 35 странами безвизовый режим безо всяких Шенгенов.
Очень их паспорт ценился на черном рынке.
Н Э П -это капитализм в узких рамках.
А я говорю про социализм.
Капитализм в узких рамках и есть социализм, посмотрите на Швецию, Норвегию, Финляндию.
А тот строй, который был в СССР, к социализму никакого отношения не имел.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Сталин эвакуатор?