Выходит разница только в наличии привода для работы вместо человека?

Не вижу здесь вообще никакой проблемы.

Выше упоминали тест Тьюринга. Мало кто понимает, что суть этого теста сводится к простой мысли:никто до сих пор еще не смог (и полагаю, нескоро еще сможет) дать исчерпывающее и непротиворечивое определение понятия "интеллект" (в том смысле, как мы его вкладываем в сочетание "ИИ").
Поскольку этот самый интеллект известен нам в одном-единственном экземпляре. А значит, для ответа на вопрос: "вот это НЕЧТО в "черном ящике" - это ИИ, или нет?" - мы даже не можем воспользоваться ни индукцией, ни дедукцией.
Остается только неформальный, интуитивный метод - сравнение ИИ с собой, любимым (как с единственным известным носителем того, что мы сами же и назвали "интеллектом").

Это число тех, кто понимает его суть, в процентах к общему числу тех, кто вообще о нем пишет в форумах. 

Я не имею в виду присутствующих... 

Совершенно верно. Тем самым люди постепенно осознают, что в действительности эти задачи вовсе не являются необходимой принадлежностью человеческого интеллекта, как такового (или того, что в психологии и в философии называется "сознанием").

В конечном счете останется то, что не может быть сведено к конечным автоматам, и вообще - алгоритмизировано.
ИМХО, лучше всех это понимал и описал С.Лем в "Сумме технологии".

А когда этот уровень будет наконец достигнут, люди поймут (я надеюсь), что такой ИИ им не нужен, поскольку - опасен своей непредсказуемостью. Во главу угла встанет необходимость для него зачатков этики, которая в человеке действует через эмоции (страх, любовь, радость, ненависть и пр.), на основе базовых инстинктов, в основе которых лежит факт неизбежности смерти каждого индивида, и необходимости продолжеия рода, выработавшиеся у человечества как большой системы, в процессе эволюции.
Искусственное устройство с совершенным ИИ, но лишенное этих эмоций, не сможет интегрироваться в среду людей, поскольку его решения не будут диктоваться теми же инстинктами, что и решения людей.

Придется давать определение Сознанию, а это непросто. Что это? Сущее, в разной сложности и степени развития.

Где находятся мысли? А память? На этот вопрос лучше йоги ни одна наука дать объяснение не в силах. А чтобы увериться в истинности йоги - всего лишь нужно немножко практики. Поэтому те кто спорит - просто лентяи.

Это ровно такая же задача, как и с определением интеллекта.

И ответ примерно такой же: "сознание - это что-то такое непонятное, что есть у людей, и отличает их от животных". 

Конечно, попытки дать строгое определение постоянно делаются, поскольку оно нужно для решения каких-то конкретных частных задач. Но важно понимать, что оно никогда не является окончательным, и постоянно будет уточняться.

Ну, это как раз не такая уж и проблема. На самом-то деле нужно не столько место, сколько - способ записи (кодирования) информации, чтобы суметь ее прочитать и изучить.

Например, что толку, если Вы знаете, что на винчестере записана программа и файлы, но не знаете алгоритм записи?

Сознание у животных есть.   Но понятно пока что одно - что мы сегодня не имеем ни малейшего представления о том как работают даже самые простые организмы.  В журналах Техника Молодежи пятидесятых годов найдете утверждения что как только об'ем памяти компьютеров достигнет Х, появится искусственный интеллект.

Как оказалось, и после 10^6Х он не появился, не появится по сути никогда, ибо целую технологическую эпоху спустя, мы никак не приблизились к пониманию что это такое и как это работает. 

Как-то сама собой лезет в голову идея Высшего Разума, ибо своим нам до этого никогда не дойти.

Вы заблуждаетесь.   Наблюдать нечто, и понимать как оно работает - совсем разные вещи.  Сознание можно описать внешними признаками, не понимая его сути.

Не надо усложнять там где работают простые подходы... вот блестящий пример прямой логики:

"I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description ["hard-core pornography"]; and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that.
—Justice Potter Stewart"

Короче: когда видишь, легко узнать, трудно описать.

Тут нет никакого конфликта, ибо определение - наше, и нам его и применять.  То же самое что и с определением - красный это предмет, или нет... опредилили эту длину волны как "красную" мы сами.

А как только природа стала проясняться -  одного только названия стало недостаточно. Потребовались уточнения.
Например, и слово "атом" (неделимый) тоже известно со времен Демокрита.
Но вряд ли кто-нибудь сейчас станет утверждать, что Демокрит представлял себе хотя бы миллионную часть того, что содержит сегодня это понятие. Начиная прямо с того факта, что он вовсе не "неделимый"...