не забываем что сатурн-5 побольше протона может полезной массы забросить , если вопрос в количетсве топлива...

емнип у лунного модуля всего один маршевый двигатель а инерциальная система управления вывода на нужную орбиту в то время уже  достаточно отработана была на балистических ракетах - так что вероятность фатальной ошибки сведена к минимуму.

Что Вы... Какой там "минимум"... А если в управление тягой попадет пыль лунная, или руль заклинит... Нельзя считать абсолютно надежным любой механизм, имеющий движущиеся детали - может отказать. У нас уж сколько отработанные ракеты "союз" - и то полно нештатных ситуаций. А тут столько неизвестных факторов, которые могут свести на "нет" всю экспедицию и ... все получается с ПЕРВОЙ попытки и более того - потом результат ПОВТОРЯЕТСЯ и не один раз. Что вообще-то слишком по теории вероятности ...

абсолютная надежность не нужна - есть определенные нормы средней наработки на отказ плюс дублирование наиболее важных компонентов ну и предполетный контроль,  "культура производстваи" , проверка всех узлов перед монтажем. снижает непредвиденные отказы.

Перестраховка. То, что у них отзыв, у вас - хорошее качественное изделие. А если барахлит, то дядя Вася в гараже поменяет.

Луноход, насколько помню - остался на Луне , не так ли...И это всего-лишь железяка. Оставить на Луне людей - несколько другой уровень риска.

Все правильно. Но есть один фактор - НА ЛУНЕ НИКТО НЕ БЫЛ. Т.е. нет гарантии, что там не окажется нештатных ситуаций. В принципе - любая экспедиция , даже на Земле - имеет те же критерии риска. Понятно - дублирование и различные испытания...Все это повышает надежность. Но в отличие от Эвереста, станции на ЛУне не могли прилунится рядом, чтобы условия были идентичными. а в сторону на пару км - может оказаться уже совсем другой грунт и т.п. Самое простое - площадка , выглядевшая сверху ровной, при посадке может оказаться такой, что сесть можно, а взлететь - нет, угол наклона критический. Понятно, что астронавты могли что-то сделать, чтобы выровнять аппарат (и наверняка у них на этот случай были тренировки).Но тем не менее - это очень и очень сложная операция, и раз за разом пройти без сбоя - вряд-ли смогла. И самое "забавное" - вот было несколько экспедиций , все удачные, но...почему прекратили? Уверения, что "технологии были уникальные" - так сейчас технологии-то шагнули вперед далеко, проект должен стать намного дешевле, технологичнее , ракеты надежнее и мощнее. Но почему-то американцы больше не делают экспедиций.И вообще, даже автоматические станции к Луне не   запускают...Почему? Может потому, что и по современным технологиям они не могут сделать даже такую же лунную экспедицию, которую сделали в 60-х? Ведь любая неудача поставит под вопрос реальность прошлых экспедиций - вот в 60-е при компьютерах мощностью в 1\100 мобильного телефона современного все получилось, а теперь - фигвам...

Вот американцы и смогли людей на Луне не оставлять.

Целый экипаж на Земле сжечь.

наса непосредственно производством занималось?
или таки был госзаказ для различных контор?

Ага...Обследовали пару км и сказали - да там ничего больше нету(прямо как определяли мудрецы с завязанными глазами что такое слон ). Щассс. А хотя бы престиж освоения новой планеты? "первое поселение на Луне" - этого не вырежешь из истории.

Не так давно был скандал в США - выяснили, что табуретка на подводной лодке стоит...10000 долларей, при этом не отличаясь ничем от той, что продается в ближайшем магазине...

Какое освоение? Чего с нее возьмешь, с "новой планеты"? Денег ухнуть немеряно, на выходе получить престиж? Ну так амеры это уже сделали, и СССР тоже успел. СССР первым произвел успешную миссию автоматической исследовательской платформы (тоже не хрен собачий - организовать такой канал управления на той технике), США первыми доставили на Луну человека. Все свое ЧСВ потешили, образцов реголита набрали с разных точек, убедились, что где ни собирай реголит - алмазов в жопе в нём нет. Сейчас ради того же ЧСВ гоняют над Луной мощную оптику, тоже пока ради чистой платонической любви, без меркантильного интереса. Переключились на Марс, но и там, судя по всему, кроме пыли и гравия, нихера интересного не найдут.

Там же этот,гелий 3.

москвич явно экономичнее и у него выше весовая отдача