Форум Зануды - свободное общение обо всём.

Объявление

Уважаемые форумчане! Наш форум переехал на новый хостинг и новый адрес HTTP://SVOBODA-ON.ORG

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Как вы относитесь к ГМО?


Как вы относитесь к ГМО?

Сообщений 31 страница 60 из 68

31

krapper написал(а):

Лучше не употреблять ГМО, если есть такая возможность.

И городским воздухом лучше не дышать, если есть такая возможность, и воду из-под крана не пить, и одежду из синтетики не носить, и спиртного не пить, и не курить, и бегать по утрам, а вечером заниматься йогой, не иметь лишнего имущества, укротить плоть и просветлиться духовно. Если, конечно, есть такая возможность.

Отредактировано ScrewDriver (2012-12-07 12:23:55)

32

Нора написал(а):

Если бы доказали, запретили бы продажу.

откуда такая уверенность?
не говоря о том, что кое- где заппрещают

33

http://badnews.org.ru/news/vred_gmo_dok … -04-15-613
а вот про доказательства.
ссылка разумеется, хреновая и некошерная

34

парадокс написал(а):

а вот про доказательства.

Прочитал. Водка и курево, однако, много вреднее, и ничего - никто их не запрещает, а народ с удовольствием и много потребляет, отлично зная об их вредности.

35

ScrewDriver написал(а):

Водка и курево, однако, много вреднее

а кто спорит?
но..
зачем вред складывать?

36

парадокс написал(а):

кое- где заппрещают

Они составляют сильную конкуренцию обычным с/х товарам, т.к. дают больший урожай и меньше подвержены вредителям.

37

ScrewDriver написал(а):

Водка и курево, однако, много вреднее

Но они дают больше кайфа, чем соя или что там ещё.

38

ScrewDriver написал(а):

Водка и курево, однако, много вреднее, и ничего - никто их не запрещает, а народ с удовольствием и много потребляет, отлично зная об их вредности.

Водку и сигареты человек сознательно покупает и потребляет, зная о вреде, а ГМО картошку можно запросто случайно купить.

39

Попробуйте купить настоящую природную картошку. Ту, которую тыщи лет назад взялись выращивать индейцы. Ась?

40

mikhaly4 написал(а):

Но они дают больше кайфа, чем соя

А вот это по обстоятельствам. Если недельку не покушать, от сои приход будет на порядок круче, чем от бухла и курева вместе взятых.

Mar написал(а):

а ГМО картошку можно запросто случайно купить.

Все современные культурные растения - ГМО. Разница только в том, производилась ли генетическая модификация сознательно и подконтрольно, или это какой-нить мичурин из современных накрутил.

Ведь все знают методы классической селекции, да?

Способы создания наследственного разнообразия:

1) Скрещивание (гибридизация)
отдаленная гибридизация – скрещивание организмов разных сортов, подвидов, видов. При этом получаются новые сочетания генов.
близкородственное скрещивание (инбридинг) – при этом скрытые рецессивные гены переходят в гомозиготное состояние и проявляются (происходит закрепление признака)

2) Мутагенез
Если обработать мешок пшеницы радиацией, то в каждом семени произойдут мутации
Если обработать зиготу растения колхицином (сильный мутаген), то в ней произойдет полиплоидия.

Чё-то покупать обычную картошку, выведенную при помощи радиации и мутагенов, никому не ссыкотно, а ту, где учёные ручками в точно назначенное место нужный ген воткнули - прям все боятся.

Отредактировано ScrewDriver (2012-12-07 13:33:08)

41

ScrewDriver написал(а):

Все современные культурные растения - ГМО. Разница только в том, производилась ли генетическая модификация сознательно и подконтрольно, или это какой-нить мичурин из современных накрутил.

Ведь все знают методы классической селекции, да?

Чё-то покупать обычную картошку, выведенную при помощи радиации и мутагенов, никому не ссыкотно, а ту, где учёные ручками в точно назначенное место нужный ген воткнули - прям все боятся.

Дело в том, что классическая селекция не вводит посторонние гены.
Например ген медузы в помидоры.

42

Всеволод написал(а):

Попробуйте купить настоящую природную картошку. Ту, которую тыщи лет назад взялись выращивать индейцы. Ась?

Всеволод, написали ведь уже: под ГМО понимается совсем не то, что Вы здесь приводите в качестве продуктов селекции или скрещивания.

Поэтому не надо путать теплое с мягким.

Что касается вреда - лично я не видел пока ни одного доказательства вредности ГМ продуктов.
Я исхожу из другого.
Например, вреден или нет глутамат натрия?
А "ароматизаторы, идентичные натуральным"?

Нет, не вредны.
Но зато если я вижу, что они присутствуют в продукте, то я делаю однозначный вывод: изготовители не могли сохранить естественный природный вкус продукта, и поэтому вынуждены его чем-то подменять.
А скорее всего - вообще испортили (например, неправильным хранением) до полной потери естественного вкуса и запаха. А то и вообще приобрел вкус и запах гнили.
И вот чтобы этот вкус и запах отбить - в продукт и добавляют глутамат и искусственные ароматизаторы.

Или, например, соки и морсы. Если я люблю клюквенный морс, то за то, что он имеет не только свой букет вкуса и запаха, но еще и туеву хучу витаминов и микроэлементов, полезных для моего здоровья.
Например, если заболел (простудился), и пр., да и просто для профилактики.
Но если в продукте вместо клюквы - искусственный краситель, искусственный ароматизатор, лимонная кислота и витамин Це - то при чем здесь вообще клюква? С тем же успехом я могу купить в аптеке упаковку таблеток шипучей аскорбинки с фруктовым вкусом. По крайней мере аптека за них несет ответственность.

Короче говоря, я не люблю, когда меня дурят, и выдают искусственный продукт за природный.
Вот когда выбора не будет (тьфу-тьфу-тьфу!) - тогда будет и разговор другой. А пока выбор есть - я предпочту продукт без ГМО, без сои, без глутамата и ароматизаторов.

43

krapper написал(а):

Дело в том, что классическая селекция не вводит посторонние гены.

Ну да, кода собственные гены растения мутируют неизвестным образом под воздействием радиации - это ведь совсем не так страшно, чем когда модификация делается исскуственно. В первом случае мы ведь не видим и не знаем, какие гены и как мутировали - а когда не видим, не боимся. Нормально, чё.

44

NLPepper написал(а):

Короче говоря, я не люблю, когда меня дурят, и выдают искусственный продукт за природный.

Хотите кушать тетеревов вместо курятины с птицефабрики? Природный продукт. Но, боюсь, не понравится.

45

ScrewDriver написал(а):

Ну да, кода собственные гены растения мутируют неизвестным образом под воздействием радиации - это ведь совсем не так страшно, чем когда модификация делается исскуственно. В первом случае мы ведь не видим и не знаем, какие гены и как мутировали - а когда не видим, не боимся. Нормально, чё

Не надо упрощать. При мутагенезе после мутаций происходит отбор по нужным параметрам. И мутирует растение все-таки в относительно узких пределах, заложенных природой. Эти пределы на порядки меньше, чем при ручной модификации генов, а значит и потенциальная опасность последствий совсем другая.

46

Mar написал(а):

При мутагенезе после мутаций происходит отбор по нужным параметрам.

При ручной модификации - тем более. Только при разработке ГМО контроль свойств полученных растений гораздо  тщательнее.

Mar написал(а):

Эти пределы на порядки меньше

Боюсь спросить, как вы подсчитали и можете ли доказать свои расчеты.

На самом деле при классическом мутагенезе генотип растения получает, помимо целевых, МАССОВЫЕ мутации, но большинство из них остается в рецессивных генах или просто не проявляется внешне до поры, до времени. Жутких корявых мутантов отбраковывают, прилично выглядящие экземпляры с улучшенными свойствами отбирают на разведение, но внутри генов у них накрошено мутаций одинаково. И никто их не контролирует и никто о них ничего не знает, в отличие от технологий ГМО, когда модификация генотипа проводится в одной конкретной точке и заранее известным образом.

47

Всеволод написал(а):

Природный продукт. Но, боюсь, не понравится.

Почему?

48

ScrewDriver написал(а):

И никто их не контролирует и никто о них ничего не знает, в отличие от технологий ГМО, когда модификация генотипа проводится в одной конкретной точке и заранее известным образом

Принципиальная разница в том, что мутации эти находятся в определенных рамках, они вполне могут возникнуть и сами по себе, просто их ускоряют и отбирают результаты, моделируя природные механизмы отбора. А ГМО в основном дает изменения, которые сами по себе возникнуть никак не могут, хоть 100 лет облучай. Вот тут и кроется нарушение гармонии и естественного порядка вещей. :)

49

Antti написал(а):

Почему?

Тощий. Не зря буржуи рябчиков жевали, там хоть мясо белое.

50

Всеволод написал(а):

Тощий.

Зато бульон наваристый. А у ж с похмела оттягивает - куда там курям с петухами.

51

Mar написал(а):

Принципиальная разница в том, что мутации эти находятся в определенных рамках

Да ну? И кто эти рамки гамма-лучам ставит, хотелось бы знать?

Mar написал(а):

они вполне могут возникнуть и сами по себе

Конечно могут. Так многие растения сами по себе, от природы, весьма ядовиты и наносят непоправимый вред здоровью, без всякого вмешательства генетиков. Как раз из-за возникших когда-то "сами по себе" мутаций.

Mar написал(а):

А ГМО в основном дает изменения, которые сами по себе возникнуть никак не могут, хоть 100 лет облучай.

А вот это в корне неверное мнение. Исскуственная модификация дает такие же изменения в генотипе, каких ПЫТАЮТСЯ добиться традиционной селекцией и мутагенезом, только без побочных скрытых и рецессивных повреждений генотипа.

52

Мне дискуссии о ГМО всегда напоминают старый анекдот о черном младенце, чья мамочка уверила мужа, что он такой получился оттого что она пила молоко от черной коровы. Есть тут такие кто баранину есть боится?  :question:

53

JPaganel написал(а):

О ГМО слишком много совершенно антинаучной истерии.

Что тут же наглядно продемонстрировали:

Mar написал(а):

Люди интуитивно чувствуют, что то, что нельзя получить селекцией, а требует ручного вмешательства в гены - это неестественно, неправильно. Это как разделение на добро и зло, чувствуется, даже без рациональных аргументов. И это неспроста.
Опасно играть с Богом в такие игры. Последствия непредсказуемы, и наука имеет свои ограничения. Римляне тоже не знали, что свинец в водопроводе вреден, он медленно действует.

Нора написал(а):

Я ела генетически модифицированные продукты из сои. Живу пока.

Не есть сою полно причин и без ГМО.

krapper написал(а):

Дело в том, что классическая селекция не вводит посторонние гены.
Например ген медузы в помидоры.

И что из этого следует? А ничего.

54

Всеволод написал(а):

Тощий. Не зря буржуи рябчиков жевали, там хоть мясо белое.

Болтовня ни о чем, поскольку тетеревов мне пока еще никто не предлагал.
Вот когда предложат - будет и предмет для разговора.
А пока приходится довольствоваться курятиной.

55

Всеволод написал(а):

Попробуйте купить настоящую природную картошку.

не знаю, природная или нет- но самую вкусную картошку я ел в перу- таки родина картошки

56

ScrewDriver написал(а):

Исскуственная модификация дает такие же изменения в генотипе, каких ПЫТАЮТСЯ добиться традиционной селекцией и мутагенезом, только без побочных скрытых и рецессивных повреждений генотипа.

скрестить гены животных и растений?
ну-ну

57

Всеволод написал(а):

Хотите кушать тетеревов вместо курятины с птицефабрики? Природный продукт. Но, боюсь, не понравится.

не знаю- может, мне неправильная дичь попадалась- но мне дикое мясо сильно вкуснее домашнего.
как птицы так и зверя
а может, я готовить умею..

58

И сколько тетеревов изводите там, где достаточно 1 курицы?:)

59

парадокс написал(а):

а вот про доказательства.
ссылка разумеется, хреновая и некошерная

:)
"Появившаяся в начале 1970-х годов технология рекомбинантных ДНК открыла возможность получения организмов, содержащих инородные гены (генетически модифицированных организмов). Это вызвало обеспокоенность общественности и положило начало дискуссии о безопасности подобных манипуляций.
В 1974 году в США была создана комиссия из ведущих исследователей в области молекулярной биологии для исследования этого вопроса. В трёх наиболее известных научных журналах (Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences) было опубликовано так называемое «письмо Брега», которое призывало учёных временно воздержаться от экспериментов в этой области.
В 1975 году прошла Асиломарская конференция, на которой биологами обсуждались возможные риски, связанные с созданием ГМО.
В 1976 году Национальным институтом здоровья (США) была разработана система правил, строго регламентировавшая проведение работ с рекомбинантными ДНК. К началу 1980-х годов правила были пересмотрены в сторону смягчения.
В начале 1980-х годов в США были получены первые линии ГМО, предназначенные для коммерческого использования. Правительственными организациями, такими как NIH (Национальный институт здоровья, англ. National Institutes of Health) и FDA (Управление по контролю за качеством пищевых продуктов, медикаментов и косметических средств, англ. Food and Drug Administration), была проведена всесторонняя проверка этих линий. После того, как была доказана безопасность их применения, эти линии организмов получили допуск на рынок.
В настоящее время специалистами получены научные данные об отсутствии повышенной опасности продуктов из генетически модифицированных организмов в сравнении с продуктами, полученными из организмов, выведенных традиционными методами. Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации:
Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Генетически_модифицированный_организм

Отредактировано Нора (2012-12-08 10:42:41)

60

Всеволод написал(а):

И сколько тетеревов изводите там, где достаточно 1 курицы?

не понял вопроса.
буханки хлеба достаточно там, где не хватит и курицы..


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Как вы относитесь к ГМО?