Почему такого-же размера?
Вы совсем... гуманитарий?

... и назвать всех поименно.
Больше у деревянной конструкции размеры, прилично больше.
Потому места для баков, вооружения и шасси в крыле меньше, а пуля выносит меньший кусок конструкции относительно ее сечения этой конструкции.
ПОТОМУ ЧТО КОНСТРУКЦИЯ СДЕЛАНА ПОЧТИ ИЗ ШПАЛ, в сравнении с конструкцией из металла.

Отредактировано Jinn (2013-02-18 20:24:08)

Не дождетесь.
Я эти конструкции в руках держал, но не измерял.
Если вам очень хочется это узнать, найдите альбом строительных конструкций Ла-5 первых выпусков, и Ла-5 44 года - у первого был деревянный лонжерон, у последнего металлический.
Там и будут размеры.

Я догадался.

Тогда с какого перепугу Вы берётесь утверждать, что попадание пули в него никакого ущерба не наносят?

Короче, бла-бла-бла. Не более. Констатация фака(без опечатки). 

Будьте добры ссылку на это место.

Ну как же так, ведь сколько постов у Вас это нужно клещами тянуть? 
Ладно, потом договорим. Пойду лыч мочить.   

Пронижет. И почти в любом месте, в котором пуля пронижет деревянный лонжерон, она нанесет лонжерону один и тот-же ущерб.
А металлический лонжерон обычно имеет форму швеллера или коробки, и ушерб, в заисимости от места попадания в такой лонжерон одной пули, может быть весьма различным.

строго говоря- хоть рудель и врудель, но прочность пикирующего бомбардировщика может быть не хуже чем у истребителя.
сейчас поищу  про перегрузки

а хрен знает, нам каких он развалился.
и в каком состоянии к тому моменту был.
и кто чуть посильнее потянул на себя.
это по крайней мере, укладывается в здравый смысл и не противоречит хотя бы теории вероятности- в отличии от полутыщщи кв

Про вылеты, как я понимаю, кацапчики будут молчать даже под пытками.

Хтоь и лётчики- налётчики МЛС, а дешёвки, как тампаксы.

вы чего так раздухарились?
вас чего интересует?
за сколько вылетов героя на ил-2 давали?
в разное время от 30 до ста, по моему.
а в чем вопрос?

А у Руделя сколько, 100?

У Руделя на пушечной Штуке стояли совсем не пукалки, а фактически зенитки под снаряды с вольфрамовым сердечником.
Две длинноствольные пушки, по 12 снарядов на ствол.
Пушки были очень тяжелыми, и болтались при стрельбе - точность была низкая, а скорость и управляемость самолета упала ниже плинтуса.
Но Т-34 эти пушки шили насквозь (кроме лобовой проекции), тем более, что атаки исполнялись сверху в заднюю и верхнюю часть танка, где броня никакая.
Уничтожить танк такой иглой проблематично, а подбить, вывести из строя - запросто.
Но Рудель пишет, что танки он именно уничтожал.
Может это огрехи перевода, может он каждое попадание считал за уничтожение...

Ну теперь-то полегчало?