в дойчляндии..

При современной насыщенности ПТС в городе спалят всё. Другое дело, если предварительно город сровнять под цоколь, потом можно и бронёй иттить. Так после этого и штатная техника вполне управится.
Счаз потихоньку поменяется у бородатых состав, дожгут остатки, несмотря на приобретённый опыт сирийской армией.
Хотя, армейцы там не такие ушаны как может показаться. Не могу найти ролик, бородатыми снятый, кстати. Там колонна танков и БМП так красиво уходит, прямо как на учениях. Хрена попадёшь. Очень толково. Щаз ещё поищу.

Вот и вопрос-каким именно? Много по ним стреляли из РПГ 29 или ВРовской головой из РПГ7 ?

Отредактировано vadja2 (2013-03-21 16:17:31)

Вроде как несколько машин в Чечне.

А никакая: http://gurkhan.blogspot.com.es/2012/10/90_7.html

Отредактировано sgt (2013-03-21 17:00:38)

А тут интересны причины этого. Есть у меня на бумаге. только не в городе. Серьёзный разбор причин именно того конфликта.
Можно отбросить арабское мудачество-там масса причин чисто технического(и технологического) характера. При этом, ели разобраться, то советские танки действительно были на голову выше американского старья. Но несмотря на это, проиппали капитально. 

В Грузии тоже были замечены Т-90.

Причина одна, танки - это всего лишь одна из составляющих современной войны, при чем их роль уже сводится на нет ПТС. Рубиться в танковых сражениях было хорошо во ВМВ, когда кроме артиллерии и ПТР, других ПТС нет было. А сейчас каждый солдат имеет РПГ, да и Хеллфайры давно изобрели. Нахера выебываться величиной лобовой проекции, когда пездец прилетит сверху в виде ракеты? До совковых танковых стратегов это до сих пор это не доходит, ибо тупы. Поэтому они как 70 лет назад что-то пытаются решать танками. Чечня уже показала место танка, должны были научиться, но видимо, с мозгами совсем плохо, освоение новой тактики (как и сборка М16) - слишком сложно для них.
Поэтому США до сих используют Абрамс понемногу улучшая оборудование, т.к. Прохоровки уже не будет.

Отредактировано sgt (2013-03-21 19:47:40)

Потому как и быть не может. 

Просто Джинн не любит отвечать на вопросы.
А тут-то как раз не всё так здорово-Т 90 шире "Абрамса" при немного меньшей высоте. Разница в проекции-минимальна.  Чем тут выёбываться-то?

Причина именно того случая-проста как пень. Причина в качестве изготовления и температурном изгибе ствола и грамотного подхода к этому танкистов оппонента.

С такого, что 3780мм у Т 90 несколько больше чем 3653мм у "Абрамса". Или меня неправильно научили считать эти вот значки, именуемые цифрами?

Может, сами значки неправильно читаете?

Т-90 : 3.370мм против 3.653мм у Абрамса..

Зачем цифирь с картинки, когда открывате любые данные по ТТХ Т 90 и читаете-3780мм.
Хоть Вики, хоть любой первый попавшийся:
http://tank-t-90.narod.ru/tank_t-90_ttx.html

Прошибут, но ракурсов, с которых при пробитиии его гарантированно уничтожат в случае пробития-намного меньше. Главное не "пробьёт-не пробьёт", а шанс на выживание экипажа.

Так точно, больше. Даже если на целый метр квадратный. По этой цифири лобовая проекция у Т 90 меньше на одну шестую.
Сиречь, на 16 процентов. Вот интересно, всего на 16 процентов, но уже маленький, а всего на 16 процентов больше-уже чудовищных размеров сарай.

Много в Ираке набили вообще и в городских боях в частности?

Отредактировано vadja2 (2013-03-21 21:40:13)

По площади лобовой проекции есть еще такие картинки.