Форум Зануды - свободное общение обо всём.

Объявление

Уважаемые форумчане! Наш форум переехал на новый хостинг и новый адрес HTTP://SVOBODA-ON.ORG

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Т-34 версус Пантера


Т-34 версус Пантера

Сообщений 61 страница 90 из 625

61

air 100 написал(а):

По результатам одной битвы.

Таких данных много. По Т 28 вообще замечательная статистика по отношению к 34-ке.

air 100 написал(а):

номер забыл,но можно и вспомнить.

Зачем вспоминать. Есть один прекрасный документ, написанный суперкалифицированными в этом деле спецами. Советскими, кстати. Там доовльно чётко дается ответ на этот вопрос. Только вот Джинн запропастился куда-то. ему берегу. Вбросил лозунг про "бензиновые зажигалки"(да и не только про них, манера у него такая) и дальше молчок. Всё жду, жду...

air 100 написал(а):

Так шо,приходилось расплачиваться жизнями солдат за 60 лет вывоза капитала и торможение промышленного развития при царизме.

Я уж думал не дождусь разоблачений. ;)
Ну-ну, давайте. Развивайте тему. Так и до превеликого "боевого опыта Вермахта" дойдёте, ога...

62

vadja2 написал(а):

Есть один прекрасный документ, написанный суперкалифицированными в этом деле спецами.

поделитесь...

63

SeRgek написал(а):

поделитесь...

Ляхко...
Просто всем известный отчёт "Конструктивные особенности двигателя «Майбах HL 210 Р45» и силовой установки немецкого тяжелого танка T-VI (Тигр)", взятый не с потолка и написанный ещё в военное время. Причём, написанный не хрен знает кем, а серьёзными парнями из НИИБТ Полигона для ГБТУ КА, волокущими в этом деле поболее всех мемуаристов и остальных теоретегов вместе взятых.
"Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжигания в дизелях;

б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты,

надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;

в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;

г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо"(с)

Вот что ещё нужно, штоп угомониться наконец-то с мантрой "про безиновые зажигалки и негорящий чудо-дизель", не пойму.  :dontknow:
И вот я же уверен, что Джинн этот документ читал, но одна хрен говорит о "говнобензине". Это ритуал такой. штоле?

Отредактировано vadja2 (2013-03-22 11:31:22)

64

vadja2 написал(а):

серьёзными парнями из НИИБТ

Не знаю на сколько серьезен для Вас парень по фамилии Гудериан, но вот что он пишет в своем отчете о применении танков Пантера.

"Гудериан, посетив войска группы армий «Юг», составил донесение, отправленное им 17 июля начальнику штаба ОКН генералу Зейцлеру:

Вражеская оборона, состоящая из противотанковых орудий 7,62 см и противотанковых ружей успешно поражала «пантеры» только при попаданиях в борта. Попадания в лобовую часть не пробивали броню танков.

После третьего выстрела прицелом невозможно было пользоваться из-за чрезмерного задымления башни, вызывающего слезоточение. Необходим перископ наблюдения (Sehstab)!

Несколько орудий вышли из строя в результате попадания пуль противотанковых ружей в ствол.

Дымовые гранатометы: Становились совершенно бесполезными, так как были сильно уязвимы от огня противника. Необходимо ускорить разработку скрытых систем.

Броня: Противнику не удавалось пробивать лобовую броню «пантер» даже при прямом попадании 76-мм бронебойного снаряда. 76-мм бронебойный снаряд пробивал орудийную башню, а также и корпус танка «Пантера» с расстояния 1000 м и более. В большинстве случаев танк после этого немедленно загорался, что объясняется большим количеством возгораемых материалов в его оснащении.

При попадании снарядов и мин сверху на крышу корпуса и башни танка «Пантера», возникали внутренние повреждения из-за деформации брони.

Слабые точки: Кромки отверстий для стрельбы из личного оружия следует усилить, так как прикрывающие их лючки оказались уязвимыми при артобстреле. Это же относится и к люку для выброса стреляных гильз в левом борту башни.

Крыша отделения управления оказалась уязвимой для снарядов, отражаемых от маски орудия. Часто это приводило к гибели или ранениям водителя и радиста. Усиление брони невозможно, так как это приведет к увеличению массы танка и, соответственно, к повышению количества механических поломок.

Действие мин: Более 40 «пантер» в течение первых же дней боев подорвалось на минах. В целом при этом повреждались только четыре—шесть гусеничных траков и два—четыре опорных катка. На некоторых «пантерах» минами были повреждены ведущие колеса. В некоторых случаях при подрыве на минах «пантеры» загорались из-за наличия горючего на днище танка (подтекают топливные баки). Очень часто детонация при взрыве мин вызывает остановку двигателя танка.

Башня и корпус: Затруднительно пользоваться люком в командирской башенке, когда танк стоит на склоне или подожжен. Новая конструкция люков механика-водителя и радиста создавала множество проблем. Во время попаданий снарядов и мин в крышу, люки заклинивает и их невозможно открыть. Поэтому в большинстве случаев механик-водитель и радист не могут покинуть подбитую или горящую машину. Это заставляет их не закрывать люки, что, конечно же, ослабляет защищенность танка и приводит к неоправданным потерям.

Совершенно необходимо разработать систему прочистки оптических приборов наблюдения механика-водителя и радиста, которые в целом удовлетворительны.

Неисправности в топливной системе: Наиболее частыми оказались неполадки в топливных насосах — нарушение герметичности и дефекты мембран, повреждения трубопровода и линии подачи масла (в 52 батальоне 20 отказов по состоянию на 8 июля). В результате протечек горючего три танка загорелись (бензин вылился на пол машины). Отмечались случаи воспламенения «пантер» при преодолении крутых склонов. В большинстве случаев возгорания были ликвидированы действиями экипажа или автоматической системой пожаротушения.

Неисправности двигателя: В течение рассматриваемого периода они оказались сверхнормативными. К 8 июля в 52 танковом батальоне было отмечено 12 случаев отказа двигателей. К возможным причинам поломок можно отнести как и еще недостаточную опытность водителей, так и недостатки конструкции. Кроме того, частая работа на повышенных оборотах вызывала перегрев двигателя и поломки карданной передачи. Впоследствии, правда, число поломок уменьшилось. Тем не менее, здесь есть над чем поразмыслить. "(С)

Это к вопросу о зажигалках.
Если имеются случаи воспламенения танков Т-34 в результате пролива топлива на дно корпуса, или возгорания танков в процессе их транспортировки на ж.д. платформах с последующим полным выгоранием, как это было у Пантер, с вниманием почитаю.

Кстати, парни из НИИБТ пишут об отсутствии ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ преимуществ в БОЕВЫХ условиях.
Т.е. они просто не все знают.
А в бою в танке горит не только бензин-дизель, там еще боезапас есть, проводка под напряжением, и прочие масла-смазки.

65

Jinn написал(а):

Кстати, парни из НИИБТ ...
... они просто не все знают

Данунах?!  o.O
Вот они-то как раз знают об этом ВСЁ. Это их работа. И по результатам их работы идёт дальнейшее развитие БТ и ПТС. Вы прекращайте неподумавши говорить.
Статистику пожаров при получении боевых повреждений посмотрите. Т 34 горит намного чаще чем бензиновый "устаревший" Т 28.

Jinn написал(а):

В большинстве случаев возгорания были ликвидированы действиями экипажа или автоматической системой пожаротушения.

Не все так плохо для сырой и недоведённой машины, нет? ;)

66

Jinn написал(а):

А еще бензиновый мотор по своей природе расходует на 30% топлива больше, чем дизель.
А на танке и на все 50%.

Дело не в преимуществах дизеля, как двигателя, а в отсутствии бензина в СССР.

67

Jinn написал(а):

Вы в курсе, что танки буксировались тракторами типа Сталинец?
А у них вес и мощность с танком и рядом не стояли.

Сомневаюсь, если честно.

68

krapper написал(а):

Дело не в преимуществах дизеля, как двигателя, а в отсутствии бензина в СССР

Ставили и на Т 34 бензиновые двигатели.
Просто специалисты и ГБТУ КА нахрена не понимали в причинах по котором немцы ездили исключительно на бензине(и немцы совершенно правильно делали, есичё). Джинну видней, ессно. Хрен-ли тут спорить? Сказал же он:

Jinn написал(а):

Кстати, парни из НИИБТ ... просто не все знают

:dontknow:
Весь мир тоже на бензине катался. Даже Штаты. у которых ни малейших проблем с топливом не было и быть не могло. И исключительно из соображений логистики и прочих причин исключительно экономического характера. Дизельные танки они использовали исключительно в МП и тоже исключительно из логистических соображений-солярка на каждом корабле. а с бензином как раз не очень. И в Союз поставляли дизельные "Шерманы". В своих СВ-только бензин. Наверное, тоже дурачьё, если брать по мнению Джинна...

krapper написал(а):

Сомневаюсь, если честно.

Эвакуацию немцы действительно производили намного более лёгкими чем танки машинами .

Отредактировано vadja2 (2013-03-22 14:04:06)

69

krapper написал(а):

как двигателя, а в отсутствии бензина в СССР.

+1 Я тож встречал ,в инете такую трактовку. Еще емнип то во время ВМВ Сталин просил США в поставках именно бензина т.к. в СССР на тот период с ним была напряженка . Ссылок нет :dontknow:  но это по памяти  :glasses:

70

air 100 написал(а):

Фигню пишете.
Если после 5-10 выстрелов экипаж вынужден выскакивать из танка для вентиляции легких,то о какой мощности снаряда может идти речь?
У вас экипаж выводится из строя СВОИМ танком....без всякого воздействия противника.
Мощная пушка в закрытом объеме без хорошей системы вентиляции-это происки вредителей и врагов народа.
За это к стенке ставить надо.

При нормальном прицеле и нормальном снаряде, попал во врага со второго выстрела и нормально, получай медаль или орден.

71

Sorin написал(а):

Сталин просил США в поставках именно бензина т.к. в СССР на тот период с ним была напряженка .

Не то что просил., а даже требовал. Можно сказать, что даже шантажировал. "Патриоты" очень любят раскладывать Лендлиз по процентам, но очень не любят по позициям. ;)
А высокооктановый бензин в СССР не производился вообще. Только импорт.

Отредактировано vadja2 (2013-03-22 14:06:51)

72

air 100 написал(а):

Критично.
Слепой танк аналогичен по эффективности слепому слону.

У сорокапятки была командирская башенка?
Даже простой башни не было и ничего, воевали.
На современных танках есть командирские башенки?

73

air 100 написал(а):

и торможение промышленного развития при царизме.

При царе могли строить самые большие в мире самолеты, подводные лодки и пр.

Это коммуняки инженеров перебили.

74

krapper написал(а):

При царе могли строить самые большие в мире самолеты, подводные лодки и пр.

Ну уж самые большие. ЕМНИП самыми были аглицкие тип "К". Вроде при царе еще успели.

75

Всеволод написал(а):

Ну уж самые большие. ЕМНИП самыми были аглицкие тип "К". Вроде при царе еще успели.

Это детали. Незначительные, причём. А вот то, что прищли к моменту построения страны с названием СССР и попёрли дальше в "светлые дали" с деградировавшим донельзя населением, повыбив нах в большинстве своём даже простых квалицифицированных работяг-это есть непреложный факт.  :dontknow:

76

Всеволод написал(а):

Ну уж самые большие. ЕМНИП самыми были аглицкие тип "К". Вроде при царе еще успели.

Может про лодки тему замутим?

Тема интереснейшая должна быть.

77

krapper написал(а):

Может про лодки тему замутим?

Вот и давайте мутите, а я с удовольствием почитаю. Потому как кроме как про немецкие, не знаю нихрена.

78

vadja2 написал(а):

Весь мир тоже на бензине катался.

А сейчас как с этим?
В мире кончился бензин?

79

Jinn написал(а):

В мире кончился бензин?

Да нет, просто развитие дизелей хорошо пошло. Почти везде. Правда, СССР/РФ до сей поры танки гоняют на клоне В 2. Но тоже неплохо. А к чему это Вы про это упомянули применительно к нашему времени? С военной порой разобрались уже окончательно?

80

Jinn написал(а):

А сейчас как с этим?
В мире кончился бензин?

У американцев- турбина.
У немцев и англичан- многотопливный дизель.
В СССР- турбина, двухтактный оппозитный и четырехтактный V- образный дизели.

Израиль, Италия и Франция- тоже дизеля.

А в ВМВ- выбор двигателя, это- чисто логистика.

81

krapper написал(а):

А в ВМВ- выбор двигателя, это- чисто логистика.

Именно.

82

vadja2 написал(а):

попёрли дальше в "светлые дали" с деградировавшим донельзя населением

Гитлер с Гебельсом тоже этим "деградировавшим народом" свой народ охмуряли.:)
Чем кончилось, знаете?

krapper написал(а):

У сорокапятки была командирская башенка?

Зачем ей башенка, если у нее экраны кругового обзора имелись?

Так что там с "Оплотом" - перевели уже на бензин?

83

krapper написал(а):

попал во врага со второго выстрела и нормально, получай медаль или орден.

И прекращай стрельбу?

84

Jinn написал(а):

Так что там с "Оплотом" - перевели уже на бензин?

Зачем?

У нас дизель 1200лс, против 800лс на Т-90.

85

Antti написал(а):

И прекращай стрельбу?

Дык, если бы каждый каждый десятый советский танк подбил хотя бы один немецкий, война кончилась бы к июлю 1941г.

Отредактировано krapper (2013-03-22 15:35:10)

86

Jinn написал(а):

Чем кончилось, знаете?

Накостыляли. Всем миром. А страна СССР на сей момент на карте не существует-закономерный итог 17 года и последущих деяний её "отцов-основателей", ведомых "бессмертным учением". ;)

Jinn написал(а):

Так что там с "Оплотом" - перевели уже на бензин?

С танками военной поры окончательно разобрались, опять спрошу?

87

krapper написал(а):

У американцев- турбина

У них турбина как страшный сон.
Эта ошибка уже признана.

krapper написал(а):

У немцев и англичан- многотопливный дизель.

Это агитпункт - на бензине танковый двигатель может работать очень недолго.
Рессурс падает в разы, если не на порядки.

krapper написал(а):

В СССР- турбина

СССР давно уж нет.

88

Jinn написал(а):

Рессурс падает в разы, если не на порядки.

Когда на войне прижмёт-ресурс будет пох. Совершенно. Именно для этого их делали. "В миру" никто на бензине дизеля гонять не собирался и не собирается.  :dontknow:

Jinn написал(а):

У них турбина как страшный сон.

А как на 80-ке её хвалили в своё время, как хвалили!  :D
Если-бы сейчас 90-й был с турбиной, то я просто убеждён. что её превозносили-бы как "не имеющую мировых аналогов"-"факт 100%"(с). Тут ведь объективность пох, главное "патриотиццкое видение" вопроса.  :D

Отредактировано vadja2 (2013-03-22 15:50:06)

89

Jinn написал(а):

У них турбина как страшный сон.
Эта ошибка уже признана.

Даже наши украинские дизеля планировали в МТО Абрамса вставлять.

90

krapper написал(а):

Дык, если бы каждый каждый десятый советский танк подбил хотя бы один немецкий, война кончилась бы к июлю 1941г.

Если бы каждый немецкий танк подбил 10 советских - то тоже.  А к чему Вы это?


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » История » Т-34 версус Пантера