Примитивное мышление недостойно духовного человека, вообще-то. Латыши охраняют твой покой с помощью законов.

Да я уже понял.

Россияне опять самые умные - и предупреждали, и письма писали, и чуть ли не за руку приводили, ага. И главное, можно пиздеть, что угодно - проверить нельзя.

Отредактировано sgt (2013-04-21 12:01:04)

Гм...
Странный,ни на чем не основанный вывод.
Поведение клиента после поездки НЕ изменилось.
На основании чего тогда сделан этот вывод?
Может он с детства хотел взорвать США?
И всю жизнь к этому готовился.

.... и ваще, теракт это месть невыездного кадырки в США (по списку Магницкого)

Отредактировано VIRTUS (2013-04-21 12:46:58)

О!
Странно,что США пока не озвучило эту гипотезу....

Дык ,и я не говорил.
Это предположение и не более.
Вашего ответа на поставленный вопрос я пока не увидел.

Боятся накаркать/сглазить.

Отредактировано Jinn (2013-04-21 13:33:12)

А с чего-бы ко мне такой вопрос? Я в Госдепе по договору подряда работаю, решений никаких не принимаю.
Это к Сержанту, он у них в штате на постоянной основе. 

Что же Вы так избирательно цитируете? Я сразу там говорил:

Просто предположил. что поданные недостоверные сведения(буде окажутся таковые) могут повлечь за собой процедуру лишения. Не более того. 
А шанс на то, что при въезде в Штаты немножко припиздели, довольно велик.

Отредактировано vadja2 (2013-04-21 13:51:53)

Магомет лично участвовал в сражениях. Не знаю, зарубил ли он сам кого-то саблей, но что по его приказу убивали - тут сомнений нет.

Но проблема еще в том, что и в других религиях основатели убивали, например, в иудаизме, индуизме.

Попытка запретить их все ни к чему хорошему не приведет, и вообще бесперспективна.

Не понимаю, где вы увидели, что я оправдываю убийства. Я осуждаю убийство гражданских и пленных в любом случае, независимо от стороны конфликта и персоналий. В частности, по-моему, показательное убийство Хуссейна ничем не лучше того, как исламисты режут головы заложникам.

Речь идет о том, можно ли обвинять в терроризме религию ? Если бы арабы были даосами, например, вели бы они себя иначе ?

Или вот взять Афганистан. На них нападали и Британская Империя, и СССР, и НАТО. Соответственно, если пуштуны обстреляют там патруль, дело тут в исламе или все-таки в чем-то другом ?

Отредактировано Mar (2013-04-21 15:53:26)

Военачальники и правители в своей массе - не очень хорошие люди. Очень многие - просто конченные сволочи. Делать из них примеры для подражания, образцы нравственности, - это насмешка над самим понятием "нравственность".
Арабы вот вполне успешно запрещают все чужие религии на своих территориях. Несогласных тупо убивают. СССР почти изжил религиозность на значительной части своей территории, гуманными (если сравнивать с арабами) методами. ИМХО жаль, что не до конца, но даже так - после Союза клирики уже вряд ли когда-нибудь восстановят свои позиции в стране, и совершенно точно не сделают этого в ближайшем будущем. Люди в конечном итоге будут делать то, что им прикажет начальство и верить в то, что продвигает пропаганда. Скажут "Жги, насилуй, убивай именем такого-то бога", - именно так и сделают; скажут по-другому, - и всё будет по-другому.

Это чисто статистический вопрос, а вовсе не нравственный, философский или там какой-то "политкорректности". Если подавляющая часть стран, в которых господствует та или иная религия, являются дикими полуфеодальными человеконенавистническими Бантустанами, можно однозначно говорить о том, что с этой религией что-то не в порядке. При этом индивидуальные исключения следует однозначно записывать не "благодаря", а "вопреки" данной религии, потому что это именно исключения из общей тенденции. Такую религию разумно признавать вредной и экстремистской не просто потому, что она "террористическая", а потому, что она внедряет в общество дикие, полуфеодальные, человеконенавистнические идеи. А это однозначно и без сомнений плохо.
А то, что было бы, "если бы", не имеет вообще никакого значения.

Еще раз повторяю: терроризм для меня мерзок. Никого не оправдываю! Но когда террорист подкладывает бомбу, которая через какое-то время взорвет не в чем неповинных людей, а сам при этом смывается, дрожа за свою "драгоценную" жизнь, то он подлец в квадрате. Но и мужчины-мусульмане, направляющие оболваненных женщин на теракт, в результате которого они тоже погибнут, а мужчины издали "руководят процессом", то они подлецы в кубе. Вот такой у меня взгляд на террористов.

И потом не все мусульманские страны поощряют терроризм. Да и мусульмане отнюдь не шагают в едином строю - как известно. Впрочем, как и христиане. На мой взгляд, наиболее радикально православие, наименее - протестантизм.

Отредактировано Нора (2013-04-21 17:15:00)

То есть вы против запрета ислама в странах с европейской культурой,из-за того,что какое-то количество мулл порицает терроризм на словах,и христиане состоят из разных ответвлений,наиболее радикальное из которых это православие? Очень либерально! Я уважаю вашу позицию,поскольку она доминирует в пресловутой европейской культуре.Интересно посмотреть,чем эта либеральность закончится для этой культуры и когда. Такие цивилизации исчезли полностью,почему для нашей должно быть исключение? Если граждане какой-либо цивилизации хотят исчезновения - это их полное право,особенно если они в большинстве.

Он мне скажет: "Женщина, исчезни!" 

Тогда естесственно, что Нюрнбергский трибунал еще более незаконен - собралась чужая троица и всех повесила. Хуссейна хоть вешали свои иракцы.