Результаты на уровне современных порошков некоторые дамаски показывают.

Порошок- адова геена, порошок не люблю.

15 лет назад на порошок дрочили с таким же энтузиазмом как сегодня, потом притихло, сейчас опять началось.

Хорошая вещица , особенно на подарок . По поводу имени не стоит копья ломать . Современные итальянцы называют " стилето" любой кинжал , даже складни , часто независимо от величины . Кто нам запретит ?! Про " кольчугобойность " современные ученые тоже не говорят . Эта фантазия 19 века практического подтверждения не нашла .

Не , это потому , что стилетом такое заделать Сложно и нерационально . А книги по оружиеведению начали писать именно в 19 веке . Особенно хорошо это описывает Окшотт .как берет в руки предмет и начинает гадать , как его можно применить . Ситуация " так вот ты какой - северный олень !" сплош и рядом .

Кто-то проверял?

Я не возражаю - если кому-то нравятся эти бессмысленные узоры - почему нет, пусть покупает.  Мне они претят.  У меня есть старые компоситные клинки, там это от функции, там все иначе.  Но современное ремесло и коллекционирование - вещь совсем иная. 

Я подозреваю что многие кто такие клинки сегодня покупает делают это, думая что механический дамаск каким-то образом и сегодня улучшает свойства металла, что совсем не так.  Однако, то что было правдой в 14 веке сегодня уже не приложимо.

Полная путаница.  Лоренцо носил бы именно по причине улучшенных свойств стали.  Все "выкрутасные" клинки тех времен не делались ради украшательства, их часто очень сложные конструкции (многослойные, комбинационные) были направлены на повышение боевых свойств клинков.

Когда гомогенные стали развились, все выкрутасы сами собой отпали.  А сварной дамаск в любом случае уступал вутцу, когда и где тот был доступен. 

Хороший вутц на мой взгляд интереснее, но с ним все сложнее.  Его и варить замучаешься, а уж ковать - своя морока.  Насколько я знаю, сегодня никто еще не смог выковать длинного клинка из вутца - пока что все они размеров ножей.

Ну да, тот, кто покупает оригинал у современного мастера, заведомо глупее того, кто покупает дерибас, выдаваемый за антик.

Оригинал ЧЕГО?  Эту логику можно растянуть до предела, и начать покупать новодельные каменные топоры.

Или пану не понятна разница между вещью периода и современной работой "под него"?  Современные работы по определению не оригиналы, а вещи "в стиле", как бы хорошо они не были сделаны.

Что пожелать пану?  Наверное научиться отличать дерибас от подлинных вещей, тогда цинизм сам собой отпадет.

Отредактировано Foxbat (2013-06-20 17:56:09)

какой ты умный

http://www.bladesmagic.spb.ru/n_test2.htm
первый попавшийся

пойми- я не говорю про волшебные свойства дамаска.
вполне возможно, в победе виноваты руки.
но эти руки почему то предпочитают дамаск.
возможно, если бы пампуха работал с D2, результат был бы еще лучше

Опять неверно... руки  предпочитали то что лучше работало, и именно потому дамаск давно ушел.  Остался как декоративное ремесло.

С этой любитильщиной я знаком, читал такие, заслуга их исполнителей в том что они хоть что-то начали делать, но считать такие опыты исследованиями нет никакого смысла.  Сам Архангельский это признавал в разговорах.

Тут масса моментов. 

Во-первых, там речь о вутце, мы же здесь имеем дамаск.

Во-вторых - способность держать кромку безусловно одно из свойств клинка, но далеко не единственное, и не самое главное. 

В третьих - когда мы говорим о дамасских клинках (в истории), обычно разговор идет о длинномерных клинках, о мечах и саблях, а не о коротких кинжалах, которые оружием по сути не являлись, и где свойства стали были гораздо менее важны. 

Такие вещи как выносливость к изгибам, к ударным нагрузкам всего клинка, а также разрушению кромки при ударах, в сабле гораздо важнее резания каната, и ни одна из них пока что не сравнена, именно по той причине что никто не делает полноразмерный дамаск или вутц.

Отредактировано Foxbat (2013-06-20 18:27:26)

я имел ввиду кузнецов, которые делают ножи, которые выигрывают тесты
а если про бойцов- так тема известная- солдата главное вооружить ДЕШЕВО