Форум Зануды - свободное общение обо всём.

Объявление

Уважаемые форумчане! Наш форум переехал на новый хостинг и новый адрес HTTP://SVOBODA-ON.ORG

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Американская армия - самый большой миф ХХ века


Американская армия - самый большой миф ХХ века

Сообщений 1 страница 30 из 167

1

http://www.warandpeace.ru/ru/reports/view/33430/page=1/
Собственно статья несомненно несет и элементы агитки, и возможно заказная, но, НО судя по некоторым освещенным там моментам не так уж там и много преувеличений...
Особенно меня удивило (по настоящему удивило) система военного образования в США.
Вот например:

И вот одним из проявлений англосаксонского непрофессионализма в военной сфере и органической неспособности заимствовать чужой опыт (даже если иногда появляется желание это сделать), стала на редкость убогая, если не сказать жёстче, система подготовки офицеров в США, описанная в журнале "Зарубежное военное обозрение" - 2003, № 5, с. 19-26. Причём автор этого материала просто описывает данную систему, не пытаясь анализировать или тем более критиковать её.Если верить автору этого материала полковнику В. Ожгихину, то 75% офицеров вооружённых сил США по характеру своей подготовки не являются кадровыми офицерами. Это выпускники гражданских университетов, институтов, колледжей, которые во время своей основной учёбы дополнительно получали образование на так называемых "курсах войсковой подготовки офицеров резерва". По нашей терминологии - "военные кафедры". Такие курсы действуют в 1200 американских высших учебных заведениях. Программа обучения в них насчитывает 480 часов в течение 4 лет, в том числе 180 часов в первые 2 года обучения и 300 часов в последующие 2 года. После завершения курса обучения 6-недельные (полуторамесячные) лагерные сборы.

Чтобы оценить убогость этой системы подготовки 75% американских офицеров, достаточно сравнить её с аналогичной советской системой военных кафедр. В советских военных кафедрах обучение длилось 5 лет по 200 часов в год, всего около тысячи учебных часов. Лагерные сборы - после каждого года обучения. И при этом в вооружённых силах СССР очень не любили, когда к ним сроком на 2 года направляли в качестве офицеров выпускников военных кафедр. Считалось, что по своим командным и военно-профессиональным качествам они хуже сержантов срочной службы, не говоря о прапорщиках.

Что же тогда говорить о подавляющей массе американского офицерства с подобного рода офицерской подготовкой, когда только по количеству учебных часов в год их "курсы подготовки офицеров резерва" соответствуют урокам начальной военной подготовки в 9-10 классах советской средней школы! Но на этих уроках готовили не офицеров, а солдат. (Кстати, в программе 99% американских школ ничего похожего на военную подготовку нет вообще, а в оставшемся 1% - это факультатив по добровольному желанию и с согласия родителей.)

Положение ещё более усугубляется для американской армии тем качеством человеческого материала, который поступает на курсы офицеров резерва, а затем из них в войска.

Дело в том, что стоимость обучения в американских высших учебных заведениях - самая высокая в мире. И для студентов существует только три способа не платить за обучение: либо сразу начать показывать высокие результаты в учёбе, либо заняться спортом, либо поступить на курсы офицеров резерва. В этом последнем случае учёбу студента будет оплачивать государство. Взамен после окончания вуза студент обязан три года отслужить офицером в вооружённых силах.

Таким образом, американский офицерский корпус на 75% комплектуется из тупых, ленивых, неспортивных выходцев из бедных семей. То есть основой американского офицерства являются отбросы американской интеллигенции.

Теперь о том, как обстоит дело с кадровым меньшинством американского офицерства. Для сухопутных войск кадровых офицеров готовит военное училище в Уэст-Пойнте (штат Нью-Йорк) и офицерская кандидатская школа в Форт-Беннинге (штат Джорджия).

Офицерская кандидатская школа играет сравнительно небольшую роль в подготовке кадровых офицеров. Она выпускает ежегодно 500 офицеров, которых готовит из числа пожелавших стать офицерами солдат, сержантов, уорент-офицеров (прапорщиков). Срок обучения - 14 недель (3 месяца). После этого их направляют в офицерские школы родов войск, где они проходят обучение по специальности от 9 до 18 недель (2-4 месяца).

В Российской империи и в Советском Союзе школы подобного рода действовали только в годы Первой Мировой войны (курсы младших лейтенантов), когда из-за больших потерь необходимо было готовить офицеров для фронта ускоренными темпами. Но при этом в 1915-1917 гг. в школах прапорщиков срок обучения был 4 месяца, а на курсах младших лейтенантов в 1941-1945 гг. - 6 месяцев.

Теперь о единственной в США кузнице кадрового офицерства сухопутных сил - военном училище (академии) в Уэст-Пойнте. Внешне там всё выглядит очень солидно. Поступить в него можно, только имея рекомендацию кого-либо из сенаторов, конгрессменов, вице-президента и президента США. Обучение 4 года. Общая стоимость обучения одного человека за это время - около 250 тысяч долларов, то есть 62,5 тыс. долларов в год, что даже несколько превышает среднюю плату в элитарных американских университетах. Ежегодный выпуск - тысяча человек в звании "второй лейтенант" ("лейтенант" в российской армии).

Всё внешне очень пристойно. Но оказывается, что выпускник училища, проучившись 4 года, так и не получает полноценного военного образования и соответствующей военной специальности. Полковник В. Ожгихин по этому поводу меланхолично замечает: "Учебной программой училища не предусмотрена специальная подготовка офицеров для конкретного рода войск. Во время обучения в училище курсанты лишь определяются в вопросе, офицерами какого рода войск они хотят быть. Поэтому после училища они направляются для получения воинской специальности в школы родов войск продолжительностью обучения от 4 до 8 недель." То есть 4 года будущие кадровые офицеры американской армии занимаются непонятно чем и затем за 1-2 месяца получают воинскую специальность.

А кстати, чем они занимаются четыре года в училище? А занимаются они тем, что получают нормальное общее среднее образование, которого им не даёт современная американская средняя школа.

Обучение по годам предусматривает следующее: 1-й год обучения: английский язык, иностранный язык, химия, физика, математика, философия, политология, современная история; 2-й год: отечественная литература, иностранный язык, химия, математика, компьютеры, физика, география, экономика, современная история; 3-й год: инженерная подготовка, конституционное право, военное право, международные отношения, военная история и факультативы по выбору; 4-й год: военная история, английский язык, военное управление и факультативы по ним.

Во время второго года обучения курсанты проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск. На третьем году обучения курсанты отрабатывают свои командирские навыки в качестве командиров отделений курсантов 1 года обучения, а также в центрах подготовки рекрутов и в сержантских школах. Также в ходе 2 года обучения они проходят подготовку по специальностям в учебных центрах родов войск.

После окончания 3 года обучения половина курсантов проходит подготовку в качестве командиров взводов с курсантами 1 и 2 года обучения, а другая половина - командирами взводов в частях сухопутных войск.

Во время 4 года обучения курсанты проходят стажировку в роли командиров подразделений и частей от взвода до бригады включительно, а также в роли штабных офицеров.

Курс теоретической подготовки проходится в течение всего периода обучения - по две недели после рождественских каникул ежегодно. Теоретическая подготовка состоит в приобретении знаний по всем вопросам, связанным с будущей профессии - "офицер сухопутных войск". В эти же две недели курсанты 3 и 4 годов обучения занимаются теоретической подготовкой с курсантами 1 и 2 годов обучения.

Вообще-то говоря, специальность "офицер сухопутных войск" звучит очень абстрактно. В нормальных странах такой специальности нет. Есть офицеры-командиры стрелковых, танковых, артиллерийских и т. д. подразделений и частей.

Вот от того, что в Уэст-Пойнте выпускают офицеров такой абстрактной специальности, американские солдаты в Ираке роют блокпосты в виде братских могил, встречают миномётные обстрелы в брезентовых палатках, а американские танки и БТРы в ночное время патрулируют улицы иракских городов, становясь лёгкой и желанной добычей для иракских гранатомётчиков и подрывников.

Красным выделенное по моему скромному мнению pizdetc какойто, а не военная подготовка. Я хоть и лейтенант запаса, но дрочили меня в своё время не по детски.

Исторический ракурс тоже немало удивил:

Но тем не менее, постепенно стали выплывать различные весьма живописные подробности американского десанта на Гренаду, которые позволили восстановить подлинную картину произошедшего и установить довольно точное число американских потерь в живой силе и технике.

Прежде всего, выяснилось, что в ходе высадки было сбито около ста транспортных вертолётов. И практически все сбитые вертолёты имели на борту от 15 до 30 человек и по 3-5 членов экипажа. Таким образом, даже если не все на сбитых вертолётах погибали, то и тогда количество погибших только на сбитых вертолётах должно было составить около 2 тысяч.

Точно известно, что на десяти сбитых вертолётах на Гренаде в полном составе погибла, не успев вступить в бой, группа спецназа "Дельта" в количестве двухсот человек.

Группу "Дельта" называли элитой американского спецназа. Но за всю историю своего существования эта группа так ни разу не смогла вступить в бой с реальным противником. Вскоре после своего создания в 1980 г. она потеряла 40% своего состава во время неудачной попытки освобождения американских заложников-дипломатов в Иране. Спустя три года, на Гренаде, группа "Дельта" погибла полностью. В живых остались штабной и обслуживающий персонал, не покидавшие США.

Самое интересное, что все американские вертолёты и самолёты были сбиты на Гренаде советским оружием времён Второй Мировой войны: крупнокалиберными пулемётами ДШК образца 1938 г. и 37-мм автоматическими зенитными пушками "61-К" образца 1939 г. Хотя также применялись в небольшом количестве 57-мм автоматические зенитные пушки "С-60" обр. 1951 г.

За две недели боёв на Гренаде американцы потеряли столько же вертолётов, сколько советские войска - за первые шесть лет войны в Афганистане.

Такие большие потери в людях (3 тысячи убитых) и технике (100 транспортных и 20 боевых вертолётов, 10 боевых самолётов) были вызваны тем, что 30-тысячная группировка американских сил столкнулась с примерно тысячей кубинцев, вокруг которых объединились около 3 тысяч солдат и офицеров гренадской армии и полиции, пожелавших сражаться, и вооружённых партийных активистов. При этом из тысячи кубинцев только двести были офицерами (армии, полиции, госбезопасности), обучавшими гренадцев из соответствующих силовых структур. Остальные 800 кубинцев - гражданские строители, модернизировавшие гренадский международный аэропорт и ранее служившие в армии.

И это - самая мощная армия в мире? Не смешите мои тапочки. особенно Дельта распиаренная Чаком Норрисом обгадилась...

Каменты тоже порадовали. Полностью согласен с челом заявившим: амеры на нашем месте в Грозный бы вообще не вошли, обосрались бы. Сровняли бы город с землей, но внутрь лезть зассали бы...
Очень похоже на правду. Если бы в Ираке им не нужна была инфраструктура (работать на нефтедобыче таки ктото должен) то там давно бы была выжженная земля.

После просмотра ролика как забрасывают гранатами джип, практически в открытую, оценка о их подготовке (несмотря на то что патроны там не считают) опустилась ниже плинтуса. Любая армия, еврейская, наша , наверное папуасы в Сомали и то такого бы не позволили...
Наши кстати, несмотря на всё говно что льётся на них дали просраться грузинам таки не числом а умением...
ЗЫ: Еще про 8 базук на каждый вьетнамский сорри, северокорейский, танк порадовало...потешные какие то вояки. Без апельсинового сока в атаку - ни ногой.

Отредактировано Mozgun (2009-03-28 10:24:22)

2

http://www.namakon.ru/articles.php?id=81&p=1

Помните ли вы, сколько американских солдат погибло в войне в Персидском заливе? Телевидение в то время сообщало Вам, что где-то около 64-х. Позднее, когда агентства новостей подсчитали общие потери, поступающие из различных источников, их стало 146. А сейчас, тринадцать лет спустя, по сведениям ветеранской организации, потери американских войск, принимавших участие в «первой войне в заливе», оцениваются в 8 тысяч 13 человек! И эта цифра относится к 2002 году.

И я вспомнил об этой страшной цифровой прогрессии недавно, когда читал доклад Пентагона, в котором к категории 534-х фатальных потерь относятся жизни американских военных по данным на 1-е февраля 2004 года. Почти сразу после этого я прочитал статью австралийского исследователя Джо Виоллса, сообщающего из Ирака об одной тысячи ста восьмидесяти восьми погибших из числа американских военнослужащих.

Так, что же происходит? Будто мы не знаем.

то же в тему.

3

Mozgun написал(а):

В советских военных кафедрах обучение длилось 5 лет по 200 часов в год, всего около тысячи учебных часов. Лагерные сборы - после каждого года обучения.

Вранье.
1.Я проходил обучение то ли 3 то ли 4 года ...запамятовал...но не 5 это точно.
2.Лагерные сборы были 1(!!!!)  раз,в конце обучения,а не после каждого учебного года.

Mozgun написал(а):

И при этом в вооружённых силах СССР очень не любили, когда к ним сроком на 2 года направляли в качестве офицеров выпускников военных кафедр. Считалось, что по своим командным и военно-профессиональным качествам они хуже сержантов срочной службы, не говоря о прапорщиках.

Вранье.
Не знаю,как в пехоте,а в технически сложных войсках(авиация,радиотехнические части,ракетные и т.д.) двухгодичники весьма ценились.
Потому как уровень их технической подготовки и интеллект в среднем превосходил уровень выпускников военных училищ....не говоря уж о сержантах/прапорах.
Мудаки были среди всех категорий,но в среднем двухгодичники были лучше.
Проблема для командования была в том,что двухгодичники,в отличии от кадровых,не собирались продолжать военную карьеру.
Поэтому,они были ...гм...более свободными и менее зависимыми людьми,чем кадровые лейтенанты.
Могли и послать зарвавшегося начальника...далеко....:)....и нихрена,по большому счету им не сделаешь.
Но если начальник не вые.ывался,то двухгодичники несли службу исправно...сознательные люди были....в то время.

4

1.

Mozgun написал(а):

И при этом в вооружённых силах СССР очень не любили, когда к ним сроком на 2 года направляли в качестве офицеров выпускников военных кафедр. Считалось, что по своим командным и военно-профессиональным качествам они хуже сержантов срочной службы, не говоря о прапорщиках.

ХЕЗ, гражданин начальник. Я вот таким "пиджаком" 3 года служил. Так во всех технических сложностях на нас, "пиджаках", и выезжали. Правда, служить начал не сразу после бурсы, а после 4х лет работы на гражданке. Т.е. уже опытным специалистом. Что сразу, на второй день, показал на корабле. И литехой поставили на капитанскую должность. Конспекты по МЛП не писал(что приводило в щок начальство), но по техническим вопросам мой пароходик был на высоте :)
2. Чет, мне кажется, передергиваний в статье многовато. Не буду про потери "Дельты" на Гренаде комментировать. Информацией такой не владею, но читал что SЕАL Team 6 понесла небоевые потери из-за неправильной выброски. И это при том, что эти "котики" были самыми котикастыми котиками. Народ попросту потонул, так как попали в море.
3. Кто и что бы не говорил про американскую армию, нам нужно у всех брать только лучшее. Учиться на чужих не только ошибках и поражениях, но и победах.
4. На закуску. Нет Фоксбата с Китом, они бы тебе рассказали, какая у них армия крутая :):) И про авиносцы 50-узловые :)

5

америкаская армия великолепно вооружена, прекрасно экипирована и не имеет бытовых проблем.
нам об их уровне остается только мечтать
хотя мы тратим громадные деньги из бюджета-следов их не видать

а о уровне владения информацией автора видно из фразы:"Об уровне американской тупости свидетельствует опыт оккупационной деятельности их предшественников в очереди на мировое господство - гитлеровской Германии."

какой слог, какой пассаж.
напомнило газету "Правда" двацатилетней давности

6

хороший комментарий там к статье:
"Полный вынос мозга. " Пристрелите меня - сказала лошадь - я больше не могу "
Статья не просто шапкозакидательная , тут и определения ни подберешь . Такое мог написать либо глупец либо провокатор. Многие действительно выигрышные моменты обойдены , зато куча откровенных передергиваний."

7

rexfox
Вы мешаете радоваться настоящим патриотам. Как не хорошо

8

настоящие патриоты в армии служат
а не такие статеечки тискают
интересно-автор когда последний раз с военными общался?

9

Я после срочной (85-88г, рядовой СА) с 90 по 95 года, а это если кто сообразит, были оччень херовые для страны времена, побывал 6 раз на разных сборах (не спрашивайте почему так много), я к тому что армию я повидал за этот период всякую.
Но даже в те годы я будучи уже лейтенантом знал что при нужде мы можем дать просраться любой армии, особенно той, в которую идут чтобы им институт на халяву оплачивали...
Статья конечно агитационная, без сомнений. Но исторические моменты автор подобрал верно.
"Самая сильная в мире армия" получала пребольно по носу от микроскопической Кореи, не много большего Вьетнама, на Гренаде оказывается они просто обгадились с боевой эффективностью, как дети малые,теперь ее пинают талибы, и иракцы если хотят бросить гранату в хаммер просто берут, выходят и бросают...
Грузин если кто еще не забыл называли "самой мощной армией в Европе", сами американцы называли.
Результат известен.
Так что воспользуюсь любимой прибалтийской отговоркой (которая родилась после разоблачения лживого фильма "Совьет Стори") - (с)В главном - там все правда...  :playful:
ЗЫ: собственно вот точный камент человека лично тсзть встречавшегося...

",,,В качестве иллюстрации можно привести высказывания наших солдат и офицеров, имевших возможность оценить боеспособность американских рейнджеров (лучших солдат сухопутных войск США) во время пребывания в Боснии.

"Американцы очень нервничают и легко впадают в панику, если где-то стреляют.

Американцы дисциплинированны и очень послушны. У них сложная система выплаты денежного довольствия... Они все в этой системе прекрасно ориентируются, постоянно что-то считают.

Приказали им носить "броники", они и носили. Жара, ближайший снайпер за тридевять земель. А рейнджер, даже если в туалет направляется, "броник" надевает, каску, снаряжение, в одной руке - "М-16 ", в другой - рулон туалетной бумаги и выдвигается "до ветру", что в пяти шагах от палатки.

Рейнджеры ходили чумазые, вонючие, как бомжи. Может, думали, что "на войне" так и надо. Хотя какая там война?.. Даже присутствие дам не стимулировало их в смысле личной гигиены.

Значительно серьезнее у нас физическая подготовка. Устроили мы как-то соревнование... На турниках у них только три человека из роты сумели по паре раз сделать "подъем переворотом". А когда мы для них "показуху" устроили с непременным для десантников разбиванием бутылок о голову, с метанием штык-ножей впритирку к голове, они, похоже, начали нас побаиваться.

Их очень удивляла наша "универсальность", в том смысле, что каждый наш боец, не говоря уже об офицерах и "прапорах", имел несколько воинских специальностей. То есть был, к примеру, и водителем БТР, и пулеметчиком, и радистом, да вдобавок еще и стрелял из АГС. У них такое не принято.

Даже в Тузле, в полной безопасности американцы чувствовали себя весьма неуютно. В реальной боевой обстановке, когда их жизни будут по-настоящему под угрозой, эта коммерческая система управления личным составом даст полный сбой."

Отредактировано Mozgun (2009-03-28 14:56:19)

10

Mozgun написал(а):

"Самая сильная в мире армия" получала пребольно по носу от микроскопической Кореи,

про 600 тысяч китайских "добровольцев" слышали?, а помощь СССР, тем не менее Южную Корею отстояли.

Mozgun написал(а):

не много большего Вьетнама

там только Вьетнам воевал?

Mozgun написал(а):

теперь ее пинают талибы

кхе, нам бы про Афган сильно не вспоминать, кто там кому напинал

Mozgun написал(а):

при нужде мы можем дать просраться любой армии

можем, можем, только вот не охота давать просераться самой сильной армии в мире, в ВОВ это уже делали, какой ценой? Как иракцы-за одного амера сто своих класть?

Mozgun написал(а):

В главном - там все правда...

да так то так, да да конечно.

11

rexfox написал(а):

кхе, нам бы про Афган сильно не вспоминать, кто там кому напинал

А что, мы разве не сами оттуда ушли? Может нас выгнали силой?  :rofl:
Просветите, что я пропустил.
Вертолетов мы там кстати потеряли за все годы столько сколько за 2 недели "самая сильная" в Гренаде.

12

rexfox написал(а):

про 600 тысяч китайских "добровольцев" слышали?, а помощь СССР, тем не менее Южную Корею отстояли.

Вы бы статейку то прочитали до конца. Уж пересильте себя. Иначе глупо спорить с человеком который в упор цыферки не видел и видеть не хочет...
П-Я-Т-Н-А-Д-Ц-А-Т-И-К-Р-А-Т-Н-О-Е превосходство в танках,авиации,и артиллерии.(в сумме) По 8 базук на каждый танк идущий без артподдержки и с мизерным прикрытием пехоты! Цхинвал забыли? Грозный?

Даже если бы все "добровольцы" были так многочисленны как вам видимо хочется, с таким перевесом в технике провести так позорно военную кампанию может только лох педальный в роли главнокомандующего.С плохоуправляемыми ссыкунами в массе - под началом.

Отредактировано Mozgun (2009-03-28 15:10:47)

13

Цифирь своершенно дикая. Берется с потолка, причем автор статьи по ходу тут же и раскрывает свой научный метод.
Ваще жуткая бредовая статья, человеку ну очень хочется кинуть какашку. И он заготовил целый чемодан разом.
По делу, - Ирак, 4328 убитых, ок. 29 тыс. раненых (из которых большей частью "безвозвратно", т.к. там раненых не принято отправлять обратно в Ирак). Действительно, американцы не засчитывают в убитые умерших от ран и все "санитарные потери". Почему так, я не знаю, не хочу быть злословным, предположу, что все таки для красоты отчетности. Кроме того, есть предположение, что американцы не вносят в общую статистку потерь данные по иностранцам-солдатам армии и флота, - пуэрториканцам, к примеру. Но они идут отдельной графой и по их статистике можно узнать из их национальных источников. думаю, что общая численность этих потерь невелика.
Короче, автор определенно фуфлыжник.
Хотя сухопутные войска у американцев и впрямь, судя по всему, не фонтан. Но это следует не из этой и подобных статей.

14

прочитайте википедию о операции в Гренаде
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторжение_США_на_Гренаду
там написано и о количестве сил, задействованных при этой операции
тогда может быть перестанете ссылаться на бредни автора данного опуса
откуда солтни сбитых вертолетов, откуда тысячи потерь:
"Потери сторон

Подбитые гренадские БТР-60

Согласно официальным сообщениям, в ходе боевых действий на Гренаде погибло 19 и получило ранения 116 американских военнослужащих. Цифры потерь среди кубинских строителей, гренадских военнослужащих и мирных жителей в разных источниках расходятся, но они были невелики. Кубинцы потеряли 25 человек убитыми, ещё более 600 человек попали в плен. Погибло 45 гренадских солдат и не менее 24 мирных жителей."

15

Mozgun написал(а):

глупо спорить с человеком который в упор цыферки не видел и видеть не хочет...

абсолюно согласен, полностью :cool:
поищите данные о потерях советских самолетов в Корее и о потерях американских
там же и о количестве задействованных

к примеру:"Советские авиачасти вводились в бои последовательно. Количество истребителей увеличивалось по мере усложнения воздушной обстановки. Однако оно никогда не приближалось к тем фантастическим цифрам, которые приводятся американцами. Общее число действовавших наших самолетов не превышало состава 4-го и 51-го истребительных авиакрыльев 5-й воздушной армии. Если же брать в расчет все истребители, истребители-бомбардировщики и бомбардировщики США, с которыми пришлось воевать, то мы уступали им по численности в восемь - десять раз."

уже не пятнадцатикратное, верно?
а китайские и корейские самолеты будем считать?

16

Mozgun написал(а):

А что, мы разве не сами оттуда ушли? Может нас выгнали силой?   
Просветите, что я пропустил.

а амеров с Сомали, Ливана и Вьетнама получается выперли силой?
напомните, пожалйста, какое сражение амеры просрали во Вьетнаме, что то я запамятовал

17

rexfox написал(а):

прочитайте википедию о операции в Гренаде

Википедия вообщето "сообща-созданная" энциклопедия. Туда пишет всяк кому не лень и скандалов с враньем там было уже немало.

rexfox написал(а):

Согласно официальным сообщениям, в ходе боевых действий на Гренаде погибло 19 и получило ранения 116 американских военнослужащих.

Повторю для невнимательных (это из второго поста)

Помните ли вы, сколько американских солдат погибло в войне в Персидском заливе? Телевидение в то время сообщало Вам, что где-то около 64-х. Позднее, когда агентства новостей подсчитали общие потери, поступающие из различных источников, их стало 146. А сейчас, тринадцать лет спустя, по сведениям ветеранской организации, потери американских войск, принимавших участие в «первой войне в заливе», оцениваются в 8 тысяч 13 человек! И эта цифра относится к 2002 году.

Вы все еще верите "официальной" пропаганде? ну-ну  :rofl:

rexfox написал(а):

уже не пятнадцатикратное, верно?
а китайские и корейские самолеты будем считать?

Двойка за внимание при прочтении. я написал "в сумме". В чем то было в пять, в чем то и в десять.
В любом случае - многократное.

rexfox написал(а):

а амеров с Сомали, Ливана и Вьетнама получается выперли силой?
напомните, пожалйста, какое сражение амеры просрали во Вьетнаме, что то я запамятовал

Тогда 1:3 в нашу пользу. Нас "ушли" один раз, их = много... :D

Там в статье есть прекрасный камент о сравнении Висло-Одерской операции с "битвой за Иводзиму".
Операции почти в одно и тоже время.
Наша - одна из многих.
Их - первая сухопутная.
Сравните боевую эффективность сами.
Это в разгар мировой войны вообщето было. И везде пишется что американцы очень хорошо типа воевали.
Если ЭТО - очень хорошо, то где ваши вопли о супер, гениально, и пр. по поводу наших войск?
Пока что многократно слышал нечто типа "да если бы не наш лендлиз..."  :rofl:

18

Mozgun написал(а):

Может нас выгнали силой

Поверьте - выгнали.
Силой.

По сабжу - я когда читал статью, подумал, что автор инфантильный идиот.
Он не служил в армии и (ИМХО) с военными не знаком.
Это даже не патриотизм - это болезненное состояние, когда собственный страх, некомпетентность, обиду на зажравшееся и вороватое начальство и разваливающуюся армию надо срочно компенсировать рассказами, что у другого тоже плохо.

Плохо, конечно, но и в отдалении не так плохо, как в теперешней армии России.

Зачем вспоминать Америке Вьетнам и Корею, где против неё ВОЕВАЛИ Китай и СССР.

А вот в Чечне положили солдат сравнимо с Вьетнамом - а ведь стран помошников и близко было не видать.

19

Леонид, вы когда последний раз в нашей армии побывали? Я выше писал, наблюдал все изменения в самые поганые годы, до середины 90х...
А сейчас я почти ежедневно общаюсь с племянником,(им сотики вечером выдают на руки) он служит, под Кенигсбергом, в спецназе ВМФ, срочную. Порохом пропах насквозь, минимум два раза в неделю стрельбы, включая пулемет и подствольник.
Жалуется что так и не даётся метать гранату точно...сбил ноги тут на маршах и пока лечился общались плотно. Летом уже домой, полтора года заканчиваются. Стрелять заставляли с самого начала...
Может вы слегка, как бы отстали от действительности? Я то хоть "на месте" нахожусь...

20

Я, кстати, потому и не верю тому дерьму что пишут о осетинских событиях.
Если там было хоть вполовину такая подготовка, то все закономерно прошло, и дали просраться грызунам как и д0лжно. Не числом а уменьем.

21

Mozgun написал(а):

Леонид, вы когда последний раз в нашей армии побывали?

1977

22

Mozgun написал(а):

Может вы слегка, как бы отстали от действительности? Я то хоть "на месте" нахожусь

Может и отстал. но по чечне вижу, что отстал не сильно.

И американскому офицеру и в голову не придёт продать морпеха в рабство местному осетину.
На годик.

Видимо, чтобы он не разучился гранату на точность кидать.

Mozgun написал(а):

Не числом а уменьем.

А что там было с числом?
Грузин больше было? ;)

23

Зигги написал(а):

Грузин больше было? ;)

Смотря в какой момент. Собственно в период активной стадии БД, - да, их было больше, технически они были оснащены не намного хуже, и они занимали ключевые позиции. Вот серьезно тебе говорю, Леня, - я не верю в военный гений современных наших военных. Большинство из них бездари, которые чем раньше уйдут на пенсию, тем всем лучше будет. Поэтому то, что армия делала 8 и 9 числа августа было на мой взгляд, авантюрой. Нас могли тупо блокировать и умыть кровью. То, что не произошло даже подобия этого, - на мой взгляд грузинских стратегов сильно характеризует. Наших тоже, но не "стратегов", скорей это показывает профессионализм командиров тактического звена. Мне сложно судить  о американской армии, - я даже нашу-то каждый раз с новой стороны вижу. Но тут ты реально зря.
А насчет Чечни согласен. Военные (опять таки, "стратеги") показали там себя похабно.

24

МихаилБелов написал(а):

Но тут ты реально зря.

Где зря и что зря?

Я уже написал. что о некоторых подразделениях армии СССР очень высокого мнения.
Я не владею всей информацией и про всю армию СССР 1975-1985 годов сказато ничего не могу.

На мой взгляд после 2-х чеченских войн армия находилась в глубокой -опе.
Сейчас она (по твоим словам) начинает вылезать из неё - буду только рад за неё, но ни технически ни даже морально она пока не достигла уровня армии СССР доафганского периода, а американская явно превышает свою армию того времени.

Ну а Грузия - ну не считаешь же ты её достойным противником.
Если бы Россия проиграла и этот конфликт, то была бы вообще полная труба.

Тогда можно было бы и в Россию американских инструкторов присылать.

НО - не проиграла.

Но Вьетнам сравним с Афганистаном - и обе войны интервенты проиграли.
Чечня (процентно, естественно) сравнима с американцами в Ираке - в обоих случаях власть передаётся сатрапам и военные оттягиваются.
Проблема в том только, что Чечня своя, но всё равно отвалится, как только сатрапу не  дадут денег или другой даст больше.
А Кавказ жутко фрагментарен и если там отвалится одно, то сразу посыпется и остальное.

А американцы в Ираке на чужой земле.
Пришли и уйдут - большинства американцев это вообще никак не затронет.

Так что они воюют (достаточно умело) "малой кровью на чужой земле", а россияне на своей земле.

А о качестве военных - тебе судить - ты только что видел их "в деле".

25

Зигги написал(а):

Проблема в том только, что Чечня своя, но всё равно отвалится, как только сатрапу не  дадут денег или другой даст больше.

Это не совсем верно. "Сатрап" (которого я по человечески глубоко уважаю) вобщем и в целом в значительной степени человек идейный. Идея зыждется на огромном личном уважении в Чечне к ВВП. Пока ВВ у власти, он твердо держит руку на пульсе. Собственно, не намного лучше, чем просто на бабках ... но лучше чем на штыках оккупантов. 

Зигги написал(а):

Пришли и уйдут - большинства американцев это вообще никак не затронет.

Дык хорошо жить за морем, а? Это Армии заслуга? Или хотя бы - Флота?
Я считаю, что американская армия - армия не из последних по качеству личного состава, и первая в мире по стоимости (с эффективностью бывает всяко, но показательно) оснащения. В отличие от нашей, армия США может выполнять несравнимо более широкий круг задач, в т.ч. и за границей, причем вне зависимости от политики. Иметь такую армию - почетно. Но во-первых, дорого. Во-вторых, возможности их армии в значительной мере определяет их Флот. Он, насколько я знаю от людей компетентных в вопросе, у них в прицепе неимоверно крут.
Российскую армию и армию США сравнивать совершенно несерьезно.
По какчеству военных я уже говорил ... тактическое звено хорошее, штабы неплохие, командующие звена от дивизии - по-моему за некоторыми вкраплениями, серость. К тому же привыкшая к быдлятскому отношению к людям. которое они с призывников переносят и на контрактников, - и кто захочет за невеликие деньги такое переносить?! Нахрен, на пенсию, мемуары писать. "Как построить дачу за полцены".
Чего-то я засыпаю, мысли путаются :)
Ну в общем автор статьи - мудак, шапок на американцев не напасешься... Многое они делают и впрямь коряво, но это похоже военным вобще свойственно.

26

МихаилБелов написал(а):

Пока ВВ у власти,

Нельзя строить государство на одной личности (смотри на сталина).
Личность ушла и  ....... посыпалось всё.

МихаилБелов написал(а):

которого я по человечески глубоко уважаю

Если не секрет, а за что?

МихаилБелов написал(а):

почетно

так

МихаилБелов написал(а):

дорого

конечно

МихаилБелов написал(а):

Российскую армию и армию США сравнивать совершенно несерьезно

Так это то, о чём и я писал.

МихаилБелов написал(а):

серость

Миша. ну мои слова :)

МихаилБелов написал(а):

Ну в общем автор статьи - мудак,

Выходит нам и спорить (как, впрочем, и всегда) практически не о чем.

И всё-таки

Зигги написал(а):

Где зря и что зря?

Я и правда не понял.

27

Зигги написал(а):

Где зря и что зря?

А. Зря - это к тому, что не стоит грузин как маленьких, но гордых птичек, которых злые вороны скопом изобидели. Во-первых, их было не меньше, во вторых, от них исходила инициатива, в третьих - у них возможностей для сопротивления было вдесятеро против чеченских от образца 1994 года. Я ведь помню твою аллегорию насчет болонки и дога. Просто уверяю - у болонки были нормальные такие ... зубки, была определенная мотивация, а дог был... как бы это сказать... на короткой цепи и в путах, - причем достаточное время, чтобы ему перегрызть глотку. Но как же можно. Это ж дог. Зато потом брехать, - это да...
Вот.
А Рамзана Ахмадовича уважаю за железные яйца. И еще за то, что слово держит. И вобще, он мужик правильный, только политик хреновый, ему бы как раз дивизией командовать, - с ним бы не особо подергались. Учитывая, что он меня старше всего вобщем ничего, - поразительно. Я вобще не уверен, что смогу близко к его уровню подрости. Врагу сворачивает шею, а своих не сдает. В его положении иначе никак, а он справляется.
По-моим, естественно, личным впечатлениям. Имел честь.

28

Поглядим Миша.
Я, честно говоря, этих восточных тонкостев не понимаю и не люблю

Но спорить не буду - мужик, значит мужик.

Вот любовь к автопаркам из хаммеров и феррари - не одобряю.

29

Зигги написал(а):

Вот любовь к автопаркам из хаммеров и феррари - не одобряю.

Никто не одобряет! А он сам откровенно признается - да, люблю красивую жизню... Но это все уже голимвый офф-топ. Если тебе интересно, я в могу в личку.

Зигги написал(а):

восточных тонкостев

Знаешь, мне тоже не все нравится в восточных токостЯх. Но это - объективная реальность. Можно забиться в ракушку и ждать, когда кругом наступит (сама собой) благость еуропейская. А можно жить с теми, кто сейчас есть. Я, считаю, что Рамзан Ахмадыч - лучший из всех ... альтернатив. И на практике показал себя, в отличие от прочих, которые больше на самом деле говорить горазды.
Засыпаю, мимо клавиш попадаю, извини.

Отредактировано МихаилБелов (2009-03-29 00:51:58)

30

МихаилБелов написал(а):

Если тебе интересно, я в могу в личку.

Да нет, не очень интересно.

МихаилБелов написал(а):

Засыпаю, мимо клавиш попадаю, извини.

Да ничего.
Спокойной ночи.


Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Американская армия - самый большой миф ХХ века