Прохожий написал(а):
"Статья 24. Пр
на саму квалификацию по НО не влияет. И в случае выявления оной является нарушением административного закона в состоянии КН.
Случай в московском метро
Сообщений 211 страница 240 из 582
Поделиться2112013-11-25 17:21:08
- .
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 2010-07-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1244
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-09-02]
- Провел на форуме:
19 дней 8 часов - Последний визит:
2014-04-20 12:51:18
Поделиться2122013-11-25 17:52:29
- *
- Откуда: Inkeri-Suomi-Eesti
- Зарегистрирован: 2011-10-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 18596
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
3 месяца 19 дней - Последний визит:
2019-04-10 20:48:42
Всеволод написал(а):
Но страх - это наше все.
У меня был такой знакомый, некто К. Когда-то он погнался за вором, подрезавшим у бабушки кошелек. Причем случайно там оказался, в магазин просто зашел. Ну. догнал вора и одним ударом сломал вору несколько лицевых костей. Плюс сотрясение. Потом он в бандитах оказался, но это уже не важно.
Я к тому, что если он Вам врежет ( а бьёт как молния и без видимой подготовки ) - Вы уже никого никогда и бояться-то не будете, а будете всю жизнь беззаботно улыбаться беззубой улыбкой. 
Об ответных мерах я даже не говорю.
Человек, не намеренный нападать, не станет подходить на дистанцию удара. Дагеротип подошел.
Поделиться2132013-11-25 17:53:09
Прохожий написал(а):
за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.
Вот есть исключение, надо на него и давить. Мол, мог и убить - очень сильно грозился!
Прохожий написал(а):
незамедлительно, но не позднее суток
Вот, т.е. сутки есть, необязательно ждать на месте.
А потом как увидел, что меня обвиняют - всё, ст.51.
Поделиться2142013-11-25 17:56:08
- *
- Откуда: Inkeri-Suomi-Eesti
- Зарегистрирован: 2011-10-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 18596
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
3 месяца 19 дней - Последний визит:
2019-04-10 20:48:42
Мирзоев убил одним ударом. Как раз когда не ждали. Надо ли было стрелять превентивно?
Отредактировано Ursvamp (2013-11-25 17:59:33)
Поделиться2152013-11-25 17:56:16
Or написал(а):
Вы это видите на съёмке? Я это не вижу.
Я вполне допускаю что он подошёл поконфликтовать ... "выяснить отношения" но бил бы он кого, не бил бы, опасно для жизни бил бы или нет мы всего этого не знаем.
Ну, я уверен, что он не просто подошёл, а угрожая словами во всех подробностях как будет меня убивать!
И то, что двинулся в мою сторону - значит решил свои угрозы воплотить в действие.
Поделиться2162013-11-25 17:56:24
mikhaly4 написал(а):
Вот есть исключение, надо на него и давить. Мол, мог и убить - очень сильно грозился!
+100
Поделиться2172013-11-25 18:00:06
- *
- Откуда: Новосибирск
- Зарегистрирован: 2010-02-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27142
- Возраст: 44 [1980-02-07]
- Провел на форуме:
10 месяцев 13 дней - Последний визит:
2014-05-27 16:27:11
Ursvamp написал(а):
Человек, не намеренный нападать, не станет подходить на дистанцию удара.
Подходят, и еще как...
Поделиться2182013-11-25 18:01:29
- *
- Откуда: Новосибирск
- Зарегистрирован: 2010-02-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27142
- Возраст: 44 [1980-02-07]
- Провел на форуме:
10 месяцев 13 дней - Последний визит:
2014-05-27 16:27:11
Ursvamp написал(а):
Надо ли было стрелять превентивно?
Надо, конечно. Тогда к трупу прибавился бы еще севший надолго. Чем меньше таких граждан на улице, тем лучше.
Поделиться2192013-11-25 18:02:59
Всеволод написал(а):
По закону - да.
На самом деле - нет, т.к. достаточно непосредственной угрозы применения насилия.
Всеволод написал(а):
Но нам ведь плевать на закон, правда?
Нам жизнь и здоровье дороже закона, который не соблюдает ни одна из сторон.
В т.ч. полиция и суд.
Поделиться2202013-11-25 18:03:37
- *
- Откуда: Inkeri-Suomi-Eesti
- Зарегистрирован: 2011-10-07
- Приглашений: 0
- Сообщений: 18596
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
3 месяца 19 дней - Последний визит:
2019-04-10 20:48:42
Всеволод написал(а):
Чем меньше таких граждан на улице, тем лучше.
Зато такие граждане как Вы убавляются гораздо активнее, и выйти вам уже неоткуда - сверху 2 метра земли не дают.
Поделиться2212013-11-25 18:07:58
- .
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 2010-07-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1244
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-09-02]
- Провел на форуме:
19 дней 8 часов - Последний визит:
2014-04-20 12:51:18
mikhaly4 написал(а):
Ну, я уверен, что он не просто подошёл, а угрожая словами во всех подробностях как будет меня убивать!
ну что здесь сказать
Всеволод написал(а):
Тогда к трупу прибавился бы еще севший надолго.
Мало быть в чём-то уверенным это ещё доказать надо. Нужно доказать что на нём висит 105 через 30.
Поделиться2222013-11-25 18:08:39
- *
- Зарегистрирован: 2009-12-01
- Приглашений: 0
- Сообщений: 34571
- Провел на форуме:
7 месяцев 3 дня - Последний визит:
2014-12-17 23:28:51
Ursvamp написал(а):
Зато такие граждане как Вы убавляются гораздо активнее, и выйти вам уже неоткуда - сверху 2 метра земли не дают.
Всеволод деликатно подначивает.
Поделиться2232013-11-25 18:10:33
Or написал(а):
Мало быть в чём-то уверенным это ещё доказать надо. Нужно доказать что на нём висит 105 через 30.
Нет.
Доказать должно обвинение. Что это не так.
А неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого!
Поделиться2242013-11-25 18:18:41
- .
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 2010-07-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1244
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-09-02]
- Провел на форуме:
19 дней 8 часов - Последний визит:
2014-04-20 12:51:18
mikhaly4 написал(а):
Нет.
Доказать должно обвинение. Что это не так.
А неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого!
Вы видимо формулу не понимаете.
Следствие должно установить было ли общественноопасное посягательство.
Если было: чувак в шапочке садиться например по 105 через 30 а у мужика НО
Если не было: чувак в шапке жертва мужик садиться.
Так что в зависимости оттого было или не было нападение должен сесть либо один либо другой(нюансы не берём в расчёт).
Есть основания посадить того что в шапке за нападение? Нет. Значит само посягательство не установлено следствием. Сажаем мужика.
Поделиться2252013-11-25 18:19:27
- *
- Откуда: Новосибирск
- Зарегистрирован: 2010-02-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27142
- Возраст: 44 [1980-02-07]
- Провел на форуме:
10 месяцев 13 дней - Последний визит:
2014-05-27 16:27:11
mikhaly4 написал(а):
Нам жизнь и здоровье дороже закона, который не соблюдает ни одна из сторон.
Ну и хвала Аллаху. Просто в следующий раз, когда на форуме начнется разглагольствование, мол, клятые мигранты нарушают Закон, я напомню, что это как раз любимое занятие россиян. И неуважение к закону есть необходимое условие интеграции в наше общество.
Поделиться2262013-11-25 18:21:25
mikhaly4 написал(а):
Доказать должно обвинение. Что это не так.
А неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого!
+100
Поделиться2272013-11-25 18:23:59
Or написал(а):
Значит само посягательство не установлено следствием. Сажаем мужика.
Вот это и противозаконно.
Не установлено - это неустранимое сомнение.
Значит следствие не может доказать, что мужик врёт.
А тот, что в шапке - должен быть трупом, ибо пули должны быть из металла!
Поделиться2282013-11-25 18:24:32
- .
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 2010-07-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1244
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-09-02]
- Провел на форуме:
19 дней 8 часов - Последний визит:
2014-04-20 12:51:18
air 100 написал(а):
mikhaly4 написал(а):
Доказать должно обвинение. Что это не так.
А неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого!+100
Да и ещё для раздумий....
Вот мужик с пистолем утверждает было НО. Гусь в шапке совершал нападение с целью убийства.
Вопрос: Кто обвиняемый?.... В пользу которого должны толковаться сомнения.
Поделиться2292013-11-25 18:29:49
Всеволод написал(а):
мол, клятые мигранты нарушают Закон,
Не помню такого.
Претензии к мигрантам в основном сводятся к их количеству.
А закон нарушают те, кто их сюда завозит.
Поделиться2302013-11-25 18:33:00
- .
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 2010-07-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1244
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-09-02]
- Провел на форуме:
19 дней 8 часов - Последний визит:
2014-04-20 12:51:18
mikhaly4 написал(а):
Не установлено - это неустранимое сомнение.
А нет сомнения. Следствие установило нападения не было , сажать того кто в шапке не за что.
Поделиться2312013-11-25 18:36:37
Or написал(а):
Вот мужик с пистолем утверждает было НО. Гусь в шапке совершал нападение с целью убийства.
Вопрос: Кто обвиняемый?.... В пользу которого должны толковаться сомнения.
Так мужика с пистолетом обвиняют в ТТП или в лучшем случае - в превышении НО.
Обычно.
Считаю, должно рассматриваться 2 дела.
Т.е. не так - или один или второй сядет, а каждому - своё.
Вплоть до посадить обоих за встречное нападение друг на друга.
Или одного посадить за хулиганство, например, цель убить не доказана, другого за превышение НО.
Или обоих отпустить.
Уж не знаю как - но вот не доказали в суде ничего.
Поделиться2322013-11-25 18:40:13
Or написал(а):
Следствие установило нападения не было
Тогда оно может доказать это, тогда всё ОК.
И то.
Может нападения и не было, но человек мог тем не менее обоснованно считать, что на него напали.
Так ведь может быть?
Ну вот как те копы, которые застрелили подростка с "автоматом".
Поделиться2332013-11-25 18:42:18
- *
- Откуда: Новосибирск
- Зарегистрирован: 2010-02-18
- Приглашений: 0
- Сообщений: 27142
- Возраст: 44 [1980-02-07]
- Провел на форуме:
10 месяцев 13 дней - Последний визит:
2014-05-27 16:27:11
mikhaly4 написал(а):
А закон нарушают те, кто их сюда завозит.
Какой именно закон и каким образом?
Поделиться2342013-11-25 18:45:55
- .
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 2010-07-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1244
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-09-02]
- Провел на форуме:
19 дней 8 часов - Последний визит:
2014-04-20 12:51:18
mikhaly4 написал(а):
Так мужика с пистолетом обвиняют в ТТП или в лучшем случае - в превышении НО.
Обычно.
В превышении НО не часто. Поскольку сам факт НО трудно доказуем.
mikhaly4 написал(а):
Считаю, должно рассматриваться 2 дела.
Ну собственно так и есть.
mikhaly4 написал(а):
Т.е. не так - или один или второй сядет,
А это уже логика.
Извините но Общественнопасное посягательство либо установлено следствием либо не установлено (сиречь его не было). Третьего собственно не дано, либо было, либо не было.
Если мужика пустить по НО это значит утвердить ООП было. Ведь он же защищался от этого ООП.
Поделиться2352013-11-25 18:49:03
- .
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 2010-07-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1244
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-09-02]
- Провел на форуме:
19 дней 8 часов - Последний визит:
2014-04-20 12:51:18
mikhaly4 написал(а):
Тогда оно может доказать это, тогда всё ОК.
Я о записи говорю.
У нас с вами нет никаких фактов подтверждающих что было нападение. Стало быть его не было.
mikhaly4 написал(а):
Может нападения и не было, но человек мог тем не менее обоснованно считать, что на него напали.
Так ведь может быть?
Ну вот как те копы, которые застрелили подростка с "автоматом".
может. Если он это сможет объяснить суду и суд решит что любой нормальный судья на его месте тоже посчитал бы что нападение есть... то не вопрос ...Мнимая оборона.
Поделиться2362013-11-25 18:49:33
Or написал(а):
либо установлено следствием либо не установлено
Не согласен.
"Не установлено что было" и установлено что не было" - это разные вещи.
Вот как "не установлено что бог есть" и " установлено что бога нет"!
Поделиться2372013-11-25 18:53:01
Всеволод написал(а):
Какой именно закон и каким образом?
Я так понимаю, что установлены квоты на привлечение иностранной рабсилы.
А их берут на работу нелегально, без оформления.
Поделиться2382013-11-25 18:56:56
- .
- Откуда: Питер
- Зарегистрирован: 2010-07-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 1244
- Пол: Мужской
- Возраст: 52 [1972-09-02]
- Провел на форуме:
19 дней 8 часов - Последний визит:
2014-04-20 12:51:18
mikhaly4 написал(а):
Не согласен.
"Не установлено что было" и установлено что не было" - это разные вещи.
Вот как "не установлено что бог есть" и " установлено что бога нет"!
Имеете право. Только вот беда отрицательные факты не доказываются . Сами по себе не доказываются(там есть только одно исключение). Это закон логики.
Нельзя доказать что чего-то нет.
Поэтому "Не установлено что было" равносильно "установлено что не было". Такова суровая жизнь.
Отредактировано Or (2013-11-25 18:57:28)
Поделиться2392013-11-25 18:57:38
Or написал(а):
У нас с вами нет никаких фактов подтверждающих что было нападение. Стало быть его не было.
А обвиняемый говорит что было.
И опровергающих фактов тоже нет.
Стало быть - сомнение.
Поделиться2402013-11-25 19:01:44
Or написал(а):
Поэтому "Не установлено что было" равносильно "установлено что не было". Такова суровая жизнь.
Т.е. если не установлено что я не грабил банк - значит я его грабил, не так ли?!
Нет алиби - на зону!