Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Если Бог есть, почему все страдания?
Это общий смысл религии, причем практически любой- мое мнение.
И снова повторю, что это мнение ошибочное. Источники, по которым вы его составили - ложные. 
Я в Церкви вижу много счастливых людей, которые живут, радуются и со смыслом жизни у них тоже все хорошо. Иногда и мне потихоньку достается.))
Определение счастья видите? Согласны?
Вы же не станете отрицать прикладную сущность религии, как инструмента управления паствой?
Предложу взглянуть иначе. Люди, паства имеют свойство нуждаться в управлении. Религия делает в том числе и это. В числе прочих свойств свойств и назначений.
да, поясню - "блаженство" - я имел в виду награду праведнику "вечное блаженство",
Я говорил о нем же. И мы уже разбирали несколькими страницами ранее, что "вечно" означает "всегда" - прошлое, будущее и настоящее. Это вечность.
И снова повторю, что это мнение ошибочное. Источники, по которым вы его составили - ложные.
Я в Церкви вижу много счастливых людей, которые живут, радуются и со смыслом жизни у них тоже все хорошо. Иногда и мне потихоньку достается.))
Определение счастья видите? Согласны?
Откуда я должен знать, что мои источники - ложные:)? Я же не называю Ваши источники - ложными просто потому, что не верю в постулаты Вашей веры? Это мои логические выводы по изучению святого писания и все. Конечно - в Церкви Вы видите много счастливых людей ( и несчастных тоже), я вот на улице тоже вижу таких, не воцерквленных. Счастье - состояние не являющееся монополией Церкви, вообще-то. И весьма субъективное дело - Вы можете быть совершенно счастливы, когда снимете натерший ногу ботинок, к примеру. И в духовном плане Вы можете быть совершенно счастливы вне церкви - что мешает-то?
Предложу взглянуть иначе. Люди, паства имеют свойство нуждаться в управлении. Религия делает в том числе и это. В числе прочих свойств свойств и назначений.
Я вот думаю - это ее основное назначение. Посмотрите историю - религия всегда была опорой государственной власти.
Я говорил о нем же. И мы уже разбирали несколькими страницами ранее, что "вечно" означает "всегда" - прошлое, будущее и настоящее. Это вечность.
Но если это означает и прошлое и настоящее - как быть с праведником, которого немного зажарили на костре - ведь в настоящем блаженства он не испытал, а обещали "вечное"...
И мы уже разбирали несколькими страницами ранее, что "вечно" означает "всегда" - прошлое, будущее и настоящее. Это вечность.
Добавлю. Итак по теме топика как раз появляется забавная мысль:
1. Блаженство распространяется на прошлое, настоящее и будущее, ибо вечное.
2. Страдания посылает Бог - согласны?(другой вопрос - нафига, но ладно)
3. Страдая - человек испытывает блаженство? Вряд-ли (если не мазохист, конечно).
4. Наградой за страдания должно быть блаженство потом, так как в настоящем этого нет (см.п.3) и уж тем более нет в прошлом.
Итак - налицо невыполнение контракта - вечное блаженство не может быть вечным по-определению, так как тогда не было б страданий в прошлом или настоящем.
Отредактировано Прохожий (2014-01-14 12:18:40)
Это мои логические выводы по изучению святого писания и все.
Давайте разбирать эти выводы? Сможете указать, откуда последовал такой вывод, что "сейчас - ничего, а все потом"?
Или мне начинать с контрцитат?)
И в духовном плане Вы можете быть совершенно счастливы вне церкви - что мешает-то?
Вроде и ничего не должно, а достигнуть не удалось. А сейчас путь более плодотворен, потому что учусь там, где Истина обитает.
Кстати, вот сугубо рациональная мысль. Есть человек. Как ему правильно жить и поступать размышляли всю историю. Выработали соответствующее учение. Учения, разные культуры свое.
У нас его носителем является христианская Церковь.
В последние десятилетия силы мировой крамолы ее сильно дискредетировали и затолкали подальше. От чего учатся сейчас? От телевизора что ли?
Я вот думаю - это ее основное назначение. Посмотрите историю - религия всегда была опорой государственной власти.
Чем более важен предмет, тем больше его значение. Вообще не вижу предмета для спора.)
Но если это означает и прошлое и настоящее - как быть с праведником, которого немного зажарили на костре - ведь в настоящем блаженства он не испытал, а обещали "вечное"...
С чего такие утверждения? Посмотрите на Джордано Бруно того же. Был ли он праведником - вряд ли, но тем не менее.
Если он добровольно выполнял свое предназаначение, то может это и есть его форма блаженства?))
Добавлю. Итак по теме топика как раз появляется забавная мысль:
1. Блаженство распространяется на прошлое, настоящее и будущее, ибо вечное.
2. Страдания посылает Бог - согласны?(другой вопрос - нафига, но ладно)
3. Страдая - человек испытывает блаженство? Вряд-ли (если не мазохист, конечно).
4. Наградой за страдания должно быть блаженство потом, так как в настоящем этого нет (см.п.3) и уж тем более нет в прошлом.
Итак - налицо невыполнение контракта - вечное блаженство не может быть вечным по-определению, так как тогда не было б страданий в прошлом или настоящем.
1. Правильно. Только вечность несколько больше простой суммы всех времен.
2. Нет. Не посылает. Бог - источник блага и зла не творит.
3. Рассмотрели выше. Если я, например, искал-искал Грааль, годы потратил, и вот увидел его и подхожу. Но при этом я голоден и ноги натер - мне очень неприятно. Может, и ранен. Может, руки не хватает даже. Как по вашему - будет тут блаженство или нет?))
4. Награда - блаженство в жизни вечной. И текущая - только ее часть.
Налицо - прекрасное устройство мира. Слава Господу!
По словам профессора Московской духовной академии, богослова А. И. Осипова[6] счастье является внутренним состоянием человека и не зависит от степени его обеспеченности материальными благами, в потверждение чего он приводит историю, случившуюся с игуменом Никоном (Воробьёвым), который «в юности был заражён идеями прогресса, свободы, равенства, братства». Как-то раз Никона потрясла опубликованная в газетах информация о самоубийстве сверхобеспеченного двадцатилетнего сына миллионера по причине несчастной любви. Осипов задаётся вопросом: «А что же тогда счастье?» И отвечает: «Это радость!» и вспоминает два случая, первый из которых случился с Никоном Оптинским, последним насельником Оптинского монастыря, арестованным в 1929 году. Рассказывает: «Его обрили, остригли, сняли с него все монашеские одежды, надругались над ним полностью, посадили со шпаной, там он заболел туберкулёзом… Удавалось передавать письма. В одном из последних писем строка: «Счастью моему нет предела, я наконец узнал, что такое „Царство Божие внутри вас есть“»". Второй случай взят из жития великомученника Евстратия, жившего в третьем веке. Богослов говорит, что «когда с него [Евстратия] снимали кожу… вдруг у него необыкновенно озарилось лицо и он воскликнул: „Мучение это суть радость рабам твоим“. Мучители были настолько потрясены, что некоторые из них бросили орудия казни и тут же сказали: „Я христианин!“ Им тут же снесли головы, конечно». По словам А. И. Осипова «христианство даёт человеку возможность приобрести истинное счастье».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Блаженство#.D0.92_.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D0.B8
он воскликнул: „Мучение это суть радость рабам твоим“
Враки. Не мог он так воскликнуть. "Мучение есть радость" - возможно, мог.
Однако, "маленькая ложь рождает большое недоверие".
Кстати, зачем нужны чудеса? Если посмотреть вокруг - и так доказательств много. Например - гуси с воздушным мешком для высотного перелета через Гималаи. Эволюцией данное приспособление объяснить трудно, так как очень уж конкретное и появится "просто так по-чуть-чуть" не смогло, ибо все гуси без него просто сдохли при попытке перелететь и не дали потомства
Гуси ничего божественного не доказывают. Воздушные мешки есть не только у гусей, больше того - не только у птиц, что намекает как бы на эволюцию, а не на дар божий лично гусям.
Не мешки появились, чтоб летать через Гималаи, а гуси летают через Гималаи, потому что могут, благодаря мешкам. Не было бы - не летали бы в ту сторону вовсе или летали обходным путём. Масса водокрякающей птицы на зиму улетает на Каспийское море, к озеру Балхаш, на юг Франции и в Африку (например, из Восточной Карелии).
Европейская кукушка зимует в Южной Африке, так что уж гусю, с его скоростью полёта, дать небольшого кругаля - вообще не вопрос.
Враки. Не мог он так воскликнуть.
Ну, вам виднее, конечно.))
А я и не утверждал, что всякая программа является алгоритмом.
Строго говоря, это не так. Но я не хочу продолжать этот спор с Вами. Он совершенно не к теме.
Напомню ещё раз, что про алгоритмы я упомянул, желая показать, что есть понятия, не имеющие точного определения, в то время как считается, что дать определение проще пареной репы. Математики нашли выход, вполне удачный. Почему бы богословам и всем, кто оперирует понятием бог, как чем-то безусловно существующим, не попробовать сделать то же самое?
Хотя изначально тема, несмотря на то, как звучит её название, не столько о том, есть ли бог, сколько о том, вправе ли он быть немилосердным, если он и вправду есть.
счастье является внутренним состоянием человека и не зависит от степени его обеспеченности материальными благами
Это вот надо патриарху рассказать нашему православному, который у соседа чуть квартиру не отбил, из-за того,что в его светелке обивка у мебели аккурат на стоимость квартиры попортилась.
блаженство в жизни вечной
А какой смысл в этом блаженстве?
Люди, паства имеют свойство нуждаться в управлении. Религия делает в том числе и это.
Для этого она и была придумана.
Я в Церкви вижу много счастливых людей, которые живут, радуются и со смыслом жизни у них тоже все хорошо.
А чё бы им не радоваться? Хорошо в стаде, когда опытный пастух ведет - всё просто и понятно. Что непонятно - в книге написано. Что совсем непонятно - пастух объяснит, бэз проблем. Мозг нужен только для того, чтобы ложкой в рот попадать...
Ну, вам виднее, конечно.))
Да уж конечно. "суть" - это форма глагола "быть" во множественном числе. А чувак, который сказку излагает, этого не знал. В то время, как Евстратий знать был обязан, ибо говорил на этом языке. Да и профессор вряд ли так ошибся бы.
Это когда их догнать удавалось ?
Здрасте, сами приставали - под видом анкетирования "для статистики" заводили беседы, литературу совали свою, радость в мир несли, панимаишь.
Вроде и ничего не должно, а достигнуть не удалось. А сейчас путь более плодотворен, потому что учусь там, где Истина обитает.
А Вы уверены, что на Пути находитесь? И Истина - там? А не возвращаетесь вспять? Почему считаете данное учение верным, ведь есть еще католичество, протестанство и в еще конфессий только христианского направления до кучи десяток-два (если достаточно больших, а уж если с сектами...)... какая правильная?
Как ему правильно жить и поступать размышляли всю историю. Выработали соответствующее учение. Учения, разные культуры свое.
У нас его носителем является христианская Церковь.
И Уголовный Кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и так далее - называется "свод законов". Это вполне определяет житие человека без Церкви. Как правильно жить и поступать человеку - волновало всегда тех, кто хотел этого человека определить в подчинение. А так как придумывать законы было лень(надо ж образованными быть), обошлись религией. Опять же авторитет Бога выше - грозить его карой всегда проще, чем "вот придет Вася и побьет тебя" - вдруг наказываемый окажется сильнее Васи. А Бог - абстрактная сила, достаточная для угрозы. Тем более принцип "все что плохо - Бог наказал, все что хорошо - Бог дал" дает отличную свободу для маневра на доводы сомневающихся.
Гуси ничего божественного не доказывают.
НУ это я просто навскидку привел. Разумеется многие фокусы природы можно объяснить как с материалистической, так и с религиозной точки зрения.
1. Правильно. Только вечность несколько больше простой суммы всех времен.
Вечность - понятие философское. Хотя вот как оно может быть больше суммы всех времен? По-определению ведь время=прошлое+настоящее+будущее.Что там прибавить можно? Нуль?
2. Нет. Не посылает. Бог - источник блага и зла не творит.
Здрасьте... Я не сказал, что страдания - зло . А вот с тем кто их посылает...Как быть с утверждениями попов - "Эти страдания Вам в испытание посланы Богом" - на все вопли страждущих. "Бог не посылает испытания выше того, что может вынести человек"(правда в оригинале это звучит немного не так). "Ничего в мире не делается без воли Божьей" - т.е. все события происходят с ведома и по воле Бога. Итак - кто посылает страдания тогда? Это как получается - из интереса помучает? И это добро?
3. Рассмотрели выше. Если я, например, искал-искал Грааль, годы потратил, и вот увидел его и подхожу. Но при этом я голоден и ноги натер - мне очень неприятно. Может, и ранен. Может, руки не хватает даже. Как по вашему - будет тут блаженство или нет?))
Не-а, не будет. Вы будете счастливы. но блаженны по церковному определению - вряд-ли, все-таки руки-то нету.Ваши свидетельства из жития святых - это лишь вопли под пытками о блаженстве (мазохисты?) - неужели правильное блаженство - боль под пыткой?
4. Награда - блаженство в жизни вечной. И текущая - только ее часть.
Так поясните - в текущей истинно верующему что-то обломится или Бог его испытаниями замучает, чтобы потом пожалеть?
В одном из последних писем строка: «Счастью моему нет предела, я наконец узнал, что такое „Царство Божие внутри вас есть“»".
Традиции монахов по "умершвлению плоти" во всей красе. Как хотите - к "благодати" это не слишком имеет отношение. ТУт его хоть сатрапы мучали, а ведь схимники сами себя примучивали для святости повышенной.
Это вот надо патриарху рассказать нашему православному, который у соседа чуть квартиру не отбил, из-за того,что в его светелке обивка у мебели аккурат на стоимость квартиры попортилась.
И что теперь? Всем застрелиться?
Есть, например, Россия. В ней живете, например, вы. И Путин.
Так Россия это вы ли Путин? Или вы и Путин - одно?
А какой смысл в этом блаженстве?
Определение давалось. Нужно оно вам или - вопрос отдельный.
Мозг нужен только для того, чтобы ложкой в рот попадать...
Вы, я вижу, очень высокого мнения о своем мозге. Обоснованно, может быть, хоть это и не ваша заслуга.))
Короче, пока вы не изменитесь, нам вряд ли удастся прийти к конструктивному диалогу по этому вопросу. ...или пока я не изменюсь.)
А то у меня это закидывание какашками вызывает желание только покидаться в ответ.))
Да уж конечно. "суть" - это форма глагола "быть" во множественном числе. А чувак, который сказку излагает, этого не знал. В то время, как Евстратий знать был обязан, ибо говорил на этом языке. Да и профессор вряд ли так ошибся бы.
А!
Ну, хорошо, что это не единственное свидетельство.)
Да и первоисточники должны быть. Где-то.
Хотя изначально тема, несмотря на то, как звучит её название, не столько о том, есть ли бог, сколько о том, вправе ли он быть немилосердным, если он и вправду есть.
Полагаю, начать надо с определения милосердия.
Милосе́рдие — одна из важнейших христианских добродетелей, исполняемая посредством телесных и духовных дел милосердия (милости). Любовь к ближнему — неразрывно связана с заповедью любви к Богу. И также, зависит от умения прозревать в любом нуждающемся человеке «образ Божий» (независимо от его недостатков).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Милосердие_(христианство)
Желание и делание блага человеку.
Тут отдельно возникает вопрос - рассматривать ли только благо телесное. Т.е., возвращаемся к поднятому и оставленному вопросу о существовании невидимого, идеального.
А Вы уверены, что на Пути находитесь? И Истина - там? А не возвращаетесь вспять? Почему считаете данное учение верным, ведь есть еще католичество, протестанство и в еще конфессий только христианского направления до кучи десяток-два (если достаточно больших, а уж если с сектами...)... какая правильная?
Уверен, потому что чувствую отдачу. Чувствую себя идущим, а не стоящим. Происходят перемены во мне и в мире. Это чисто субъективное свидетельство, но мне-то именно такое и нужно! Зачем мне какое-то объективное счастье?)
И я именно из Римской Католической Церкви. С православными сталкиваюсь иногда, общаюсь и в храмы иногда захожу.
В политические прения для усиления раздора между ними вникать не собираюсь, потому что это мне не нужно.)
Чистоту учения обе церкви сохранили в достаточной мере. Ереси и отступники есть, но они везде есть.)
И следует различать церкви разных конфессий и Христову Церковь, которая едина и неделима. Тут не нужны пояснения?
И Уголовный Кодекс, Кодекс об административных правонарушениях и так далее - называется "свод законов". Это вполне определяет житие человека без Церкви.
Кодексы только ограничивают всякие экстремальные проявления, никак не направляя.
Представьте себе изложение любой науки в виде перечисления ошибок и запретов.
Как правильно жить и поступать человеку - волновало всегда тех, кто хотел этого человека определить в подчинение. А так как придумывать законы было лень(надо ж образованными быть), обошлись религией. Опять же авторитет Бога выше - грозить его карой всегда проще, чем "вот придет Вася и побьет тебя" - вдруг наказываемый окажется сильнее Васи. А Бог - абстрактная сила, достаточная для угрозы. Тем более принцип "все что плохо - Бог наказал, все что хорошо - Бог дал" дает отличную свободу для маневра на доводы сомневающихся.
Ну а тут уже ваши полемические приемы идут.)) Если на все смотреть с подозрением, то останется только сидеть под одеялом и дрожать от ужаса.)) Знаю и по своему опыту, и есть, за кем понаблюдать.)
Кто желает видеть в Боге угрозу, варителя супа, тирана, самодура - тот отвергает Его.
Кто желает увидеть Милосердного Отца и Источник Блага - тот принимает.
Вечность - понятие философское. Хотя вот как оно может быть больше суммы всех времен? По-определению ведь время=прошлое+настоящее+будущее.Что там прибавить можно? Нуль?
Эта абстракция у нас уже много раз тут всплывала. Целое больше суммы частей. Рассматривание изолированных от всего явлений - это путь, который в мышлении появился исторически недавно, дал некоторый прикладной плод, но и заводит в величайший тупик.
Не целого, а есть расчлененный труп. Специалист подобен флюсу. (с)
Здрасьте... Я не сказал, что страдания - зло
Я этот Гордиев узел разрублю так - пребывающему в Боге страдания неведомы. Отпавший от Него - страдает непрестанно.
Не-а, не будет. Вы будете счастливы. но блаженны по церковному определению - вряд-ли, все-таки руки-то нету.Ваши свидетельства из жития святых - это лишь вопли под пытками о блаженстве (мазохисты?) - неужели правильное блаженство - боль под пыткой?
Мне опять ту цитату принести сюда?
Иногда и боль под пыткой!
Дайте-ка свое определение счастья.
Так поясните - в текущей истинно верующему что-то обломится или Бог его испытаниями замучает, чтобы потом пожалеть?
Обломится. Уже сколько раз сказал... 
Традиции монахов по "умершвлению плоти" во всей красе. Как хотите - к "благодати" это не слишком имеет отношение. ТУт его хоть сатрапы мучали, а ведь схимники сами себя примучивали для святости повышенной.
Т.е. все монахи - идиоты?))
Вот один из плодов этой темы. Я составляю катехизис атеиста-материалиста.)
1. Все что я не могу понять - чушь.
2. Все кого я не понимаю - идиоты.
Во второй пункт автоматом попадают те, кто понимает что-то, чего не понимаю я.))
Очень удобное кредо.))
И следует различать церкви разных конфессий и Христову Церковь, которая едина и неделима. Тут не нужны пояснения?
Упп-с, а что тогда служители - то дерутся? Украинская православная с русской православной договорится не может, а уж о Папе Римском и вообще слышать не хотят .
Кодексы только ограничивают всякие экстремальные проявления, никак не направляя.
Представьте себе изложение любой науки в виде перечисления ошибок и запретов.
Кодексы - это не запреты, это свод ПРАВИЛ - и запретов и прав и обязанностей. Ничем не хуже любых других. Математика именно так и выглядит к примеру - правила и запреты - "на нуль делить нииизя" к примеру .
Я этот Гордиев узел разрублю так - пребывающему в Боге страдания неведомы. Отпавший от Него - страдает непрестанно.
Опять неверно... Лучше было бы так - "«Ныне же так говорит Господь, сотворивший тебя… не бойся,
ибо Я искупил тебя, назвал тебя по имени твоему; ты – Мой. Будешь ли переходить
через воды, Я с тобою, – через реки ли, они не потопят тебя; пойдешь ли чрез
огонь, не обожжешься, и пламя не опалит тебя» (Ис. 43:1, 2)."
Страдания не неведомы - куда от них денешься , это даже церковники понимают и приводят "«Сын мой! не пренебрегай наказания Господня и не унывай, когда
Он обличает тебя. Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого
сына, которого принимает» (Евр. 12:5–6)." - значит наказание Господне есть и именно ОН отправляет его испытуемым.
И не со зла, а ... работа такая - "«Ибо Он не по изволению сердца Своего наказывает и огорчает
сынов человеческих» (Плач Иеремии 3:33)."
Мне опять ту цитату принести сюда?
Иногда и боль под пыткой!
Так приводили же - я именно на ту цитату и ответил. Ну а кому боль под пыткой - радость и блаженство - это Вам любой пси хиатр скажет. Такие и сейчас есть - не редкость. Но вот считать их нормальными психически...
Дайте-ка свое определение счастья.
"Физиология счастья может быть тесно связана с так называемыми «гормонами счастья» — эндорфинами, серотонином и дофамином. Их синтез и круговорот в организме нарушаются при эндокринных, инфекционных и вирусных заболеваниях. Серотонин является нейромедиатором головного мозга, который вырабатывается в шишковидной железе человека." http://ru.wikipedia.org/wiki/Счастье
Это от выражения - "все мы немножко крысы" - с физиологической точки зрения. Философски счастье - там куча понятий. А вот лично для меня этот вопрос как-то не возникал вообще - формулировка счастья. Вроде не надо пока .
Обломится. Уже сколько раз сказал...
Ага, обещал "всем выдать вдвое" , а выдал одному Иову. Остальным - как повезет .
Т.е. все монахи - идиоты?))
Вот один из плодов этой темы. Я составляю катехизис атеиста-материалиста.)
1. Все что я не могу понять - чушь.
2. Все кого я не понимаю - идиоты.Во второй пункт автоматом попадают те, кто понимает что-то, чего не понимаю я.))
Очень удобное кредо.))
Умершвляющие свою плоть - не идиоты, но психически ненормальные люди, Вы разве не согласны? Фанатики любой идеи способны на многое - и себя помучать и других во имя идеи - с превеликим удовольствием. И это не идиоты - идиот не ведает, что творит, а тут СОЗНАТЕЛЬНО делают это.
А "катехизис" - и пункт 1 и пункт 2 - ошибочны, ибо ни откуда не следуют. Я таких утверждений не давал, хотя вот атеист.
Наоборот - я стараюсь понять таких людей, вот Вас к примеру, причем не с целью обращения Вас в атеизм, а просто понять - как Вы дошли до этого, почему не видите нелогичности учения. Просто из интереса.
Упп-с, а что тогда служители - то дерутся? Украинская православная с русской православной договорится не может, а уж о Папе Римском и вообще слышать не хотят
Вот пусть кому положено об этом думать - тот и думает. Это не мое дело, мне оно не интересно.)
Слава Богу, каждому достаточно хорошо делать свое.)
Кодексы - это не запреты, это свод ПРАВИЛ - и запретов и прав и обязанностей. Ничем не хуже любых других. Математика именно так и выглядит к примеру - правила и запреты - "на нуль делить нииизя" к примеру
Каких еще правил? Честно говоря, более-менее подробно я читал только УК и там видно, что идет перечисление того, что делать не нужно.)
И только. А как жить на белом свете - ни слова не увидал.)
Опять неверно... Лучше было бы так - "«Ныне же так говорит Господь, сотворивший тебя… не бойся,
ибо Я искупил тебя, назвал тебя по имени твоему; ты – Мой. Будешь ли переходить
через воды, Я с тобою, – через реки ли, они не потопят тебя; пойдешь ли чрез
огонь, не обожжешься, и пламя не опалит тебя» (Ис. 43:1, 2)."
Чё неверного-то?) Это то же самое, только еще лучше сказано.))
Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого
сына, которого принимает» (Евр. 12:5–6)." - значит наказание Господне есть и именно ОН отправляет его испытуемым.
Дык, грешник сам себя бьет, можно сказать!) Именно вследствие отпадения следует страдание. В райском саду ни одного пенделя Адаму отвешено не было, как вы помните!
И не со зла, а ... работа такая - "«Ибо Он не по изволению сердца Своего наказывает и огорчает
сынов человеческих» (Плач Иеремии 3:33)."
То же самое. Наказание... хм.... оно есть. Но наказание и страдание тоже не одно и то же.)
Нужен пример?
"Физиология счастья может быть тесно связана с так называемыми «гормонами счастья» — эндорфинами, серотонином и дофамином. Их синтез и круговорот в организме нарушаются при эндокринных, инфекционных и вирусных заболеваниях. Серотонин является нейромедиатором головного мозга, который вырабатывается в шишковидной железе человека." http://ru.wikipedia.org/wiki/Счастье
Это от выражения - "все мы немножко крысы" - с физиологической точки зрения. Философски счастье - там куча понятий. А вот лично для меня этот вопрос как-то не возникал вообще - формулировка счастья. Вроде не надо пока
Хорошо, что то определение вы просто так дали, а то я собрался ехидно спрашивать, отчего же вы до сих пор не наркоман.)))
А вы хотите счастья-то?
Ага, обещал "всем выдать вдвое" , а выдал одному Иову. Остальным - как повезет
Где? Кому? Давайте с примерами разберем. Кому не повезло?
А "катехизис" - и пункт 1 и пункт 2 - ошибочны, ибо ни откуда не следуют. Я таких утверждений не давал, хотя вот атеист.
Наоборот - я стараюсь понять таких людей, вот Вас к примеру, причем не с целью обращения Вас в атеизм, а просто понять - как Вы дошли до этого, почему не видите нелогичности учения. Просто из интереса.
Потому что логика не объемлет все. Давал ссылку на статью Честертона. Там было сказано в самом начале, что христианство логично, но не логично там, где нелогична жизнь. Очень хорошо и ярко написано было.
Можно даже сказать, что это и есть та точнейшая научная модель.)
Умершвляющие свою плоть - не идиоты, но психически ненормальные люди, Вы разве не согласны? Фанатики любой идеи способны на многое - и себя помучать и других во имя идеи - с превеликим удовольствием. И это не идиоты - идиот не ведает, что творит, а тут СОЗНАТЕЛЬНО делают это.
Ну, я написал так, потому что вы не понимаете, зачем они все это делают, и на основании этого записываете их в неполноценные. Мол, только повод посмеяться. Что достаточно упомянуть об аскетах и мне сразу станет стыдно, что я имел к ним касательство.))
На самом же деле я понимаю, что они делают, зачем и во имя чего. Не полностью понимаю, потому что они дальше меня ушагали, но в достаточной мере. Например, понимаю, что отказ от лишнего удовольствия это не просто глупость, а мудрый выбор. И если отсутствие удовольствия иной раз лучше удовольствия, то и страдание иной раз лучше отсутствия удовольствий.
Antti написал(а):
Хотя изначально тема, несмотря на то, как звучит её название, не столько о том, есть ли бог, сколько о том, вправе ли он быть немилосердным, если он и вправду есть.
Полагаю, начать надо с определения милосердия.
Милосе́рдие — одна из важнейших христианских добродетелей, исполняемая посредством телесных и духовных дел милосердия (милости). Любовь к ближнему — неразрывно связана с заповедью любви к Богу. И также, зависит от умения прозревать в любом нуждающемся человеке «образ Божий» (независимо от его недостатков).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Милосердие_(христианство)
Желание и делание блага человеку.
Тут отдельно возникает вопрос - рассматривать ли только благо телесное. Т.е., возвращаемся к поднятому и оставленному вопросу о существовании невидимого, идеального.
Блеск. Тут даже ничего комментировать не надо.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » Если Бог есть, почему все страдания?