В общих чертах:
Общество несёт ответственность за те категории людей которые нуждаются в помощи: пожилых, инвалидов, детей. Финансирование обеспечивается за счёт налогообложения. И это правильно.
Трудоспособный член общества несёт личную ответственность за своё здоровье. Свободный рынок ("Парадокс" ) даёт выбор и возможности.
Государство и в первом, и во втором случае выступает гарантом и защищает права своих граждан. Используя пример с капельницей, при отказе страховки платить за второй и третий курс лечения, государство становится на защиту прав потребителя. Ну, а в том случае когда государство само оплачивает лечение, то гражданин может... ничего он больше не может, только умереть.
Ничего не понял, извините.
Может это у меня в понедельник соображалка не работает...
По-моему всё просто.
Поскольку люди имущественно не равны, есть богатые и бедные, по разным причинам, то многие не могут сами оплатить дорогостоящее лечение.
Таким образом получается, что право на жизнь не равное и зависит от достатка.
Но это как бы неправильно, т.к. разные ништяки это одно, но жизнь - это другое.
Для компенсации этого дела и уравнивания права на жизнь применяется государственная страховка, которая оплачивается из налогов.
И когда она вдруг отказывается оплачивать лечение - это фигня какая-то и профанация.
ИМХО.
Отредактировано mikhaly4 (2014-02-24 12:04:25)
