Господи и тут эта ахинея обсуждается.
Препощу сюда свой пост с ганзы

"А гражданам расширят, однозначно.

Почитал по ссылке.. это какой то сон разума.
Статья по ссыле ухахатывает:
" Отметим, что посягательство должно быть 'наличным', то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но еще не закончиться." Это видимо очень хреново посему предлагается:
"Суть законодательной инициативы, с которой намерен выступить сенатор Евгений Тарло, заключается в том, что в ситуации, когда преступник нападает на жертву, обороняющаяся сторона вправе наносить упреждающий вред нападающему."
охренеть какое упреждение.
Причём вывод песня:
"То есть обороняющийся в момент нападения не обязан задумываться над соразмерностью своих действий "
Господину Тарло и мюсье Журавлёву мечтающему "расширить гражданам" можно порекомендовать больше читать ... УК и судебную практику. по крайней мере прежде чем вываливать на общество свои законодательные инициативы.

Что касается госпожи Бутиной то совершенно не понятно какое отношение имеет обязанность сообщения о применнии оружия, возложеная административным законом к НО (установленной уголовным законом).
Хотя она без условно права если суд узнает что вы нарушили действующий административный порядок, то "в суде это будет трактоваться не в вашу пользу"
При этом связь между прицедентностью права и народным мнением от меня ускользнула.

что касается самих журналистов, то неужели даже не смутило нисколько то что говоря о НО они приводят пример "студенкти Плехановского университета" Которую осудили ... маэстро тушь ...."Ее признали виновной по статье 'Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью'."
Вот журналиста не смущает ничего?
Прим: не, я бы понял если бы вой пошёл о неверной квалификации.Но ведь речь в статье не об этом."

Резюмирую своё ИМХО: это очередная ересь, ровно такая же как и "доктрина крепости" и нужна эта ересь только для одного - для повышения рейтинга цитируемости различных дятлов.

Отредактировано Or (2014-03-05 20:25:23)