ОБ ИСТОРИИ, ИСТОРИКАХ И ФАКТАХ

Известный английский историк и философ Р.Дж. Коллингвуд, строчка из книги которого справедливо взята эпиграфом к данной главе, оставил интереснейшую работу как раз по интересующему нас вопросу: как оценить степень достоверности тех или иных исторических фактов [89]?

Коллингвуд писал: "Критерием истины, оправдывающим его (историка -- А.Б.) утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано ему источником". Считая, что, кроме механического восприятия запечатленных древним хронистом фактов, историк должен еще учитывать "достоверность" в качестве пробного камня, с помощью которого мы решаем, являются ли эти факты истинными, Коллингвуд приводит пример: "Светоний говорит мне, что Нерон одно время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это свидетельство Светония не потому, что какой-нибудь более совершенный источник противоречит ему, ибо, конечно, у меня нет таких источников. Я отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, Я НЕ МОГУ СЧИТАТЬ, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит, в собственную связную и цельную картину событий и не могу этого сделать с рассказами Светония".

Проще говоря, любой вдумчивый исследователь имеет право на построение собственной версии -- при условии, что она не противоречит логике, здравому смыслу, тому, что нам в общих чертах известно о данной эпохе. Скажем, можно с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о "злых татарцвьях" мы еще столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру...

Выводов здесь может быть только два: либо летописец напутал и хан -- вовсе не христианин, либо эта история -- выдумка...

Но не будем забегать вперед, вернемся к Коллингвуду.

"...любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот -- невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл".

В самом деле, мы порой с излишним почтением относимся к полуистлевшим летописям, забывая, что писали их люди. Обуреваемые всеми человеческими страстями -- от желания написать лишнюю, высосанную из пальца гадость про нелюбимого боярина до умышленного искажения истины по приказу своего князя, с которым не больно-то И поспоришь. Предубеждения и ложная информация... Любопытно, что на родине Коллингвуда, в Англии, во время первой мировой войны родился любопытный миф о полках регулярной русской армии, которые, высадившись где-то на севере Британии, походным маршем прошли к Ла-Маншу, спеша помочь союзникам, после чего переправились во Францию и ринулись в бои с "проклятыми бошами".

Никогда ничего подобного не было. Русские части попадали во Францию морем, без захода в Англию. И тем не менее британские писатели и журналисты не единожды сталкивались с "очевидцами", своими глазами зрившими, как шагали с бодрой незнакомой песней русские усачи-союзники...

А погибни в каком-нибудь катаклизме правдивые документы? И попади запись о "проследовавших через Англию русских" к историку следующей цивилизации, веке в XXIII разбирающем жалкие остатки письмен предшественников? Ведь внесет в свой ученый труд -- и академика, глядишь, получит...

И наоборот. В Ипатьевской летописи, которой историки склонны доверять больше, чем некоторым другим, стоит краткая запись: "В лето 6750 не бысть ничтоже" -- то есть, "не было ничего". Меж тем лето 6750 -- это 1242 год! Тот самый год, когда Александр Невский разбил на Чудском озере псов-рыцарей! Представьте, что из всех русских хроник до нас дошла бы одна, Ипатьевская... То-то.

Вновь слово Коллингвуду: "Мы уже знаем, чем не является свидетельство. Оно -- не готовое историческое знание, которое должен поглотить и низвергнуть обратно ум историка. Свидетельством является все, что историк может использовать в качестве такового... Обогащение исторического знания осуществляется главным образом путем отыскания способов того, как использовать в качестве свидетельства для исторического доказательства тот или иной воспринимаемый факт, который историки до сего времени СЧИТАЛИ БЕСПОЛЕЗНЫМ... В истории, как и во всех серьезных предметах, никакой результат не является окончательным. Свидетельства прошлого, находящиеся в нашем распоряжении при решении любой конкретной проблемы, меняются с изменением исторического метода и при изменении компетентности историков. ...Каждый новый историк не удовлетворяется тем, что дает новые ответы на старые вопросы: он должен пересматривать и самые вопросы".

Справедливость последнего утверждения блестяще подтвердилась за последние десять лет нашей с вами истории. Сначала дошло до того, что молодые люди году в 1986-м даже не знали, кто такие Бухарин и Берия (факт, зафиксированный в печати). Потом, с возвращением многих вычеркнутых из не такой уж давней истории имен какое-то время "диссиденты", "демократы" и "либералы" внушали обществу, что все беды происходят от злодея Сталина, исказившего благостные и гуманнейшие "ленинские заветы", к которым следует непременно вернуться*. И лишь впоследствии, не так уж давно, отважились признать, что эти "ленинские принципы" на деле -- свод палаческих установлений, и самый кровавый террор творился как раз при "дедушке Ильиче". Причины таких зигзагов лежат на поверхности: чересчур уж многие "демократы" и "диссиденты" были детьми и внуками ленинских палачей, а на Сталина злобились главным образом из-за того, что он, наводя глянец на красную историю России, без малейшей жалости перестрелял "комиссаров в пыльных шлемах", ибо их дальнейшее существование никак не сочеталось с "приличным" вариантом советских мифов...

* В "перестроенные" времена иные витии проливали слезы по поводу участи пресловутого генерала Григоренко, которого держали в психушке за то, что он в начале 70-х требовал "вернуться к ленинским нормам жизни". По моему личному убеждению -- за такие желания надо не просто держать в психушке, а держать безвылазно...

Вернемся к летописям и хроникам. Как уже говорилось, их авторы могли о чем-то не знать, что-то пропускать умышленно, что-то исказить (не обязательно умышленно). Далеко не все летописи и хроники дошли до нашего времени -- вспомним Татищева и десяток разных вариантов одной и той же древней хроники. Мало того, мы подчас не можем быть уверены, что род теми датами, что указаны в летописях, подразумеваются именно те, которые приняты нами...

Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками исключительно на основании "византийского" варианта летоисчисления, где дата сотворения мира -- 5508 г. до нашей эры.

Меж тем, кроме этой даты, именуемой либо "византийской", либо "константинопольской", имелись и другие. Приведем лишь некоторые:
5969 ("антиохийская", или "дата сотворения мира по Феофилу")
5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой "александрийской" датировки, или "эры Анниана")
4004 (еврейская, Ашер)
5872 (датировка "70 толковников")
4700 (самарийская)
3761 (иудейская)
3941 (Иероним)
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515 (Феофил)
5507 (Феофил)
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин).

Список далеко не полон -- историкам известно около двухсот различных версий "даты сотворения мира". Так что, вполне возможно, автор Ипатьевской летописи ничуть не ошибся. Просто-напросто его 6750 год от сотворения мира -- вовсе не наш 1242 год... Просто-напросто он отсчитывал не от той точки, что принята нами. И в том году (неизвестно теперь, в котором) и впрямь не произошло ровным счетом ничего интересного, достойного упоминания...

И не стоит воображать, будто только наша история требует дополнительных расследований. Один из самых ярких примеров -- нынешняя Англия. Вот уже триста лет меж историками, писателями и просто теми, кто знает и любит свою историю, идет самый ожесточенный спор: кто виноват в убийстве двух малолетних детей Эдуарда IV -- Ричард III или победивший его в междоусобной войне Генрих VII?* И спор этот отнюдь не келейный -- в 1980 г. британский парламент был вынужден принять специальную поправку к так называемому "закону о защите доброго имени" исключительно потому, что сторонники реабилитации Ричарда принялись таскать по судам своих оппонентов...

* Любителям детективного жанра эта история известна по великолепному роману Джозефины Тей "Дочь времени".

Итак, до наших времен не дошли иные летописи, которые, вполне возможно, выражали совершенно другую точку зрения на некоторые исторические события. Ни один ученый новейшего времени не держал в руках (и никогда уже не сможет этого сделать) так называемый "Летописец Затопа Засекина). Выше говорилось, что бесследно пропали летописи, послужившие основой для трудов Мавро Орбини, Бельского и Стрыйковского -- исчисляются они многими десятками...

Кроме того, при исторических расследованиях необходимо учесть и другие немаловажные факторы.

Во-первых, иные "знакомые" географические названия частенько носили в средневековье совсем не те города и местности, которые мы знаем сегодня. Какой маршрут возникнет у вас перед глазами, когда вам доведется прочесть строчку из летописи Х века: "Сим летом витязь Гремислав поехал из Москвы в Краков обвенчаться с невестою"? Ручаться можно, решите, что Гремислав ехал из нынешней Москвы в нынешний Краков...

И ошибетесь! Когда-то в Германии существовала вторая Москва (сообщение об этом было сделано еще в 1958 г. на международном конгрессе славистов). А кроме овеянного дыханием веков польского Кракова существовал еще один -- замок в Чехии, именовавшийся до XII века, когда был разрушен, то "Краковец", то "Краков". Вот и получается: без дополнительных данных ни за что не определить, из которой Москвы в который Краков скакал наш витязь...

Во-вторых, не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два имени: одно -- мирское, под которым человека все и знали, второе -- крестильное.

Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским, языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец -- Андреем, так что звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно своему и отца своего крестильным именам должен зваться -- Пантелеймон Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких -- зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается, был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей -- меж тем всю жизнь его знали как Никиту...*

* В одной из новгородских берестяных грамот упоминается житель города по имени... Черт!

То же касается и людей известных -- князей, бояр, воевод. В Разрядной книге (официальном государственном документе Московского царства, куда на протяжении полутора столетий вносились имена всех, командовавших полками), воевода И.М. Пронский значится еще и как "Турунтай". "Турунтай" -- его прозвище. Разрядную книгу вполне можно сравнить с сегодняшней картотекой Министерства обороны -- а теперь представьте, что в картотеке значится запись: "Грачев П.С. -- генерал армии, он же Паша-Мерседес".

Впрочем, мы уклонились от темы. Представим, что ни один экземпляр Разрядной книги не дошел до наших дней. Зато есть два сообщения в хрониках: "В лето сие Пронский со своим полком воевал с крымцамн" и "Нынче Турунтай зело добро бил свеев". Вполне может оказаться, что наш воевода попадет в учебники, как два разных человека...

Еще пример. Перед нами несколько русских военачальников допетровской поры: И.В. Ногавица-Пестрый, Засекин-Сосун, Солнцев и Черный-Совка. Как по-вашему, что их объединяет?

Да принадлежность к древнему княжескому роду. Фамилия у каждого одна и та же: Засекин. Но в документах своей эпохи они сплошь и рядом обозначаются прозвищами.

Князь и воевода, славный победой над ханом Сет-Гиреем на реке Проне в 1534 г., значится в одном русском историческом труде под именем... "Тать Иван". Достаточно небольшого недоразумения, чтобы сей воевода угодил в современную книгу по истории как предводитель разбойничьей шайки. Ну как же -- "тать Иван", общеизвестно, что "тать" означало разбойника...

Тура, Темер, Туратемирь... Это -- один и тот же человек, золотоордынский мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником городецкого князя в войне против переяславского.

Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак -- опять-таки один и тот же человек. Он же -- Темир-Кутлу...

Как видим, особенно полагаться на географические названия и имена опасно. Первые сплошь и рядом "странствуют" по карте, а вторых у одного-единственного человека порой оказывается так много, что он вполне способен раздвоиться, а то и растроиться в последующих трудах ученых... Кстати, эта тенденция удерживалась и в последующие века: тот, кто не силен в истории, вряд ли поймет, что за воителя описывают турки под именем Топал-паши. Меж тем речь идет о фельдмаршале Суворове...

Как мы увидим в дальнейшем, ничего невероятного нет в том, что один из персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как "Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый". Особенно если учесть, что у половцев было когда-то распространено имя Бастый...

Географические названия (не только городов, но и стран!) перемещаются по карте, один и тот же человек может быть известен под несколькими разными именами (что иногда вносит путаницу), точные датировки тех или иных событий нам сплошь и рядом неизвестны (поскольку наши предки и мы пользуемся разными системами отсчета исходных дат). Летописец был пристрастен, а то и выполнял прямой заказ...

Есть и оборотная сторона медали. Для тех случаев, когда летописец был стопроцентно честен. У современных историков порой проявляется крайне непонятное стремление "поправить" очевидца события, которое сами они наблюдать никак не могли. Однако отчего-то считают, будто знают лучше".

Несколько простых примеров. Доктор исторических наук Ю.А. Мыцык поправляет историка XVII века: "Первый крупный поход за пределы Монголии был совершен Чингисханом не в 1209 г., а в 1162". Читатель может подумать, будто за последние триста лет в руки ученых попали некие документы с точными датами...

Нет никаких документов. Просто-напросто в последнее время ученые договорились считать, будто дата "первого крупного похода Чингисхана" была другой. Следовательно, историк, живший гораздо ближе ко времени описываемых им событий... ошибается.

"Автор ошибочно считает, будто не новгородский народ, а князья решили истребить ордынских баскаков".

Почему же ошибочно? Быть может, прав как раз "автор", у которого были перед глазами кипы неизвестных нашим историкам рукописей? А не историки -- это ведь они постановили считать, что против баскаков попер черный народ с выдернутыми из плетня кольями...

Одним словом, сплошь и рядом с исторического Олимпа пудовым камнем падают презрительные приговоры: "Летописец ошибался", "автор хроники был не прав". Очевидец события, изволите ли видеть, был не прав. Не понимал, что он видел -- пока в XX столетии не разъяснили...

Я не преувеличиваю. До сих пор можно наткнуться на утверждение, будто западноевропейские путешественники, своими глазами видевшие татар-христиан... ошибались. По невежеству своему. Видели какой-то шаманский обряд -- но из глупости, а может, спьяну описали его как христианское богослужение. Историки двадцатого века знают лучше, им с горы виднее... У них -- метод.

Хотите ближе познакомиться с иными "методами"? Извольте.

Перед вами -- древние изображения лабиринтов. Несведущему глазу ясно, что фигуры (рис. 1.1 и 1.2) похожи как близнецы-братья. Однако первый лабиринт ученые почему-то относят к "этрусским изображениям VII века до н.э.", а второй -- к "мегалитической плите середины VI тысячелетия до н.э." Тоже -- и со второй парой. Снова сходство, которое никак нельзя объяснить случайностью (или все же признать, что древние мастера пять тысяч лет держали в памяти классические образцы?). Однако рис. 1.3 -- по мнению ученых, вновь мегалитическое изображение VI тысячелетия до н.э., а рис. 1.4 -- аверс древнегреческой монеты 450 г. до н.э.

Ученые историки откалывают номера и похлеще... Вот что пишет черным по белому некий В. Янин: "Если в слое, обнаруженном при раскопках, встречаются изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные вещи, украшенные эмалью, сканью и зернью -- значит, перед археологами остатки домонгольского периода. Если всего этого нет -- мы вошли в следующий исторический период".

Каково? В переводе на нормальный человеческий язык сие означает следующее: наш историк и подобные ему умники однажды договорились считать, что монголотатарское нашествие привело к полному истреблению всех древнерусских ювелиров и исчезновению изящных ремесел. А посему никто не проводит экспертиз, радиоуглеродных анализов -- возраст находок определяется гораздо проще: есть ювелирные изделия -- дело было до татар, нет ни единой сережки или браслетика -- значит, раскопки вскрыли слой XIV века... Поразительная точность датировки!

По-моему, это больше напоминает школьные ухищрения, когда нерадивый Вовочка украдкой заглядывает в конец учебника, а потом подгоняет задачу под известный ему результат.

В этом и состоит ахиллесова пята истории как науки -- в отличие от других дисциплин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться столетиями. Кто-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его концепции древние памятники попросту отбросил) -- и ошибка за долгие века обрастает сотнями толстых томов, чьи авторы лишь добросовестно ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ некогда изреченную "мудрость", не внося ничего своего. Потом подключаются писатели, поэты, художники. Концепция обрастает сотнями романов, картин, а в нашем веке -- еще и фильмов... В результате она становится чем-то столь священным, что одна мысль о пересмотре устоявшихся канонов выглядит жутчайшей ересью.

Между прочим, автор выше процитированных строк о "бусах и ювелирных вещах" тут же попала собственную ловушку -- обычно так оно и случается... Я прошу читателя набраться терпения и внимательно прочитать следующий текст, который ради чистоты эксперимента привожу полностью, без малейших изъятий [173].

"О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!
Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы -- все с помощью божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы радовались, что они далеко -- за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир Царьград у него не взял.
И в те дни -- от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на христиан..."

Я привел весь древний документ, дошедший до нашего времени. Теперь попытайтесь отгадать, как он именуется в нашей официальной историографии. Точнее, о чем повествует. Повторяю, перед вами -- весь документ, целиком.

Так вот, именуется этот текст "Слово о погибели русской земли" и в каждой публикации объявляется "отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения... О ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ!

Перечитайте документ еще раз, не поленитесь. Сами сделайте выводы: есть ли в нем хоть слово, которое можно истолковать как сообщение о татаро-монгольском, вообще иноземном нашествии?

Нет там ничего подобного. Кроме горестной констатации: "...обрушилась беда на христиан". Но ни словечком не упоминается о том, какая это беда...

Именно этот памятник древнерусской литературы и стал для меня одной из отправных точек. Именно с него и следует начать наше историческое расследование, набраться смелости и признать: что-то нечисто с "татаро-монгольским" нашествием.

Тот самый В. Янин, чертовски насмешивший рассказом о столь потрясающем воображение методе датировки древних раскопов, чуть ниже написал следующее: "Историк не может взять в руки половину обгоревшей страницы и сказать: другая половина сожжена в годину монголо-татарского разорения. Потому что книги и документы сгорают целиком и ветер развевает их пепел".

Вот тут он, по-моему, прав на все сто. Либо сгорают целиком, либо... "Слово о погибели русской земли" (по некоторым предположениям, служившее введением к "Житию Александра Невского"), известно только в двух списках -- в том виде, в каком вы его только что прочитали. Больше всего это похоже не на "половину сгоревшей страницы", а на документ, который аккуратно и умышленно разорвали пополам, оставив то, что работало на определенную версию, и уничтожив (боюсь, навсегда) остальное... Вряд ли в уничтоженной части речь шла о "нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь противоречивших официальной версии, -- а потому ветер и развеял пепел...

Логика сторонников "классической версии" проста. Князья, упомянутые в "Слове", Ярослав Всеволодович и его брат Юрий, как раз и жили во времена монголо-татарского нашествия. Следовательно, "беда", о которой идет речь, может быть истолкована исключительно как татаромонгольское нашествие. Что ж, в известной логике отказать нельзя.

Однако такая логика действует до строго определенных пределов. До тех пор, пока не начались поиски других кандидатов на роль мифических "монголо-татар"...

      СКОЛЬКО БЫЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?

В самом деле, сколько их пришло на Русь? Начнем выяснять.

Российские дореволюционные источники упоминают о "полумиллионной монгольской армии".

Отнюдь небесталанный писатель В. Ян, автор знаменитой трилогии "Чингиз-хан", "Батый", "К последнему морю", называет чуточку меньшее число -- четыреста тысяч.

Простите за резкость, но и первая, и вторая цифра -- бред собачий. Поскольку измышлены горожанами, кабинетными деятелями, видевшими лошадь только издали и совершенно не представлявшими себе, каких забот требует содержание в рабочем состоянии боевого, а также вьючного и походного коня.

Любой воин кочевого племени отправляется в поход, имея три лошади (как необходимейший минимум -- две). Одна везет поклажу (небольшой "сухой паек", подковы, запасные ремни для уздечки, всякую мелочь вроде запасных стрел, доспеха, который нет нужды надевать на марше, и т.д.). Со второй на третью время от времени нужно пересаживаться, чтобы один конь все время был чуточку отдохнувшим -- мало ли что стрясется, порой приходится вступать в бой "с колес", т.е. с копыт.

Примитивный подсчет показывает: для армии в полмиллиона либо четыреста тысяч бойцов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае -- миллион. Такой табун сможет продвинуться самое большее километров на полсотни, а вот дальше идти окажется не в состоянии -- передовые моментально истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы очень быстро. Сколько овса для них ни запасай в тороках (да и много ли запасешь?).

Напомню, вторжение "монголо-татар" в пределы Руси, все главные вторжения развернулись зимой. Когда оставшаяся трава скрыта под снегом, а зерно у населения предстоит еще отобрать -- к тому же масса фуража гибнет в горящих городах и селах...

Могут возразить: монгольская лошадка прекрасно умеет добывать себе пропитание из-под снега. Все правильно. "Монголки" -- выносливые создания, способные прожить всю зиму на "самообеспечении". Я сам их видел, чуть-чуть проехался однажды на одной, хотя наездник никакой. Великолепные создания, я навсегда очарован лошадьми монгольской породы и с превеликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь возможность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).

Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-первых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имевшихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах -- а это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без помощи человека не всегда способна...

Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки, будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу, отбивая друг у друга редкие былинки...

А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добычу!

А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку..

.

Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах -- опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолюбия.

И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся монголов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...

И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на "разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников -- чересчур мизерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"! Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двигались компактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны -- а это снижает численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начинается элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров, какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить" Русь!

Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Небольшое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей частью территории Руси.

От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза -- о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими -- и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража.

Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато зима -- излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков они отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие реки -- самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь заросшей дремучими лесами, где мало-мальски большому военному отряду, особенно конному, передвигаться чертовски трудно.

Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв -- сражения происходят зимой, причем "монголы", которым вроде бы положено быть классическими степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича... Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.

Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами. Мы выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отчего-то не было. Выяснили, что "пришельцев" никак не могло быть много, что даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепились, словно шведы под Полтавой, никак не могло обеспечить "монголам" установление контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монголами" были отнюдь не монгольскими, а воевали эти "монголы" отчегото по русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазыми.

Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во вкус...

      КАЛКА -- КЛУБОК ЗАГАДОК

Первое столкновение русских с "монголо-татарами" на реке Калке в 1223 г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летописях -- впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях" [173).

Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность...

В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке -- нападение злых пришельцев на Русь, а агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в эту войну! не вмешиваться. Русские князья этих послов... убили, а по некоторым старым текстам, не просто убили -- "умучили". Поступок, мягко говоря, не самый пристойный -- во все времена убийство посла считалось одним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает в дальний поход. Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на татарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако татары, разозленные на русских (вот странно, с чего бы это?! Никакого особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали на них первыми...) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто, без затей, по другим -- наваливают на связанных доски и садятся сверху пировать, негодяи.

Показательно, что один из самых ярых "татарофобов", писатель В. Чивилихин, в своей почти восьмисотстраничной книге "Память", перенасыщенной руганью в адрес "ордынцев", события на Калке несколько смущенно обходит. Упоминает мельком -- да, было что-то такое... Вроде бы там и повоевали малость... [212]

Понять его можно: русские князья в этой истории выглядят не самым лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не просто агрессор, но и форменный подонок -- впрочем, об этом погодя...

Вернемся к загадкам. Та самая "Повесть о битве на Калке" отчего-то не в состоянии... назвать противника русских! Судите сами: "...из-за грехов наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят -- таурмены, а другие -- печенеги".

В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по некоторым данным -- одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того, победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались за ними до НовгородаСвятополча (не путать с Великим Новгородом! -- А.Б.), где напали на мирное население -- так что и среди горожан должны быть свидетели, своими глазами лицезревшие противника*.

* Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра.

Однако этот противник остается "неведомым". Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем на бог весть каком языке. Воля ваша, получается некая несообразность...

То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары... Это заявление еще больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси знали прекрасно -- столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе ходили в походы, роднились... Мыслимое ли дело -- не опознать половцев?

Таурмены -- кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерноморье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.

Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум несколько десятков лет жили в том же Причерноморье.

Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не надуманное. Во-первых, выражение "то ли половцы, то ли татары, то ли таурмены" никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того времени. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали -- все, кроме автора "Повести"...

Во-вторых, сразись русские на Калке с "неизвестным", впервые увиденным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе -- я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских полков.

Оказывается, князья, засевшие в укреплении из "тына и телег", где три дня отбивали атаки противника, сдались после того... как некий русский по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжественно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вреда.

Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в концето концов, история дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем же коварством нарушали "крестное, целование"), а в личности самого Плоскини, русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди воинов "неведомого народа". Интересно, какими судьбами его туда занесло?

В. Ян, сторонник "классической" версии, изобразил Плоскиню этаким степным бродягой, которого изловили по дороге "монголо-татары" и с цепью на шее подвели к укреплению русских, чтобы уговорил их сдаться на милость победителя.

Это даже не версия -- это, простите, шизофрения. Поставьте себя на место русского князя -- профессионального солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками, прошедшего огни и воды...

Вас окружили в далекой земле воины совершенно неизвестного доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки этого супостата, чей язык не понимаете, чей облик вам странен и противен. Вдруг этот загадочный супостат подгоняет к вашему укреплению какого-то оборванца с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется, что осаждающие (снова и снова подчеркиваю: неизвестные вам доселе, чужие по языку и вере!) вас пощадят, если сдадитесь...

Что же, вы сдадитесь в этих условиях?

Да полноте! Ни один нормальный человек с мало-мальским военным опытом не сдастся (к тому же вы, уточню, совсем недавно убили послов этого самого народа и пограбили вдоволь стан его соплеменников).

А вот русские князья отчего-то сдались...

Впрочем, почему "отчего-то"? Та же "Повесть" пишет совершенно недвусмысленно: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был Плоскиня".

Бродники -- это русские вольные дружинники, обитавшие в тех местах. Предшественники казаков. Что ж, это несколько меняет дело: сдаться уговаривал не связанный пленник, а воевода, почти что равный, такой же славянин и христианин... Такому можно и поверить -- что князья и сделали.

Однако установление подлинного социального положения Плоскини лишь запутывает дело. Получается, что бродники в сжатые сроки сумели договориться с "народами неизвестными" и сблизились с ними настолько, что ударили совместно на русских? Своих братьев по крови и вере?

Снова что-то не складывается. Понятно, бродники были изгоями, сражавшимися только за себя, но все равно, както очень уж быстро нашли общий язык с "безбожными моавитянами", о которых никто не знает, откуда они пришли, и какого они языка, и какой веры...

Собственно говоря, одно можно утверждать со всей определенностью: часть войска, с которым рубились русские князья на Калке, была славянской, христианской.

А может, не часть? Может, и не было никаких "моавитян"? Может, битва на Калке и есть "разборка" меж православными? С одной стороны -- несколько союзных русских князей*, с другой -- бродники и православные татары, соседи русских?

* Нужно обязательно подчеркнуть, что многие русские князья отчего-то не пошли на Калку выручать половцев.

Стоит принять эту версию, все встает на свои места. И загадочная дотоле сдача князей в плен -- сдавались не каким-то неведомым чужакам, а хорошо знакомым соседям (соседи, правда, нарушили слово, но тут уж как повезет...)** И поведение тех жителей Новгорода-Святополча, что непонятно почему вышли навстречу татарам, преследующим бегущих с Калки русских... с крестным ходом!

** О том, что пленных князей "метнули под доски", сообщает лишь "Повесть". Другие источники пишут, что князей просто убили, не издеваясь, а третьи -- что князей "взяли в плен". Так что история с "пиром на телах" -- лишь один из вариантов.

Такое поведение опять-таки не укладывается в версию с неведомыми "безбожными моавитянами". Наших предков можно упрекнуть во многих грехах, но вот излишней доверчивости среди таковых не числилось. В самом деле, какой нормальный человек выйдет ублаготворять крестным ходом некоего неизвестного пришельца, чей язык, вера и национальная принадлежность остаются загадкой?!

Однако, стоит нам предположить, что за бегущими остатками княжеских ратей гнались некие свои, давно знакомые, и что, особенно важно, такие же христиане -- поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же христиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.

Шанс, правда, на сей раз не сработал -- видимо, разгоряченные погоней всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно -- их послов убили, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех, кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо, подобное случалось и во время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители рубили направо и налево, и поднятый крест их не останавливал...

Таким образом, битва на Калке -- вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы* и христиане-татары. Русский историк XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой победы до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли около Дона, и моря Меотского**, и Таврики Херсонской (что после перекопания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и тамо поселились".

* Любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем христианство половецком хане Бастые.
** Азовское море.

Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными народами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и селах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы -- степняки-кочевники, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...

И напоследок -- о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о том, за что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же историку: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда прибежал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" -- А.Б.), переправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить, и пожечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в Галич добрался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий своих и, узревши их до единой потопленными и пожженными, от печали и нужды и голода не смогла через реку переплыть, там же умерли и погибли, кроме некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку переплывших".

Вот так. Между прочим, эта мразь -- я о Мстиславе -- до сих пор в истории и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и литераторы восхищены сей фигурой -- еще сто лет назад Д. Иловайский подробно перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н. Костомаров ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с лодьями прямо-таки само собой разумеющимся -- Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться татарам". Однако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели "на плечах" отступающих русских домчались до Новгорода-Святополча?!

Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему своим поступком большую часть русского войска, впрочем, объяснимо: в распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о гибели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе. Историк, которого я Только что цитировал, Костомарову определенно неизвестен. Ничего странного -- эту тайну я раскрою чуть погодя.

      СВИДЕТЕЛЬ БЕЗ МАСКИ

Настало время рассекретить источник, который я довольно долго уклончиво именовал "одним историком XVII века".

Речь идет об авторе труда под названием "Скифийская история", несправедливо забытом русском историке Андрее Ивановиче Лызлове [114]. Родился он предположительно около 1655 г., в семье служилых дворян. Его отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил хорошее образование -- Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом царевны Софьи В.В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд своей жизни, "Скифийскую историю". После марта 1697 г. его имя больше не упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его кончина.

"Скифийская история" в печатном виде появлялась всего трижды -- в 1776 г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве -- второе. Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров. Современным историкам эта работа практически неизвестна, в чем я имел случай убедиться.

А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских летописей (вроде поминавшегося "Летописца Затопа Засекина"), так и работах польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского, Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количество утраченных ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской Патриаршей ризницы -- не исключено, еще и документами из Казанского и Астраханского архивов, которые, как мы помним, столетием спустя натолкнули Татищева на "еретические" выводы, кое в чем противоречившие "официальной" истории.

Впрочем, сплошь и рядом то, что пишет Лызлов, рисует перед нами опять-таки нечто еретическое -- совершенно другую историю, коренным образом расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной...

Все фрагменты из труда Лызлова переведены мною на современный литературный язык. Желающие могут сами ознакомиться с оригиналом по указанному в библиографии изданию.

Итак, устраивайтесь поудобнее и приготовьтесь встретиться с сенсацией...

Начнем с того, что у Лызлова татары предстают... народом, безусловно родственным славянам, кроме того -- европейским!

"Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские".

Требуются ли комментарии?

"Вторая -- азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами".

Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент интересует лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться -- тауросы.

"Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами... к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так".

Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам "классической" версии радоваться не стоит. "Монгаили" или "монгаилы", описанные Лызловым, явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: "От тех татар-монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря".

Другими словами -- тюрки. Крымские и перекопские татары -- определенно тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того, оказывается, существовали еще и "белгородские татары" (но Белгород, как известно, считается исконно славянским городом?!). А ведь, не забывайте, есть еще "европейские татары", которых Лызлов помещает среди славянских племен: москвы, россиян, литвы... Что, кстати, не сам придумал, а шел вслед европейским историкам, которые, как я упоминал выше, отчего-то считали и "татарский", и "половецкий" языки родственными... славянским! Так и пишет Стрыйковский: "И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам".

Книга Лызлова написана в 1692 г. Простой арифметический расчет показывает: 1692 -- 500 = 1192! Именно в этом году и появились в "азиатской Скифии", т.е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше -- Лызлов сам пишет: "Пятьсот лет назад, а то и более". Так что никаких "неведомых народов", якобы внезапно нахлынувших в 1223 г. из глубин Азии, попросту не было!

Лызлов упоминает и Чингисхана, однако в его изложении перед нами предстают два варианта возникновения Чингизова государства. По первому, в 1162 г. от Рождества Христова "Хингис Великий" с частью воинов ушел из царства некоего Ункама и создал свое собственное государство. По второму, "Цынгис" основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие "перенаселения", как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне брака, кто-то хотел убить.

Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о личности Чингисхана -- только противоречащие друг другу легенды. Что, как мне представляется, работает на мою версию.

Однако вернемся к "татарам". Вернее, к основанной якобы "Чингизом" Заволжской орде -- чтобы показать на ее примере, со сколь беззастенчивым нахальством наши профессиональные историки "поправляют" своих коллег из далекого прошлого.

Уже поминавшийся кандидат исторических наук Ю. Мыцык делает к книге Лызлова следующее глубокомысленное примечание: "В Заволжскую орду вошли земли в бассейне Сырдарьи, степи и города на восток от Аральского моря".

Чтобы оценить должным образом наивный цинизм этой "правки", нужно процитировать самого Лызлова: "Татары, именующие себя Заволжской ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря". И далее, в другом месте: "Орда татар Заволжских названа так от реки Волги, за которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем".

Хвалынское море -- Каспийское. Как видим, Лызлов дважды привел точные границы Заволжской орды. Однако современный комментатор по неведомым причинам "перенес" Заволжскую орду на сотни километров восточнее. Почему? Да, видимо, оттого, что ясные и недвусмысленные указания Лызлова противоречат той самой классической версии.

Уж если современные комментаторы поступают подобным образом с печатным текстом, не допускающим двойного толкования, легко представить, сколько натяжек, умолчаний и передергиваний наворочено вокруг рукописных документов...

Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и называется Великая Татария. С одной стороны -- Азовское море, с другой -- Каспийское, а с юга -- "Гора великая, именуемая Быкова, по-латыни -- Монс Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа".

То есть -- Арарат, по библейской традиции. Обратите внимание на странное, многозначительное созвучие: Таурус -- Таврия -- Тартарня -- Татария. Очень похоже, что слово "татары" -- это искаженное "татауросы", что татары каким-то самым тесным образом связаны с Таврией и Таурусом-Араратом.*

* Любопытно, что в "Слове о полку Игореве" среди служивших черниговскому князю тюрков-кочевников упоминаются некие татарины.

Если кому-то не понравится эта моя версия, горячо рекомендую другую -- официальную, по которой "татары произошли от некоего племени "та-та" или "да-да". Правда, в этой версии есть небольшая неувязочка: никаких таких "тата" или "да-да" историки, как ни бились, не обнаружили. И тогда -- от бессилия, должно быть -- измыслили очередную эпохальную гипотезу: "татарами" монголы называли тех, кого побеждали. Победят какое-то племя -- и назовут его татарами. Еще одно победят -- и его так же окрестят...

Не подумайте, что я шучу. Своими глазами читал это в одной ученой книге...

Кстати, это Лызлов пишет о том, что у половцев были "города, и крепости, и села". А поскольку он на триста лет ближе к описываемым им событиям, нежели виртуозы-эквилибристы вроде фокусника Мыцыка, верю лично я как раз Лызлову, а не современным "комментаторам"...

Между прочим, Лызлов прямо пишет о том, что половцы и есть готы. Те самые готы, которых "официальная" историография относила к III в. нашей эры и причисляла к германским племенам.

Утверждение это родилось не на пустом месте -- о том же самом пишет и Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей точки зрения длиннейший список западноевропейских историков, подробно обосновавших этот тезис. Большинство их трудов до нас, увы, не дошло: кто слышал об Иоанне Великом Готском, Иеремии Русине?

И еще. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической школы (Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают о "великом" Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы "Повесть временных лет".

Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки не знали...

Далее Лызлов недвусмысленно упоминает о том, что не только половцы были, оказывается, не кочевым народом, а вполне оседлым: "И поселились татары в тех двух странах, что звались Болгария* и Золотая Орда: по обе стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки Яика и моря Хвалисского. И возвели они там многие города: Болгары, Былымат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий, Чалдай, Астарахань".

* Имеется в виду, понятно, Волжская Болгария.

Обратите внимание: Лызлов ни единым словом не упоминает о каких-то завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии -- и уж тем более в Центральной Азии... Говорится, что татары "ходили в Индию и царя Индийского убили" -- но под "Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных татарами "земель царя индийского" называются области "при реке Ефрат и у моря Перского".

Дело в том, что первоначально слово "Индия" означало в русском языке не знакомую нам Индию, а попросту "далекую страну". Термин этот произошел от старославянского "инде", т.е. "далече".* Именно в таком значении употребляется это слово в русской летописи 1352 г., повествующей об эпидемии некоей заразной болезни, лютовавшей в тот год на Руси: "Говорят иные, что тот мор пришел из-Ындейской страны". То есть попросту -- издалека. Потому что меж реальной Индией и Русью располагалось много стран, а по воздуху этот "мор" никак не смог бы перенестись... "Ывдейской" страной в данном случае может оказаться и Персия, и Крым, и Хива...

* Примечательно, что одно из значений латинского слова "inde" практически то же самое -- "далеко", "вдали".

Примечательно, что Лызлов (как многие современные ему или жившие незадолго перед тем историки) ни единым словом не упоминает о "великой монгольской державе" с центром в городе Каракоруме, находившемся якобы на территории нынешней Монголии. Ни словечком. Понять это легко: "великая держава монгольских ханов", раскинувшаяся вольготно от китайских морей до русских пределов, существовала только на бумаге и в воображении позднейших историков. Реалистическая школа XVI-XVII веков, к которой принадлежал и Лызлов, смотрела на вещи более трезво: уж тогда-то прекрасно знали, что Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а далее на восток никакой империи не было...

Кстати, "исчезнувшие" якобы печенеги, по Лызлову, самым спокойным образом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.

Кстати, по Лызлову, "татары" и обитатели Казанского ханства -- отнюдь не одно и то же. Поскольку не только память о многих "казанских царях", но и сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам татар...

И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда, именовалась давным-давно... Китаем!

Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко, обратившего внимание на то, что Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)** и Китай: "А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня".

** Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.

Если Чина -- это современный Китай, а Китай -- Заволжская Орда, все сходится. Сначала полугодовой путь по суше, потом -- четыре дня по Каспийскому морю! К тому же Никитин, написав приведенную выше фразу, добавляет: "А иду я на Русь..." То есть -- из нынешнего Китая на Русь, через Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.

Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов в вопросе о нашествии Батыя точно так же придерживается версии, которую я назвал "официальной" и методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова не правили сторонники "классической" версии. То-то и оно, что правили -- еще в конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные сведения, что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера, который искромсал "неправильный" труд Татищева...

Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова можно уверенно заявлять: в старые времена, до Петра Первого, существовал не какой-то единственный вольнодумец, а целая историческая школа (причем представленная и русскими, и поляками, и итальянцами), которая придерживалась качественно иной точки зрения на татар. Согласно ее воззрениям, татары (или, по крайней мере, значительная часть татар) были народом, близко родственным славянам, как русским, так полякам и литвинам. Говорили на языке, родственном славянскому. И появились на южных рубежах Руси значительно раньше мнимого "нашествия монголов из Центральной Азии". Там же обитали -- практически в то же время! -- и родственные славянам половцы (жившие в городах, имевшие крепости!), и якобы "исчезнувшие" печенеги.

Напрашивается вывод: а может быть, татары -- никакие не тюрки? И представляют собою тот же этнос, что и русские?

Л.Н. Гумилев считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко указал на двуязычие Афанасия Никитина: временами Никитин в середине фразы легко и непринужденно переходит с русского на тюркский. А известный писатель Олжас Сулейменов в книге "Аз и я" обнаружил много тюркизмов и в "Слове о полку Игореве".

Неизвестно точно, представляют русские и "татары" два разных этноса или один. Однако можно с уверенностью говорить, что русские прекрасно владели тюркским, а тюрки -- русским. То есть до известного времени, до некоторого времени это двуязычие было просто необходимо -- потому что жизнь русских и татар была чересчур тесно связана. Переплетена, если можно так выразиться. А это возможно в одном-единственном случае: если история Руси и история Орды -- одно и то же.

Итак, каковы же краткие выводы? Книга Лызлова, несправедливо забытая*, лишь доказывает, что на Калке русские князья дрались не с "неведомыми народами", сию минуту вынырнувшими из мглы неизвестности, а с кем-то достаточно близким по речи, по вере, по целям и задачам...

* Если результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвения А.И. Лызлова, я буду этому только рад.

Если история Руси и история Орды -- одно и то же, скажет читатель, то цели и задачи у русских и ордынцев просто обязаны быть одинаковы?

Совершенно верно. Они и были одинаковы. Что в следующих главах я и постараюсь доказать.

      АЛЕКСАНДР БАТЫЕВИЧ И ДРУГИЕ

Отчего-то принято считать, что все поголовно русские князья испытывали к "ордынским татарам" лишь враждебность, злость, обиду, ненависть. Правда, при этом не уточняется, откуда это стало известно. Мемуаров князья не оставили, а уж "ордынцы" -- тем более. Источником, как легко догадаться, служило воображение историков "классического" направления и перенос ими на древних князей своего собственного образа мышления.

Мы же постараемся повернуть вопрос несколько иначе. И с долей некоторого цинизма поинтересуемся: были ли в русской истории личности, с приходом "татар" резко усилившие свое влияние, приобретшие конкретные блага? И еще: похожа ли деятельность "татар", как ее описывают в летописях, на политику кого-то из русских князей?

Да как две капли воды!

Судите сами. Как учит нас официальная история, Всеволод Большое Гнездо первым попытался объединить русские земли вокруг своего княжества, т.е. ВладимироСуздальского. Он овладел Владимиром и взошел на великокняжеский стол, ходил походами на волжских болгар и мордву, на Рязань, подчинил Киев, Чернигов и Галич.

Что делает "хан Батый" через четверть века после смерти Всеволода? Представьте себе, идет походами на волжских болгар и мордву, подчиняет Рязань, Киев, Чернигов и Галич, овладевает Владимиром, а потом... передает ярлык на великое княжение внуку Всеволода Александру Невскому.

Как вам совпадения? Если трудолюбиво перелопатить самую что ни на есть официальную, классическую историю, без всяких натяжек приходишь к ошеломляющему выводу: если отбросить все ритуальные стенания о "татарских зверствах" и оценить происшедшее согласно железному римскому правилу "Кому выгодно?", все, что совершил Батый, было, во-первых, повторением политики Всеволода по укреплению своей власти, во-вторых, открыло дорогу Ярославу Всеволодовичу и Александру Ярославичу к великому княжению. Впоследствии именно потомки Александра стали великими князьями московскими, царями Руси.

Несмотря на все ужимки, оговорки, искусственные усложнения и откровенный вздор, современные историки не в силах отринуть столь очевидный факт:
1. Батый продолжал политику Всеволода.
2. Чуть ли не вся деятельность Батыя как "ордынского хана" свелась к усилению Александра.

Нам, конечно, внушают, что причиной всему -- поразительные дипломатические таланты Александра. Что ему удавалось "крестом и пестом" пробивать в Золотой Орде именно те решения, которые шли на пользу ему лично. "Хитроват наш дон Тамэо, да и политик изрядный".

Вот только классическая историография до сих пор не в силах ответить на коварные вопросы: почему Невскому всегда удавалось пробивать те решения, что были ему выгодны, а его соперникам это никогда не удавалось? Почему то же странное, необъяснимое везение всегда сопутствовало потомкам Невского, медленно, но верно идущим к единоличной власти над Русью, а вот соперники их всегда оказывались в немилости у "татар"?

Да потому, что не было никакого "нашествия". И "Батый" -- своего рода псевдоним, под которым действовали Ярослав Всеволодович и его сын Александр.

Вернемся к событиям 1238 г. До "вторжения татар" Ярослав Всеволодович пребывает, полное впечатление, в унижении и безвестности. Княжит в городке ПереяславлеЗалесском, который тогда был глухой дырой и входил в состав Владимиро-Суздальского княжества, которым правил брат Ярослава Юрий. Как я ни копался в трудах историков и сборниках летописей, не мог найти сведений о каких бы то ни было свершениях Ярослава до 1238 г., кроме участия в нескольких междоусобицах. Совершенно бесцветная жизнь третьестепенного князька, осатаневшего от скуки в богом забытой провинции...

И вдруг все меняется -- рывком!

По Владимиро-Суздальскому княжеству молниеносно проносится "ордынская" конница, один за другим падают города. С тем самым удивительным проворством, о котором мы уже говорили, степняки в считанные дни обучаются войне в лесных чащобах, где, на реке Сити, и уничтожают князя Юрия с его дружиной. В разоренный Владимир прибывает Ярослав...

И собирает рать, чтобы возглавить отпор безбожным татарам?

Да ничего подобного! Приказывает оставшимся в живых жителям хоронить убитых и прибирать город, а сам начинает распоряжаться оставшимися без хозяина уделами: брату Ивану дает Стародуб, Святославу -- Суздаль, внучатому племяннику Василию -- Ярославль. Сам, понятно, садится на княжеском столе...

Как хотите, но это поведение человека, который делит добычу!

Мало того -- отсюда и начинается возвышение Ярослава, прозябавшего дотоле в безвестности. Сам Батый, как пишут русские летописи, приглашает его в "Орду" и встречает с почестями, поставив "первым над князьями". Как сообщает итальянец Плано Карпини, именно Ярослав... становится представителем Батыя в столице "монгольской империи" Каракоруме, где происходят выборы верховного хана.

Насчет последнего -- явная ошибка итальянца. Мы наглядно убедились, что никакой "великой империи" нет, а город Каракорум, как я намерен доказать впоследствии, располагался не в Монголии и не в Китае, а где-то на Волге. Однако как в таком случае истолковать сообщение Карпини?

Да очень просто. Никаких пришельцев нет. В результате хорошо спланированной военной операции князь Ярослав захватывает власть над значительной частью Руси, выполняя "программу" своего отца Всеволода. Громит рязанцев, галичан, киевлян, черниговцев. Наверняка в его войске есть татары -- но это не пришельцы из дальних степей, а старые добрые знакомые, жители Заволжской орды. Впоследствии Ярослав, его сыновья и внуки безжалостно, в стиле того времени расправляются с любым соперником в борьбе за великое княжение...

Эта версия вас не устраивает?

Что ж, пользуйтесь классической: дикий степняк Батый, встретившись с князьком из глухого захолустья, о котором прежде и не слыхивал, вдруг очаровался им, как юная школьница -- душкой-офицером. Настолько возлюбил, что ни с того ни с сего вручил ему главенство над всей Русью, а потом отправил представлять собственную персону в столицу империи, где высшие вельможи выбирали великого хана...

Воля ваша, но я в эту чепуху поверить не в состоянии. Поскольку возвращаются все те же проклятые вопросы: почему "ордынцы" нигде, ни в одной стране, завоевание которых им приписывает классическая версия, не относились с таким доверием и радушием к местным князькам? Почему "Батый" прощает Ярославу и Александру поступки, за которые любой нормальный владыка снес бы голову своему подданному? Почему "Батый" в точности повторяет свершения Всеволода и делает потомков Всеволода владетелями всей Руси, т.е. осуществляет давние стремления Всеволода?

Да потому, что Батый -- вымышленная фигура, которой частью приписаны деяния Ярослава, частью -- Александра. Кстати, Батый в нашей историографии выглядит удивительно бесцветно. Если разобраться вдумчиво, сам он ничем и никак себя не проявляет, завоевание Руси и все последующие меры по наведению порядка происходят как бы сами собой, без его участия...

Стоит лишь допустить, что Батый -- чистейшей воды вымысел, как все становится на свои места. Прослеживается и умелое, жесткое руководство "татарскими ордами", и продуманная система борьбы с соперниками, претендентами на великое княжение. Снова возникает стройная система, основанная на строгой логике. Уже нет ничего удивительного в том, что потомки Невского методично прибирают к рукам власть над Русью.

Так и было задумано с самого начала Ярославом и Александром, из которых летописцы позднейшего времени сотворили "Батыя". Между прочим, Александр отчегото именуется не единожды "приемным сыном" Батыя. Снова перед нами навязшая в зубах уникальность -- ни в одной из покоренных им от Китая до Руси стран Батый отчего-то не спешил обзаводиться приемными сыновьями, а вот ради Невского отчего-то изменил привычкам.

Повторяю, история не знает примеров, когда вторжение жестокого иноземного супостата вдруг помогло бы одному из вельмож подвергшейся нападению страны стать полновластным хозяином этой самой страны. Однако в нашем случае "безбожный моавитянин" Батый отчего-то заложил основы для возвышения Ярослава Всеволодовича и его потомков... Как будто своих задач у него не было.

Конечно, не было. Откуда им взяться, если за прозвищем "Батый" как раз и скрываются Ярослав с Александром?

Еще раз подведем итоги.

Ярослав. До "татарского нашествия" княжит в крохотном городке на окраине богатого княжества, где хозяином -- его брат. После: великий князь, "старший над прочими".

Александр. До "татарского нашествия" княжит в Новгороде, откуда его в любой момент могут выставить, если это взбредет в голову жителям. После: получает в полное распоряжение Киев, после смерти отца становится великим князем владимирским, ставит своего сына князем в Новгороде, приобретает огромное влияние на дела Руси.

Комментарии излишни.

Могут спросить: что же, вы пытаетесь доказать, что князь Ярослав сверг и убил родного брата?

Что ж, именно так и получается. Однако в этом поступке нет ничего, противоречащего средневековым нравам, когда самые близкие по крови люди становились в борьбе за власть злейшими врагами и убивали родственников столь же легко, как чужих...

      ЗАГАДКИ "БАТЫЕВА ПОХОДА"

Возвращаясь к событиям зимы 1237-1238 года, пресловутому "Батыеву нашествию" (а на самом деле борьбе Ярослава и Александра с соперниками), мы опять-таки сталкиваемся с изрядным количеством загадок.

Прежде всего, пресловутая "дикая орда" действовала с непонятной (но не для нас) избирательностью. Волховские князья (обитавшие в Южной Волыни) отчего-то не подверглись разгрому вовсе. Преспокойно присягнули Батыю на верность, и их владения остались в полной неприкосновенности.

По нашей версии истории, ничего удивительного или непонятного тут нет. Сообразили вовремя, что с Ярославом и Александром шутки плохи, не лезли поперек батьки в пекло, сиречь не пытались стать конкурентами -- вот и остались целехоньки...

Не в пример более загадочной выглядит история с Козельском. Летописцы в один голос твердят, что "Батыева орда" на семь недель задержалась возле крохотного городка Козельска и все это время штурмовала его с необъяснимым упрямством, пока не добилась своего.

Это и в самом деле странно. Никакого стратегического значения городишко не имел -- и тем не менее "ордынское войско" полтора месяца топталось у его стен...

Здесь возникает сразу несколько вопросов:

1. Почему "степняки", вроде бы к тому времени обучившиеся мастерски владеть китайскими камнеметами и стенобитными машинами, в случае с Козельском это свое умение как-то сразу растеряли? (Напоминаю: практически все крупнейшие города Руси держались не более шести-семи дней.)

Чтобы объяснить этот феномен, покойный В. Чивилихин измыслил какие-то невероятные, суперблагопрнятные географические условия -- если верить ему, Козельск был расположен так удобно для осажденных, стоял на таких непреодолимых кручах, был окружен столь глубокими рвами, что все китайские машины оказались бесполезными.

Возможно. Но, даже если так и обстояло,* это не снимает проблемы, наоборот, усложняет ее дополнительными загадками.

* Лично мне представляется, что осада была столь долгой потому, что осаждающих было мало.

2. Почему, столкнувшись со столь неприступной крепостью (напоминаю, крохотной, не имевшей военного значения в рамках большой стратегии), завоеватели не махнули рукой и не умчались поискать добычи полегче? Почему проторчали возле нее семь недель, пока не взяли-таки?

Гипотез, объясняющих "загадку Козельска", пока имеется на белом свете три:
1. Классическая версия.
2. Теория Гумилева.
3. Моя гипотеза.

Классическая версия, собственно, представляет собой... полное отсутствие версии. Монголо-татары просто взяли и задержались у Козельска. Захотели и задержались. Искать в их поступках логику бессмысленно -- Азия-с...

Гипотеза Гумилева, надо признать, более логична и убедительна. Гумилев считал, что татары мстили Козельску. Князь черниговский и козельский Мстислав, пятнадцать лет назад, будучи на Калке, принял участие в убийстве татарских послов. И, хотя к тому времени он уже умер, татары считали, что его подданные несут "коллективную ответственность" за убийство их князем послов...

Вообще-то, это гораздо больше похоже на версию, нежели ничего не объясняющие апелляции к "азиатской логике", какими грешат историки "классического" направления.

Увы, есть обстоятельство, которое не оставляет от версии Гумилева камня на камне...

В числе других на Калке воевал, принимал участие в убийстве татарских послов (да и погиб там же) смоленский князь Мстислав-Борис Романович Старый. Следовало бы предположить, что, руководствуясь тем самым принципом "коллективной ответственности", татары не с меньшей яростью обрушатся на Смоленск, мстя его обитателям за преступление князя...

Так вот, Смоленск вообще не подвергся татарскому удару. Ни в 1237-1238, ни после! Он никогда не сталкивался с "ужасами ордынских приступов" В пределах Смоленского княжества татары иногда показывались, но на сам стольный град Смоленск не нападали никогда.

"Коллективная ответственность" выглядит какой-то странной. За одно и то же прегрешение козельцы заслуживают самой суровой кары, зато жителей Смоленска можно и оставить в покое...

В жизни ничего подобного случиться не могло. Либо есть обычай, либо его нет. Либо "коллективную ответственность" несет всякий, кто посягнет на послов, либо...

Либо гипотеза Гумилева неверна.

Тогда в чем же загадка?

Да в том, что в Козельске сидел князь из ЧЕРНИГОВСКОЙ династии. Той самой, с которой Ярослав и Александр боролись упорно и яростно, как с одними из конкурентов. Изгнанный "татарами" из Чернигова Мстислав Глебович закончил дни на чужбине, в Венгрии. Князьясоперники истреблялись безжалостно, благо повод был самый удобный -- многое можно списать на кровавую неразбериху штурма. В Рязани погибли не только князь, но и его жена с малолетним ребенком ("Повесть о разорении Рязани Батыем", как мы убедимся позже, представляет собой чисто литературный вымысел, а следовательно, утверждения, будто рязанского князя "убили в Орде", а его супруга в отчаянии покончила с собой, никак не могут выглядеть достоверными).

Таким образом, странно затянувшаяся осада Козельска и упорство, с которым "татары" семь недель добывали город, получает вполне разумное объяснение: Невский стремился уменьшить число возможных соперников, насколько удастся...

Если Батый -- "дикий татарин", предводитель жаждавшей добычи орды, совершенно непонятно, почему его войска внезапно повернули от Новгорода. Одно время господствовала теория, будто все произошло из-за ранней распутицы, охватившей огромные пространства и превратившей их в сплошное болото. Однако эту гипотезу безоговорочно опроверг В. Чивилихин, раскопавший весьма интересные подробности. Во-первых, в XIII веке в северном полушарии как раз наблюдалось повсеместное похолодание, которое климатологи даже именуют "малым ледниковым периодом". Во-вторых, несколькими годами спустя, в том же месяце марте, младший брат Александра Невского Андрей в кратчайшие сроки прошел тысячу километров, спеша с ратью на помощь брату. Такое возможно в одном-единственном случае: если конница шла по замерзшим рекам и озерам...

Так что погода здесь ни при чем -- она как раз благоприятствовала конным походам. Тогда?

Если "Батый" -- это Александр Невский, нет ничего странного в том, что он не пошел на Новгород. Не было никакой необходимости. К чему брать приступом свой же собственный город? При всем своенравии новгородцев (не раз Александра допрежь выгонявших), в то время отношения князя и горожан были как раз нормальными. Как сообщает одна из летописей, еще Всеволод Большое Гнездо добился от Новгорода обещания избирать впредь князей только из числа его потомков.

То же самое -- и со Смоленском. Если Батый -- степной пришелец, озабоченный лишь грабежом, совершенно непонятно, почему татары так никогда и не сделали ни единой попытки овладеть Смоленском -- одним из самых больших, благополучных и богатых городов Руси.

Если Батый -- это Александр Невский, его желание оставить в покое Смоленск может иметь достаточно веские причины.

Смоленск, по торговле и богатству уступавший лишь Великому Новгороду, в год "татарского нашествия" представлял собой не такую уж легкую добычу не только потому, что был нетронут многочисленными междоусобицами, а значит, укрепления его оставались в целости. Смоленск был центром международной торговли. Там было множество торговых дворов и складов, принадлежавших иностранным купцам. А купцов из "фряжских и варяжских" стран обитало в Смоленске столько, что для них были выстроены храмы "латинского обряда". Как написано в "Договоре" 1229 г., русские купцы держали образцы употреблявшихся в торговле весовых мер (т.е. гирь, аршинов, других эталонов) в православном Успенском соборе, а иноземные купцы -- в храме "Немецкой богородицы".

Отсюда вытекает: нападение на столь значимый центр международной торговли имело бы для виновника нехорошие последствия. Против него немедленно ополчились бы не только купцы Русской земли, но и иностранные государства, чьи подданные и их добро неминуемо пострадали бы при штурме (обязательно сопровождавшемся бы пожарами и грабежом). Могли последовать ответные меры против русских купцов за границей -- примеров предостаточно.

Могли бы такие соображения остановить степняка-Батыя?

Ни в коей степени -- что ему "мировое общественное мнение"?

Могли бы такие соображения остановить Батыя-Александра?

Обязательно. В конце концов, его целью была не добыча, а усиление своей власти над Русью. А это требовало и умения вести сложные политические игры, учитывать многие факторы. Александр ни за что не стал бы ставить под удар внешнюю торговлю Руси.

А потому "злые татаровья" так никогда и не появились под Смоленском...

Между прочим, есть любопытное предание о "подвижнике Меркурии". Уверенно утверждается, что он пришел откуда-то с Запада, первоначально принадлежал к "латинской" церкви, потом перешел в православие и поступил на службу к смоленскому князю. "По словам предания, Меркурий отразил от столицы татарское полчище; но при этом пал и был погребен в Успенском соборном храме" (Д. Иловайский). После этого Меркурия долго почитали в качестве своего, местного святого (которые так и назывались -- "местночтимые").

Позвольте, но в истории вообще неизвестны подобные события -- приход к Смоленску татарской рати и ее отступление!

Чертовски трудно сказать, какие события реальной жизни Смоленска нашли отражение в легенде о Меркурии. Однако кое-что все же прослеживается:
1. От татарского нашествия Смоленск избавился какимто мирным путем. 2. В этом участвовали люди, связанные с "латинской" церковью, вообще с Западом.
3. Среди тех, кто дипломатическим путем избавился от татарской угрозы, были единичные жертвы.

Как все это можно интерпретировать? Возможно, Невскому был сделан некий ультиматум и наглядно обрисованы возможные последствия. Возможно, кто-то из участников переговоров, вряд ли протекавших в "теплой, дружественной" обстановке, стал на голову короче... Однако ультиматум, надо полагать, возымел действие. В летописях встречаются туманнейшие упоминания о некоей стычке татар со смолянами, происшедшей километрах в 30 от Смоленска, после которой татары ушли. Но деталей отыскать невозможно...

Перейдем к еще одной интереснейшей проблеме: почему самые крупные, стольные города держались против "татар" считанные дни? Рязань пала уже через шесть дней. Примерно так же обстояло и с другими городами. Между тем не только маленький Козельск держался семь недель, но и столь же небольшой Торжок пал только на третью неделю...

Ответ прост: Торжок и Козельск не пострадали в результате внутренних междоусобиц, сохранили и укрепления, и большое количество людей, годных для ратной службы. А вот стольные города ко времени "татарского вторжения" были как раз в самом плачевном состоянии...

Особенно ярко это проявляется на примере Киева, который "татары" взяли все за те же несколько дней. А это очень странно -- Киев был одним из крупнейших городов не только Руси, но и всей Европы, его сравнивали с Царьградом, в нем, по свидетельству Титмара Марзебургского, гостя из Германии, было "восемь рынков и более четырехсот церквей"...

Столь быстрое падение Киева было настолько загадочным для иных историков, что они сочинили байку про то, что осада Киева длилась... девяносто три дня.

На самом деле историки чуточку лукавят. Девяносто три дня -- это срок не меж началом и концом штурма, а первым появлением "татарской" рати и взятием Киева. Сначала у киевских стен появился, как вы уже знаете, "Батыев воевода" Менгат и пытался уговорить киевского князя сдать город без боя, но его послов киевляне убили, и он отступил.

А через три месяца пришел "Батый". И за несколько дней взял город. Именно промежуток меж этими событиями и называют иные исследователи "долгой осадой"...

Почему Киев пал так быстро, вы сейчас поймете...

Титмар был в Киеве в XI в., когда город, "мать городов русских", еще не вступил в черную полосу княжеских усобиц...

Посмотрим, как они протекали.

1169 г. Андрей Боголюбский, суздальский князь, послал на Киев войска под командованием одиннадцати князей. 8 мая город был взят, и два дня победители его грабили. Вот что об этом пишет Ипатьевская летопись: "...грабили же два дня весь град, и гору Подол, и монастыри, и Софию, и Десятинную богородицу, и не было милости никому: ни церквам горящим, ни крестьянам убиваемым, ни всем, кого вязали; жен гнали в полон, разлучая с мужьями своими, и младенцы рыдали, видя уводимых матерей своих. Смоляне, и суздальцы, и черниговцы, и Олегова дружина забрали множество добра, и церкви опустошили от икон и книг, и ризы с колоколами все вынесли; и Печерский монастырь Пресвятой Богородицы зажгли, но Господь его уберег. И были в Киеве стенания великие жителей его, и печаль, и скорбь неутешная..."

Напоминаю, это не "злые татаровья" так себя ведут, это русские христиане бесчинствуют...

1174 г. Киев захватывает Ярослав Луцкий.

1174 г. Ярослава выгоняет Роман Ростиславич.

1174 т. Возвращается Ярослав. На него нападет Святослав Ольгович, прогоняет, грабит приверженцев Ярослава.

Все эти перипетии, конечно, не влекли за собой столь страшных разрушений и повального грабежа, как в 1169 г., но без пожаров, погромов и убийств, ясно, не обходилось (летописец констатирует: "Стоит Киев пограблен Ольговичем").

1204 г. В Киев нагрянул Рюрик Ростиславич с половецким войском и, говоря современным языком, предложил свою кандидатуру на безальтернативной основе. Когда киевляне не проявили особого энтузиазма, начался штурм...

Лаврентьевская летопись: "Сотворилось великое зло в русской земле, какого не было со времен крещения Киева; случались и прежде напасти, но такого зла доселе не свершалося: не только Подол взяли, а после сожгли, но и Гору взяли, и митрополию Святой Софии разграбили, и Десятинную святую церковь Богородицы разграбили, и монастыри все; и иконы захватили, и кресты честные, и сосуды священные, и книги, и платье блаженных первых князей, что висело в церквах святых памяти ради... Монахов и монашенок почтенных годами изрубили, а попов старых, и слепых, и хромых, и иссохших в трудах -- всех тож изрубили, а иных монахов и монахинь, и попов с попадьями, и киевлян с сынами их и дочерями похватали и в полон увели..."

Представляете, что творилось в городе, как он пылал от края и до края? Как легко вспыхивали целые улицы?

На этом киевские невзгоды отнюдь не заканчиваются. Рюрик сел-таки на киевский стол и занимал его какое-то время, но потом в одном из военных походов его изловид князь Роман и насильно постриг в монахи. Однако через год, когда Роман погиб в битве с поляками, неугомонный Рюрик "чернические одежды скинувши", собрал дружину, вновь после боев и грабежей воссел в Киеве...

Дальнейшее больше напоминает ожесточенную и многолюдную кабацкую драку. Рюрика несколько раз вышибают из Киева князья Северской земли, он зализывает раны, собирает силы и вновь является под киевские стены, берет город, его выгоняют, он возвращается... Обе стороны старательно опустошают земли своих противников и мстят горожанам, наверняка вконец уже осатаневшим от такой неопределенности бытия...

В конце концов Киевом (не без насилия, понятно) овладевает Всеволод Большое Гнездо, но в 1212-м его военной силой изгоняют смоленские князья и сажают на стол Мстислава Романовича (замечу, нарушая все и всяческие правила, о которых выше говорилось так подробно).

Думаю, теперь читателю понятно, что "татарские" полки подошли к разоренному, полуразрушенному городу, где в стенах зияли проломы, а защищать эти стены оказалось крайне затруднительно из-за нехватки людей. К тому же Киев, нужно уточнить, был брошен князем Михаилом -- едва узнав о приближении "татар", он поспешил скрыться. Прослышав о "бесхозном" столе, в Киев прискакал Даниил Галицкий, поставил там своего тысяцкого Дмитрия и уехал... Воинов, кстати, не оставил.

Именно Дмитрий, человек в Киеве совершенно новый, и был вынужден возглавить оборону полуразрушенного, обезлюдевшего города, где на стенах стояли не профессиональные воины, а неумелые жители.

Любопытно, что Дмитрий, взятый в плен раненым, не был ни казнен, ни пытан. Наоборот, как в полном согласии пишут несколько летописцев, "Батый" приблизил тысяцкого к своей особе, и Дмитрий участвовал в походе "татар" на Венгрию. Как ни в чем не бывало. Ему предложили новую службу -- и Дмитрий ее принял.

Не есть ли это дополнительный аргумент в пользу версии, согласно которой Киев просто-напросто в очередной раз взяли русские?

      МИРАЖ "ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ"

Начиная с 80-х годов XVI столетия, начинается целеустремленное и неостановимое движение русских на восток, за Урал -- "хождение встречь солнцу". Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши...

Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный "ямской тракт" длиной в тысячи километров, по которому якобы неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших материальных следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно -- это конкретное, привычное зло, супостаты, до сих пор устраивающие набеги. Но Батыя с Чингисханом никто почему-то вспомнить не в состоянии...

Что интересно, нигде от Урала до Байкала казаки не встречают даже подобия государства или городов! Только "Кучумово царство" на территории нынешней Тюменской области отдаленно напоминает зародыш государства, а его столица Искер, небольшое укрепление, с превеликой натяжкой способно сойти за город.

Однако там -- случай особый. Кучум -- не местный владыка, а своеобразный "варяжский гость". Он родом из Средней Азии, из Бухары. В эти места пришел не так давно с отрядом верных нукеров, убил здешних нойонов Едигера и Бекбулата и захватил власть. Он же и построил Искер (Кашлык).

Попавшие под его власть племена любви к новоявленному владыке не питают ни малейшей. Сравнительно быстрая и легкая победа казаков над "Кучумовым царством" имеет простейшее объяснение: воевали не с царством, не с народом, а все с тем же отрядом Кучумовых нукеров, отнюдь не многочисленным. "Подданные" Кучума при первом известии о приходе "бородачей" собираются на совет, провозглашают нойоном чудом уцелевшего племянника Едигера (Кучум вырезал практически всю родню свергнутых им нойонов, но этого юнца удалось спрятать) и отказывают Кучуму в поддержке. Более того, показывают казакам потайной ход в Искер. Кучум с горсткой людей мечется, преследуемый казаками. Ночное его нападение на стан Ермака как раз и объясняется тем, что у Кучума было мало людей. Полнейшее равнодушие коренного населения к последующей судьбе Кучума доказывается еще и отсутствием в местном фольклоре (обычно обстоятельном и подробном, порой игравшем роль устной летописи) каких бы то ни было подробностей об обстоятельствах смерти Кучума. Сгинул где-то -- и черт с ним...

Особо стоит подчеркнуть: огнестрельное оружие вопреки устоявшемуся мнению не давало казакам никаких преимуществ, поскольку во всех отношениях уступало луку со стрелами. Судите сами. Чтобы произвести один-единственный выстрел из тяжеленной пищали, следовало:
1. Засыпать в ствол строго отмеренный порох.
2. Старательно запыжить заряд (т.е. загнать шомполом кусок кожи или плотной материи).
3. Загнать в ствол пулю, запыжить ее.
4. Насыпать пороха на "полку" возле запального отверстия.
5. Прицелиться.
6. Нажать на спуск, чтобы тлеющий фитиль воспламенил порох на полке, а уж от него вспыхнул заряд в стволе.

Прониклись? Во-первых, я перечислил далеко не все манипуляции (число которых по тогдашним уставам достигало 80). Во-вторых, всем этим предстояло заниматься не в тишине спортивного зала, а на поле боя, в спешке и лихорадочном напряжении. В-третьих, дальность полета пули не превосходила (а то и уступала) дальности полета стрелы. В-четвертых, за то время, пока стрелок возился со своей пищалью, противник запросто мог выпустить десяток стрел (порой отравленных), убивавших гораздо вернее пули. В-пятых, стрельба из пищали зависела еще и от погоды: дождь мог погасить фитиль, подмочить порох, порыв ветра -- сдуть порох с полки, случайная искра от фитиля порой воспламеняла порох раньше времени, и стрелок получал тяжкие ожоги...

Не зря во французской армии лук был отменен только в 1527 г., зато англичане применяли его и столетие спустя -- в боях с армией кардинала Ришелье при осаде острова Ре. А в сражении под Лейпцигом (1813 г.) башкирские части русской армии с успехом вышибали стрелами из седла французских кавалеристов...

Кстати, с теми же проблемами, что и казаки, столкнулись и американцы во время фронтира -- продвижения на Дальний Запад. Даже в начале XIX в., располагая не в пример более совершенными ружьями и пистолетами с капсюльными замками и унитарным патроном (отличавшимися от пищалей, как небо от земли), они не могли эффективно противостоять вооруженным луками индейцам. Отнюдь не случайно револьвер "родился" именно в Америке, и там началось его массовое производство -- без револьвера американцам в покорении Дикого Запада пришлось бы туговато...

Все это я вспоминаю для того, чтобы доказать не столь уж сложный тезис:

И русским, и американцам пришлось затратить примерно одинаковое время -- тридцать-сорок лет, -- чтобы пройти расстояние в три-четыре тысячи километров, оставляя за собой цепочку укрепленных пунктов (острогов и фортов). И у русских, и у американцев за спиной было сильное государство, откуда они черпали людские резервы, оружие и боеприпасы. И русским, и американцам противостояли кочевые племена, находившиеся на неизмеримо более низком уровне развития.

И все равно, чтобы добраться одним от Урала до Байкала, а другим от Скалистых гор до Калифорнии, чтобы создать какую-никакую сеть укреплений и опорных пунктов, потребовалось тридцать-сорок лет...

После этого нас хотят уверить, что дикие кочевники некогда проделали аналогичный путь в каких-то дватри года, при этом разгромив несколько сильных государств?!

Интересно, что, по подсчетам современных исследователей, во всей Сибири, от Урала до Тихого океана, тогда обитало не более ста пятидесяти-двухсот тысяч человек. Как и должно быть, когда речь идет о немногочисленных кочевых племенах.

Где же набирал Чингисхан свои "неисчислимые" полчища? Можно, конечно, сказать, что Сибирь как раз и обезлюдела из-за того, что Чингиз "увел чуть ли не всех на восток", но такая версия чересчур уж противоречит и нашим изысканиям, и общей картине мировой истории, каковой не известны другие примеры столь массового "обезлюживания" территорий в результате переселения.

Брюква не растет на дереве, джентльмены... А гусаки не мечут икру.

Вернемся к казакам. Находясь в столь невыигрышном положении -- горсточка людей посреди необозримых пространств, где обитали превосходившие числом воинственные племена, -- они отчего-то не были истреблены в одночасье. Пусть и с боями, но прошли тысячи километров, основывая остроги.

Потому что, повторяю, никаких остатков империи здесь не было. Не столь уж многочисленные народы кочевали там и здесь, разводя скот, занимаясь охотой и рыбной ловлей. В верховьях Енисея и в северных предгорьях Алтая жили оседлые племена, знавшие мотыжное земледелие и кузнечное дело, но никакого отношения к "монгольской империи" они не имели. Повсюду царило самое настоящее рабовладение -- рабами становились пленники, взятые на войне.

Никто не помнил об империи, никто не знал о Каракоруме...

Освоение Сибири, вопреки устоявшемуся мнению, далеко не всегда было мирным. Сражений было предостаточно: с воинственными ханты-мансийскими князьками, по заслугам прозванными "кровавой самоядыо", с эвенками, "людьми воистыми, в бою жестокими", с якутами, у которых "воины доспешны, а кони в железных досках". Когда в Западной Сибири стали один за другим вырастать остроги, маньчжуры забеспокоились и стали натравливать на русских своих данников, енисейских татар*, поставляя им оружие, в том числе и огнестрельное.

* К волжским татарам енисейские никакого отношения не имели, были названы "татарами" из тех же соображений, по которым Америку окрестили "Индией", -- перенос знакомых терминов на новооткрытые страны и племена.

Вокруг города, в котором пишется эта книга, триста лет назад бушевали ожесточенные сражения. Тогдашний Красноярский острог долго и старательно штурмовали енисейские татары-качинцы...

И не могли взять! Куда-то сгинуло былое мастерство "диких кочевников" во взятии огромных городов. Куда-то исчезли стенобитные и камнеметные орудия (почему-то "китайские специалисты", по уверениям иных историков, составлявшие этакий "инженерный корпус" в монгольской армии, на сей раз так и не появились). Кудато запропастились "боевые ракеты" и "зажигательные бомбы", которыми якобы были вооружены еще в XIII в. монголы. Азиатское воинство сражается самым примитивным (по сравнению с "ордынскими" временами) образом: палит из луков и пищалей, пытается поджечь стены и строения факелами...

Ничего удивительного нет. Русские нашли в Сибири племена, находившиеся на нормальном для того времени уровне развития. Все их скромные достижения -- результат самостоятельной эволюции, а не "наследство" империи.

Которая, кстати, удивительнейшим образом проваливается в небытие сразу после смерти Батыя. Только что она была, нагло простиралась себе от Пекина до Киева -- и вот ее уже нет, как-то сами собой прекращаются выборы великого кагана в Каракоруме, пропадает из поля зрения современников "ямской тракт" от Волги до монгольских степей, воцаряется тишина, только скотоводы мирно пасут свои стада.

"Империя" существовала только в воображении историков. Потому и сгинула в небытие так легко.

      "Врет, как очевидец..."

Интересно, что пишут о монгольских ханах и о граде Каракоруме средневековые путешественники?

Массу интересного...

Вот путевые заметки монаха Гийома Рубрука, участника посольства к "великому хану монголов", отправленного французским королем Людовиком Святым (1253 г.).

Начнем с маршрута Рубрука. В Каракорум он едет... через Черное море, Тавриду и Донские степи. Возвращается -- через Дербент и Армению. Совершенно нормальное направление, если Каракорум располагается где-то на Волге или в Северном Крыму. Если Каракорум в монгольских степях -- такой дорогой в него ни за что не попадешь...

На Дону Рубрук попадает в русское селение, жители которого переправляют на лодках путешественников в Орду. У Батыя моментально находятся переводчики, которые переводят письмо короля с латинского на... персидский, татарский и славянский.* Там же Рубрук видит христианское богослужение, но его попытки вести дискуссии о латинском каноне тут же натыкаются на неприятие.

* А где же монгольский и китайский?!

Каракорум: "О городе Каракоруме да будет вашему величеству известно. Там имеются два квартала: один -- сарацин, в котором бывает базар, и многие купцы стекаются туда из-за двора, который постоянно находится вблизи него, и из-за обилия послов. Другой квартал -- китайцев, которые все ремесленники. Вне этих кварталов находятся большие дворцы, принадлежащие придворным секретарям. Там находятся 12 храмов различных народов, 2 мечети, в которых провозглашают закон Мухаммада, и христианская церковь на краю города. Город окружен глиняной стеной и имеет четверо ворот: у восточных продается пшено и другое зерно, которое, однако, редко ввозится, у западных продают баранов и коз, у южных -- быков и повозки, у северных -- коней".

Во-первых, эти строки начисто опровергают "официальную" точку зрения на Каракорум как на кочевой город, якобы состоявший из множества юрт и повозок. Прямо упоминаются стены, церкви и дворцы, недвусмысленно говорится, что ханский двор и послы находятся там "постоянно".

Во-вторых, никаких таких "монголов" и близко нет. Каракорум -- столица оседлого народа. Правда, далее Рубрук вскользь упоминает, что поблизости есть и кочевники. Но они ни над кем не властвуют, никем не управляют, ведут себя так, как испокон веков и принято у кочевников: время от времени приходят к городским воротам, чтобы продать немного скота и купить себе необходимые в хозяйстве вещи.

В-третьих, пшено -- это просо. Просо сеют как раз русские и тюрки...

В-четвертых, "китайцы" -- это, несомненно, русские (вспомните значение слова "Китай" в XIII в. и во времена Афанасия Никитина!).

Вот какие диковины встречаются в ханском дворце:

"При входе в него мастер Вильгельм Парижский сделал для хана большое серебряное дерево, у корней которого находилось четыре серебряных льва, имевших внутри трубы, причем все они изрыгали белое кобылье молоко. И внутри дерева проведены были четыре трубы вплоть до его верхушки, отверстия этих труб были обращены вниз, и каждое из них сделано было в виде пасти позолоченной змеи, хвосты которых обвивали ствол дерева. Из одной из этих труб лилось вино, из другой -- каракосмос, то есть очищенное кобылье молоко, из третьей бал, то есть напиток из меда, из четвертой рисовое пиво, именуемое террацино. Для принятия всякого напитка устроен был у подножия дерева между четырьмя трубами особый серебряный сосуд. А на дереве ветки, листья и груши серебряные..."

Обратите внимание: мед. Значит, где-то поблизости и пасеки. Вернее, не "пасеки" в нашем понимании (каких тогда еще не было), а "борти" -- лесные ульи пчел, устроенные ими в дуплах, откуда и добывали мед славяне.

Неужели это серебряное дерево, столь сложный механизм парижской работы (подобными, кстати, увлекались первые русские цари), таскали следом за ханом на тряских повозках?

Конечно, нет. Каракорум -- не кочевье, а самый настоящий город. Вот и описание ханского дворца, ничуть не похожего на юрту:

"И дворец этот напоминает церковь, имея в середине неф, и две боковые стороны его отделены рядами колонн, во дворце три двери, обращенные к югу... Перед средней дверью внутри стоит описанное дерево, а сам хан сидит на возвышенном месте с северной стороны, так что все его могут видеть. К его престолу ведут две лестницы, по одной подающий ему чашу поднимается, а по другой спускается... сам же хан сидит там вверху, как бы некий бог. С правого от него боку, то есть с западного, помещаются мужчины, с левого -- женщины... Рядом с колоннами, у правого бока, находятся возвышенные сиденья, наподобие балкона, на которых сидит сын и братья хана. На левой стороне сделано так же, там сидят его жены и дочери. Одна только жена садится там, наверху, рядом с ним, но все же не так высоко, как он..."

Ну конечно, настоящий дворец -- колонны, балконы... Если не считать того, что о "женах" хана упоминается во множественном числе, описание это ничуть не отличается от описания какого-нибудь русского дворца. Серебряное дерево (у Ивана Грозного -- рычащие серебряные львы), "хан", сидящий на "престоле" высоко над всеми, женщины по одну сторону, мужчины по другую -- именно так, как мы видим на русских рисунках XVI века...

Даже если это и не русские, а заволжские татары или какой-то другой оседлый народ -- в любом случае не найти ничего похожего на " монгольское кочевье".

Частенько упоминается, что в Каракоруме жило большое количество русских ремесленников, что его охрану несли русские воины. Даже русских огородников туда переселяли.

Все это лишний раз доказывает, что Каракорум располагался не так уж и далеко от Руси. Глупо думать, что "пленных ремесленников" гнали до Китая, на расстояние больше пяти тысяч километров. Мировая история просто не знает подобных примеров -- разве что австралийские каторжники, но это совсем другая история...

Есть документ, написанный примерно в то же время, что и отчет Рубрука, -- комментарии к "Анналам Бертонского монастыря". Так вот, среди других титулов Чингисхана, приводимых там, есть и такой: Cecarcarus.

Наиболее правдоподобный его перевод на русский -- "Кесарь-Царь". Если есть другие толкования, интересно будет послушать...

Не в пример меньше доверия вызывает так называемая "Хроника Плано Карпини", написанная францисканским монахом, посланным к "татарам" папой Иннокентием IV.

Путешествие Карпини по Руси как раз изобилует верными деталями. Посольство попыталось уговорить князя Василько Волынского, брата Даниила Галицкого, вернуть свои земли под власть "латинского закона" -- но безуспешно. Что ж, вполне отвечает реалиям того времени... Киев по Карпини -- "бедный городок", где насчитывается не более двухсот домов -- так и должно быть после всех предыдущих бедствий. Властвует в Киеве, конечно же, отец Александра Невского Ярослав Всеволодович, но сам он в Киеве не живет, управляет городом тот самый тысяцкий Дмитрий, что, как мы помним, был "обласкан" "Батыем"*. "Татары", по Карпини, в своих походах доходят до страны "самоедов" и Ледовитого океана.

* Быть может, Дмитрий в свое время сдал Киев Ярославу и Александру? Отсюда и милости...

"Татары" в те места никогда не забирались, а вот русские как раз ходили туда частенько...

Описание ставки "Батыя" у Карпини напоминает как книгу Рубрука, так и быт русских царей более позднего времени: "Батый живет великолепно, у него привратники и всякие чиновники, как у императора, и сидит он на высоком месте, как будто на престоле, с одной из своих жен". Вновь мужчины сидят справа, женщины слева, в точности, как у русских, "татары" "в собрании не пьют иначе, как призвуке песен или струнных инструментов". Кстати, и престол, и золотую печать для хана изготовил "золотых дел мастер Козьма".

А вот дальше начинается полет буйной фантазии...

В войске Батыя -- 600 000 человек ("150 000 татар, 450 000 других неверных и христиан")**.

** Не означает ли это, что христиан попросту больше, чем татар?

"Владея огромными стадами овец и баранов, "варвары" от чрезмерной скупости редко едят здоровую скотину, а более хворую или просто падаль".

Полнейший вздор. Ни у одного кочевого народа столь дурацкой "скупости", заставляющей их есть падаль, не отмечено...

"Употребляют в пищу не только лошадей, но и собак, волков, лисиц, а по нужде даже человечье мясо".

Полнейший вздор -- лисье мясо повсеместно в Азии издавна считалось ядовитым, поймав на охоте лисицу и содрав шкуру, тушку не отдавали даже собакам, а зарывали в землю. Быть может, и ели собак с волками -- но только в голодные годы, при массовом падеже скота. Ну, а насчет употребления в пищу человечины или заявления "Свирепость их простирается до того, что иногда сосут кровь пойманного врага" -- обычные байки. Соседи татар отчего-то ни разу не упоминают о их людоедстве или кровопийстве -- одни лишь западноевропейские источники*.

* Во время первой мировой войны (!) в Германии расклеивали плакаты, где сообщалось, что казаки питаются человечиной. Матфей наплодил хорошеньких эпигонов...

И завершает свои побасенки Карпини... рассказом о ужасной "магнитной горе", якобы состоящей из алмазов, обладающих магнитными свойствами, возвышающейся где-то на землях "монголов". Что автоматически переводит его записки в разряд откровенных баек.

Нечто подобное писал о "татарах" в своей "Великой хронике" в 1240 г. Матфей Парижский: "Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. Чудовищами следует называть их, а не людьми, ибо они жадно пьют кровь, разрывают на части мясо собачье и человечье и пожирают его... Когда нет крови, они жадно пьют мутную и даже грязную воду".

Комментариев не будет. Замечу лишь, что подобный "творческий подход" применялся не против одних лишь татар. Посмотрите, как лихо "припечатывает" всех и всяческих иностранцев французский ученый книжник Жан Ле Бувье в своей "Книге описания стран", вышедшей примерно в 1450 г.: "Англичане жестоки и кровожадны, к тому же они скупые торговцы; швейцарцы жестоки и грубы; скандинавы и поляки вспыльчивы и злы; сицилийцы очень ревнивы по отношению к своим женам; неаполитанцы толсты и грубы, плохие католики и великие грешники; кастильцы яростны, плохо одеты, обуты, спят на плохих постелях и плохие католики". Потрясающая широта обобщений...

Гораздо более верные сведения об "Орде" дают итальянцы. Сведения, которые заставляют задуматься...

А. Альфиерн, чья рукопись издана в Генуе в 1421 г., уверял, что в "землях татар" живут... белые медведи! А его книга к тому же проиллюстрирована рисунками типично русских телег.

К этому труду примыкают заметки венгерского монаха Иоганки. Означенный Иоганка рисует "ордынские земли" так:

"Страна Сибур, окруженная Северным морем. Страна эта обильна съестным, но зима там жесточайшая до такой степени, что из-за чрезвычайного количества снега зимой почти никакие животные не могут ходить там, кроме собак: четыре большие собаки тащат сани, в которых может сидеть один человек с необходимой едой и одеждой..."

Совершенно реалистические описания северных земель: белые медведи, суровые зимы, ездовые собаки... Но помилуйте, при чем тут "ордынцы"? Никто и никогда не набирался смелости утверждать, что "монголо-татары" доходили до Северного Ледовитого океана... Это русские земли!

И верно. Дальше сам Иоганка сообщает, что в "стране Сибур" живут, проповедуя свою веру, "русские клирики"...

Наконец, "авторитетнейший и беспристрастнейший" свидетель, много лет проживший в Китае и сам видевший "монгольских ханов" -- мессир Марко Поло...

Якобы семнадцать лет проживший в Китае (1275-1292).

Я смело употребляю слово "якобы", поскольку в последнее время практически одновременно и в России, и на Западе серьезные ученые пристальнейшим образом изучили труды "первопроходца", после чего схватились за головы и поделились своим ошеломлением со всем остальным миром...

Оказывается, по какой-то странной причине Марко Поло ни разу не привел ни одного собственно китайского имени -- только тюркские и персидские.

Оказывается, человек, якобы проживший в Китае семнадцать лет, ни словом не упоминает:
1. О китайском чае.
2. О китайских иероглифах.
3. Об уникальном китайском обычае бинтования ног женщинам.
4. О книгопечатании.

Современный комментатор чешет в затылке: "Возникает впечатление, что в Китае Марко Поло общался в основном с иностранцами". А также в жизни не пробовал чая, не видел иероглифов и печатных книг...

Френсис Вуд, директор Китайского департамента Национальной британской библиотеки: "Он доехал только до Константинополя, а затем скрылся в окрестностях Генуи, где и описал свои вымышленные путешествия".

Это симптоматично перекликается с тем, что писал первый биограф Марко Поло, живший в XVI в. в Венеции: "Его книга, содержащая бесчисленные, ошибки и неточности, в течение долгих лет рассматривалась как баснословный рассказ, преобладало мнение, что названия городов и стран, которые в ней приведены, все выдуманы и являются воображаемыми, не имеющими под собой никакой реальной основы, или, другими словами, они являются чистым вымыслом".

Российские исследователи Носовский и Фоменко пошли дальше. И обнаружили массу других загадок. Во-первых, неизвестен даже язык, на котором была впервые написана книга Марко Поло. Первое ее печатное издание появилось в 1477 отчего-то не в Италии на итальянском, а в Германии на немецком.

Во-вторых, в XVI веке, когда впервые заинтересовались биографией Марко Поло, никаких его следов в Италии обнаружить не удалось. Считается, что знатный род, из которого происходил Поло, "исчез к XV веку".

В-третьих, Марко Поло, есть такая вероятность, не Марко Поло вовсе -- а поляк по имени Марк. Те, кто выдвинул эту версию, опираются на портрет Поло из первого издания его книги, под которым стоит следующая подпись: Das ist der edel Ritter, Marcho polo von Venedig. To есть -- "благородный рыцарь, Марк поляк фон Венедиг". Слово "поло" написано с маленькой буквы. То ли Марк из Венеции, то ли Марк из Венедии -- западноевропейской славянской области...

Вот этому лично я верю вполне. У поляков есть удивительная способность обнаруживаться в самых неожиданных местах*. Один польский летчик (я пишу о реальном случае), ненароком застряв в только что образовавшемся государстве Пакистан после окончания второй мировой войны, совершенно случайно стал... организатором и первым командующим ВВС Пакистана (не было под рукой других специалистов). Похоронен в персональном склепе, в звании Главного маршала авиации Пакистана и кавалера всех высших пакистанских орденов. Другой случай. В начале 70-х гг., если кто помнит, область Биафра пыталась отделиться от Нигерии и провозгласить себя самостоятельной державой. У мятежников был единственный самолет, с грехом пополам приспособленный для бомбометания. Летал на нем тип, чье происхождение ясно из его прозвища -- Чокнутый Поляк...

* Например, в родословной английских Стюартов.

Наши тоже не подкачали. В 1848 г. восстание индейцев в Калифорнии возглавил некий Прохор Егоров. В конце XIX в. некий одессит Малыгин стал вождем индонезийской повстанческой армии, боровшейся против голландских колонизаторов. А в 1934 г. бывшие офицеры белой гвардии, в немалом количестве осевшие в Парагвае, как раз и обеспечили победу в парагвайско-боливийской войне, командуя дивизиями, полками и ротами*.

* Впоследствии, когда чуть ли не вся рыбоперерабатывающая промышленность и сейнерный флот Парагвая оказались в руках русских, в самые мрачные времена диктатора Стресснера действовал его секретный приказ: членам русской общины дел не "шить"! Наказывать только за реальные преступления.

Ну, а если серьезно -- сегодня накопилось достаточно веских аргументов, позволяющих уверенно говорить, что Марко Поло, он же, не исключено, Марк Поляк, в Китае не был вовсе...

Где же он был? Неужели так и просидел в Константинополе, как уверена г-жа Вуд?

Быть может, и нет. В книге Носовского и Фоменко "Империя" подробно и убедительно доказывается, что Марко Поло как раз и путешествовал по Золотой Орде, но Ордой этой была Русь...

По недостатку места не могу привести здесь эти убедительные и многочисленные доказательства, отсылаю любопытного читателя к книге "Империя". Однако не в силах удержаться, чтобы не воспроизвести одну из иллюстраций к первым изданиям книги Марко Поло.

Как указано, она изображает "ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке" (считается, что Ханбалык -- это якобы и есть Пекин). (Рис. 1.8).

Что здесь "монгольского" и что -- "китайского"? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами -- люди скорее славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием "елмань". Крыша слева -- практически точная копия крыш старорусских теремов...

Так где был Марко Поло, и кого он описал под видом Золотой Орды?

Обязательно нужно упомянуть, что книга Марко Поло о его путешествиях известна нам, согласно устоявшейся версии, не в его собственной рукописи, а в записях, сделанных неким венецианцем Рустичиано. Когда Марко Поло сидел в генуэзской тюрьме (историки, как ни бились, так и не выдвинули мало-мальски убедительной гипотезы, объяснявшей бы, почему "известного путешественника", "посла" и "потомка знатного рода" по возвращении в Италию в 1298 г. вдруг упрятали за решетку)*, Рустичиано-де старательно записал его рассказы (а сам "знатный посол" писать не умел?! И потом, что это за тюрьма, где заключенных снабжают стопой бумаги и чернилами в немалых количествах?) -- и после освобождения стал распространять книгу. Между прочим, сплошь и рядом Марко Поло... упоминает о себе в третьем лице: "...сеньор Марко Поло отправился... Марко Поло видел..."

* Есть смутные упоминания, что Поло был взят в плен после морского сражения, в котором участвовал на своем корабле. Быть может, попросту пиратствовал? Пираты мастера рассказывать сказки...

Остается добавить, что, по данным того времени, Рустпчиано пользовался самой скверной репутацией мошенника и фальсификатора.

И, наконец, не столь уж сложные и совсем недолгие поиски позволяют найти документы, послужившие для Поло (или, что вернее. Рустичиано) тем бесценным источником, откуда черпались "личные впечатления"!

В 1290 г. папа римский Николай IV послал на Востоксвященника Джованни Монтекорвино (в отличие от Марко Поло насквозь реальную личность). Монтекорвино тринадцать месяцев прожил в Индии, на Коромандельском берегу, в общине тамошних христиан, последователей св. Фомы. В отличие от Поло, падре Джованни и не пытался рассказывать байки о "Китае" -- зато отправил в Рим обширный доклад, по словам современных комментаторовисследователей, представлявший собой прямо-таки прорыв в изучении географии. Впервые вместо слухов и откровенных сказок в Европу поступила точная информация.

Монтекорвино впервые поведал Европе, что в Индии Полярная звезда едва-едва видна над горизонтом, а в южной части небосвода горит совсем другая "полярная звезда". Впервые сообщил о равнинности Индии, о сухости ее климата, о разнообразии растительности, о пряностях (перец, имбирь, красящее дерево "берзи", коричные деревья), о меняющих в течение года свое направление ветрах-муссонах.

Практически все эти сведения вошли позже в "книгу Марко Поло"!

Которая четко распадается на три части:
1. Весьма достоверные записки о Руси-Татарии и Восточной Европе.
2. Материалы об Индии, явно заимствованные из послания Монтекорвино.
3. Тогдашнюю "научную фантастику" -- собрание завлекательных сказок вроде легенды о топившей корабли камнями исполинской птице Рух или невероятном, невообразимом множестве островов в Индийском океане (которых, если верить "Поло", насчитывается... 12 700!).

Другими словами, то ли Рустичиано, то ли кто-то еще собрал старательно самые разные материалы, от расхожих сказок до отчетов реальных странников, кое-как объединил общим сюжетом и фигурой Марко Поло -- и "путевые записки" отправились гулять по миру...

Необходимо подчеркнуть, что даже эти самые "сказки" являются порой ценнейшим материалом, откуда можно почерпнуть немало полезного. Например, мы получаем дополнительный аргумент в пользу утверждения, что термин " Индия" никогда не привязывался к конкретной стране, а "кочевал" по всему известному тогда миру. "Индий" было несколько!

В XIII в. их насчитывалось целых три. "Средняя Индия", или "Абасия" -- это территория современных Судана и Эфиопии. "Великая Индия" -- это и есть Индия нынешняя. "Малая Индия" -- это Индокитай.

Впоследствии термины меняются. На так называемой "Круглой карте Фра Мауро", составленной в 1457-1459 гг., "Первая Индия" -- район, примерно соответствующий современным Афганистану и Пакистану, "Вторая Индия" -- Индия нынешняя, "Третья Индия" -- опять-таки Индокитай. Наглядно можно судить, как "кочевало" по карте слово "Индия", кочевало долго, несколько столетий, пока из многочисленных Индий не осталась только одна...

После этого уже не видишь ничего удивительного в том, что на Меровингской карте (720 г.), составленной французскими монахами и английской Герефордской карте (1260 г.) "Индия" расположена как раз по соседству с землями, где обитают русские...

Кстати говоря, о картах. Английский комментатор Марко Поло Генри Юль, пытавшийся составить в 1875 г. карту "Мир по представлениям Марко Поло", как ни бился, как ни старался -- а город Каракорум у него все-таки "уехал" и из Северного Китая, и из Монголии, оказавшись далеко от них, где-то возле гор.

Есть "Каталонская карта мира". Под этим названием понимается не одна карта, а целый географический атлас, составленный в 1375-1377 по поручению португальского наследного принца Жуана, отца знаменитого впоследствии короля Энрике Мореплавателя.

На одной из карт этого атласа присутствует и город Карахора. Расположенный далеко за пределами Индии, Китая и Монголии, опять-таки возле гор. Не нужно особенно напрягаться, не нужно заниматься натяжками, чтобы отождествить Карахора с Каракорумом, располагавшемся, никаких сомнений, где-то неподалеку от русских рубежей...

И напоследок, чтобы повеселить читателя, быть может, слегка заскучавшего от сухости изложения, приведу несколько отрывков из книги Марко Поло, посвященных его впечатлениям от Китая и прилегающих земель.

Вот что Марко Поло пишет о России: "Страна это не торговая. Страна большая, до самого моря-океана, и на этом море у них несколько островов, где водятся кречеты и соколы-пилигримы... "

Русские к тому времени занимались торговлей с сопредельными странами лет триста -- а в Северном Ледовитом океане, разумеется, нет никаких "островов с кречетами". Да и на более теплых морях, примыкающих к русским областям с юга, никакие кречеты на островах не водились -- за полным отсутствием таковых островов...

Так был ли Марко в России вообще?

О странствиях по пустыне. "Но есть там вот какое чудо: едешь по той пустыне ночью, и случится кому отстать от товарищей, поспать или за другим каким делом, и как станет тот человек нагонять своих, заслышит он говор духов, и почудится ему, что товарищи зовут его по имени, и зачастую духи заводят его туда, откуда ему не выбраться, так он там и погибает. И вот еще что, и днем люди слышат голоса духов, и чудится часто, точно слышишь, как играют на многих инструментах и словно на барабане".

О том, как работают придворные метеорологи монгольского хана Хубилая: "Чуть не забыл рассказать вам о чуде. Когда великий хан живет в своем дворце и пойдет дождь, или туман падет, или погода испортится, мудрые его звездочеты и знахари колдовством да заговорами разгоняют тучи и дурную погоду около дворца; повсюду дурная погода, а у дворца ее нет".

О том, какие расторопные официанты у хана Хубилая: "Бакши (знахари -- А.Б.), о которых я вам рассказывал, по правде, знают множество заговоров и творят вот какие великие чудеса: сидит великий хан в своем главном покое, за столом; стол тот повыше осьми локтей, а чаши расставлены в покое, по полу, шагах в десяти от стола; разливают по ним вино, молоко, и другие хорошие пития. По наговорам да по колдовству этих ловких знахарей-бакши полные чаши сами собою поднимаются с полу, где они стояли, и несутся к великому хану; а никто к тем чашам не притрагивался. Десять тысяч людей видели это: истинная то правда, без всякой лжи. В некромантии сведущие скажут вам, что дело то возможное".

О местном способе варить яйца: "Здесь, скажу я вам, очень жарко; солнце палит так, что еле-еле вытерпишь; опустишь яйцо в реку, не успеешь отойти, оно сварилось".

О птице Рух, она же гриф: "Те, кто его видел, рассказывают, что он совсем как орел, и только, говорят, чрезвычайно большой. Схватит слона и высоко-высоко унесет его вверх на воздух, а потом бросит его на землю, и слон разобьется; гриф тут клюет его, жрет и упитывается им".

О том, как добывают алмазы. В горные расщелины и глубокие пропасти, куда человеку не дают проникнуть ядовитые змеи, бросают куски сырого мяса, к которым прилипают драгоценные камни. "В этих горах водится множество белых орлов, что ловят змей; завидит орел мясо в глубокой долине, спустится туда, схватит его и потащит в другое место, а люди меж тем пристально смотрят, куда орел полетел; и как только он усядется и станет клевать мясо, начинают они кричать что есть мочи, а орел боится, чтобы его невзначай не схватили, бросит мясо и улетит. Тут-то люди подбегают к мясу и находят в нем довольнотаки алмазов. Добывают алмазы и другим еще способом: орел с мясом клюет и алмазы, а потом ночью, когда вернется к себе, вместе с пометом выбрасывает те алмазы, что клевал; люди ходят туда, подбирают орлиный помет и много алмазов находят в нем".

"В Маабаре есть чародеи, что заколдовывают рыбу, чтобы не вредила она людям, ныряющим в воду за жемчугом". "Жители острова Скотра -- искусные чародеи, повелевающие бурями и ураганами".

Узнаете источник, послуживший "правдивому очевидцу"? Да это же "Тысяча и одна ночь", рассказы Синдбада-морехода!

Разница только в том, что сказочного Синдбада никто не пытался произвести в "великие географы", сочинить ему убедительную биографию и в качестве реальной личности внести в энциклопедии...

Интересное свидетельство дают два американских автора капитального труда по истории географических идей: "Он (Марко Поло -- А.Б.) ничего не говорит о своем отношении к географическим представлениям предшествующих времен. Нам теперь ясно, что его книга принадлежит к числу тех, в которых повествуется о великих географических открытиях. Но в средневековой Европе она воспринималась как одна из многочисленных и заурядных книг того времени, заполненных самыми невероятными, но интересными историями".

Быть может, у средневековых европейцев попросту было больше здравого смысла и критического подхода к фантастическим романам с географической канвой, нежели у иных современных ученых?

      "ДАВАЙ ДЭНГИ! ДЭНГИ ДАВАЙ!"

А сейчас затронем вроде бы известную во всех подробностях, однако столь же любопытную и, как увидим, загадочную историю -- появление на Руси баскаков, зловредных сборщиков татарской дани, и их бесславную кончину.

Фольклорная традиция породила немало ужасов. У меня и сейчас в памяти оживает нечто вроде: "Нет денег -- татарин добро возьмет, нет добра -- жену возьмет, нет жены -- самого уволочет". Словом, ужас и беспросветность. Ограбление Русской земли в потрясающих масштабах.

Кстати, еще один примечательный аспект... Казалось бы, после столь долгого и систематического грабежа гдето в "монгольской" столице, пусть даже кочевой, где-то в китайских городах должны были скопиться горы ценностей: не только русских, но и хорезмских, польских, венгерских, чешских, грузинских. Брали в первую очередь, конечно же, драгоценные металлы. Даже если допустить, что все изделия из золота и серебра тут же злодейски переплавляли, в "монгольской столице" должно было скопиться нереально много золота. Как в Испании, куда целые караваны судов везли и везли американское золото.

Однако в последующие века, когда в Сибирь пришли русские, а в Китае появились европейцы, это "сверхнормативное" золото отчего-то так нигде и никогда не всплыло. Следуя "официальной" истории, где-то должны существовать поражающие воображение груды добычи, собранной с полумира. Но ни малейших ее следов не прослеживается. В Китае было, в общем, как раз примерно такое количество золота, какое можно объяснить накоплениями в результате собственной золотодобычи, торговли и походов на ближайших соседей. В Монголии -- реальной Монголии -- не нашлось и этого. Кое-какие накопления в буддийских храмах, пара-тройка золотых украшений у жены зажиточного скотовода, горшок с золотом, зарытый под порогом купца... Все. Та самая "великая", "потрясающая", "грандиозная" добыча, которая просто обязана была проявить себя, как-то обозначиться в последующей истории -- самым волшебным образом куда-то сгинула. Как не было.

Ну разумеется, ее не было. Поскольку никакие "монголы" никого и не грабили...

Вернемся к баскакам. Официальная история с какой-то комической важностью гордится тем, что ей удалось чрезвычайно точно определить год первого появления баскаков на Руси -- 1257-й. Лызлов, кстати, называет более поздний срок -- 1261 г., но суть не в этом...

Суть в том, что первые баскаки появились в русских княжествах спустя девятнадцать лет (а по Лызлову даже -- спустя двадцать три года) после страшного и опустошительного "татаро-монгольского" нашествия. Объяснения этому историки не дали и, похоже, давать не собираются.

Но ведь должно же существовать какое-то объяснение? Почему наши "монголо-татары", хищники, безжалостные грабители, алчные "моавитяне" не разослали по Руси своих сборщиков дани сразу после установления "ига"? Момент был выгоднейший: военного сопротивления ждать неоткуда, население в ужасе. Исторический опыт учит нас: любой завоеватель, едва завладев какой-то территорией, в кратчайшие сроки начинает создавать аппарат по выкачиванию ценностей, или, пользуясь современной терминологией, разветвленную и отлаженную налоговую службу.

Ничего подобного на Руси не произошло. Только девятнадцать лет (двадцать три года?) спустя после завоевания Руси новые хозяева наконец-то сообразили, что следует переписать население и обложить его податями.

Снова в который раз что-то у нас не вытанцовывается. Конечно, можно сослаться на то, что "монголо-татары"-де не умели собирать дань и проводить перепись. Но верится этому плохо. Вернее, не верится вовсе. Слишком много стран разбили и покорили наши "монголы", давно должны были научиться...

И, наконец, сами баскаки выглядят как-то странно с точки зрения "канонической" версии. Из книги в книгу кочует история о неких "бесерменских"* купцах, якобы бравших дань на откуп -- что, конечно же, позволило наиболее клиническим "патриотам" довести эту байку до логического конца и кричать о "жидах-ростовщиках", мгновенно покумившихся с "монголами".

* Знает кто-нибудь, где такая страна -- "Бесермения"?

Вот только ни "бесермены", ни "жиды" отчего-то так и не прослеживаются. Зато...

Баскаком в Ярославле служит русский монах (!) Изосим. В Устюге -- русский, христианин по имени Иоанн. Суздальская летопись 1303 г., упоминая о кончине баскака Кутлубуга, вдруг употребляет слово "преставился" -- то есть речь идет опять-таки о христианине, единоверце! Никаких "монголов" и близко нет. А отдельные смелые исследователи начинают ехидно уточнять, что пресловутый "ханский ярлык на княжение", якобы выдававшийся татарами русским князьям, связан скорее не с "монгольскими", а с европейскими обычаями. Поскольку аналогов слова "ярлык" не найдено ни в монгольском, ни в татарском языках, зато в немецком их сколько угодно. "Jahriicke" -- "вассальное обязательство", "jahriich" -- "почетное звание", "jahriish" -- "годичное ленное обязательство". В современном немецком "jahriich" до сих пор означает "годичный", "ежегодный"...**

** Наконец, до XIII в. "ярдами" (в Англии "эрлами") звались вельможи, впоследствии переименованные в герцогов и графов.

Второе. "Ордынцы" отчего-то нисколько не озабочены судьбой своих же чиновников, направленных для сбора дани. Когда сразу в нескольких городах, ударив в набат, старательно перебили всех тамошних баскаков, карательной экспедиции почему-то так и не последовало. Как уже вскользь упоминалось, Александр Невский оперативно съездил в Орду и мало того, что добился отмены наказания для виновных, вдобавок еще вынудил татар взять назад свое решение о наборе русских рекрутов для "ордынской" армии...

Явная неправдоподобность ситуации давно уже заставляет историков "классического" направления проделывать слабые телодвижения в попытках хоть как-то сгладить нелепости и нестыковки. После долгих умственных мук родилось нечто похожее на версию: дескать, поскольку баскаки были не чистокровными татарами, а "бесерменами", их истребление, в общем, как-то и не оскорбило татар, и они, благодушно выслушав Невского, вместо карательных мер добавили дополнительные льготы.

Давайте представим себе эту встречу. В юрту к свирепому татарскому хану (который, как нам внушают, ранее сжег город Козельск только за то, что покойный князь этого города убил пятнадцать лет назад монгольских послов) входит Александр Невский.

-- А, Искандер! -- хмыкает хан, почесывая спину. -- Как доехал? Что там нового в моем улусе, на Руси?
-- Да так, пустяки... -- отвечает Невский. -- Баскаков вот твоих побили... До смерти.
-- Всех? -- удивляется хан.
-- Да пожалуй что, и всех... -- пожимает плечами Невский.
-- Копек-оглы, эшшек баласы! -- в сердцах ругается хан на своем моавитянском языке. -- Надо карательный отряд посылать. Эй, орда, на-конь!
-- А стоит ли, великий хан? -- почтительно настаивает Невский. -- Все равно были те баскаки -- бесермены заезжие, не твои татары, чай...
-- И верно! -- ошарашенно восклицает хан. -- Что ж это я осерчал, дурак такой? Эй, орда, расседлывай! Мое величество погорячились... В самом деле, Искандер, за бесерменов и наказывать-то не стоит... У тебя, может, еще просьбы есть?
-- Да вот не хотят мои русские рекрутов тебе в войско давать...
-- Не хотят? И не надо! -- машет рукой хан. -- Подумаешь, безделица какая -- рекруты... Обойдусь, не первый раз. Эй, кто там! Несите кумыс, да зовите Зульфию с Фатимой, друг Искандер приехал, гулять будем...

Как по-вашему, можно поверить в подобный диалог? Ни в коем случае! Кто бы там ни были баскаки, они представляли власть, Орду, хана, монгольский порядок. По всем обычаям и установлениям следовало дать укорот так, чтобы никому неповадно было...

Укорота не дали. А вот дополнительных льгот добавили...

Несколько осовременим ситуацию.

В горницу к Петру Первому входит Меншиков и, помявшись, сообщает:

-- Дело, мин херц, в следующем: в Ярославле злоумышленным образом побили до смерти немца-канцеляриста, что послан был туда налоги счесть и собрать. И просят теперь, чтобы ты им прощение объявил, да вдобавок снял рекрутскую повинность...

Какова будет реакция Петра? Сколько дней после того будут в Ярославле вздергивать на деревьях виновных? Долгонько...

Одним словом, стоит только смоделировать ситуацию в виде диалога или сцены из реальной жизни -- всякий раз получается столь неправдоподобная фантазия, что веры ей -- никакой...

Кроме того, истребление баскаков было не просто стихийным бунтом, а, как подчеркивают летописи, скоординированной акцией, проведенной самими князьями: "...повелеша князи убивать ханских баскаков..." То есть, "татарам" следовало бы отнестись к происшедшему еще свирепее -- коли перед нами не обычный стихийный бунт, а самый настоящий заговор...

В чем тут загадка? Есть ли объяснение в рамках нашей версии истории?

Пожалуй.

Есть крайне многозначительное совпадение -- получается, что княжеский заговор, в результате которого были истреблены баскаки, последовал сразу после смерти Александра Невского. А смерть эта не так уж и далеко отстоит от кончины Батыя. По нашей реконструкции, это один и тот же человек. А разные даты (1255 -- смерть Батыя и 1262 -- смерть Александра) -- результат разночтений, которых немало в летописях. То есть -- ошибок. Мы видели, что и само введение системы баскачества на Руси датируется разными источниками по-разному -- 1257-й и 1261-й. Так обстоит и со многими другими событиями, в разных летописях имеющими разную датировку.

Между прочим, давняя традиция приписывает кончину насильственной смертью не только Александру Невскому... но и Батыю! Да-да, я не оговорился. Если кончину Александра современники связывали с отравлением, то смерть Батыя -- с гибелью его в бою в Венгрии от руки "короля Владислава" (причем непонятным образом в роли союзницы Батыя выступала... сестра этого самого короля).

Истории неизвестен венгерский король по имени Владислав, во времена вторжения "татар" в Венгрии правил Бела IV. Однако ценна здесь в первую очередь тенденция. Убежденность многих средневековых источников, что Батый умер не своей смертью. Процитированная чуть выше летопись, памятник, известный в современной историографии как "Хронограф Русский", так и сообщает: "По убиении Батыеве повелеша князи убивать ханских баскаков..."

Быть может, дела обстояли следующим образом?

После боев 1237-1238 гг., когда Ярослав и Александр обрели реальную власть над значительной частью Руси, последовало вторжение русской армии в Европу, на помощь боровшемуся с папой Фридриху П. По причинам, которые, скорее всего, так и останутся для нас неизвестны, русские не смогли переправиться в Италию, пришлось возвращаться. Столь масштабная военная кампания, ясно, требовала огромных расходов. Году к 1257-му княжеская казна опустела.

И Александр Невский (Ярослав к тому времени уже умер) вводит перепись населения, новые подушные налоги, направляет повсюду баскаков. Баскаки, конечно же, христиане. Позднейшие историки пытались поддержать "ордынскую" версию (Изосим, мол, вероотступник и супостат, а Иоанн принял крещение, уже будучи баскаком), но странная реакция Орды (точнее, удивительное благодушие) работает в пользу именно нашей версии истории.

Можно с уверенностью сказать, что возмущение вызвали не сами баскаки, а то, что налог был новым. Дополнительным, какого прежде не было. Европейская история прямо-таки пестрит примерами, когда новые налоги как раз и вызывали ожесточенное сопротивление. По свидетельству королевских юристов в Бордо, когда там вспыхнули волнения в 1651 г., причиной было "неприятие жителями новшеств" -- т.е. новых налогов. В Перигоре в 1637 г. бунтовщики прямо заявили: нововведенные подати "необычные, невыносимые, незаконные, чрезмерные, НЕИЗВЕСТНЫЕ НАШИМ ОТЦАМ". Когда губернатор Бретани в 1675 г. огласил королевский указ о новых налогах, бунтовщики заявили прямо: " Мы не против налогов, которые платим шестнадцать лет, но мы оспариваем введение НОВЫХ налогов".

А для того, чтобы показать, насколько схожим было мышление "простого народа" в разных концах Европы, приведу показательный пример.

Известно, что когда в Российской империи в 30-х годах прошлого века прокатилась эпидемия чумы, крестьяне повсюду убивали докторов, вообще всех, кто походил на медиков, объясняя это тем, что "доктора разносят чуму, и их надобно извести". Порой эти печальные события вспоминали, чтобы доказать "извечную дикость и отсталость русского народа".

Хотите знать, что произошло во Франции в те же примерно годы?

Эпидемия чумы в южных районах. И французские крестьяне... повсюду убивают тех, кто похож не только на докторов, но и на парижан. Оказывается, среди тамошних пейзан распространилось убеждение, что "парижане умышленно распространяют чуму, дабы извести крестьян и захватить их земли"! Как вам сходство менталитета?

Налоги вызывали ненависть с тех самых пор, как были придуманы. У Дюма в каком-то из романов есть великолепные строки: "Народ не любил его: во-первых, он был министром финансов, а министров финансов всегда не любят..."

И потому нет ничего удивительного в том, что после смерти Александра Невского (вполне может оказаться, как раз и последовавшей в результате отравления) все его вассалы-князья, все подвластные ему земли дружно поднялись бунтовать против введенных совсем недавно новых налогов. Князья, как о том недвусмысленно пишут летописцы, устроили заговор и организовали повсеместное убийство баскаков.

"Орда" потому так благодушно к этому отнеслась, что никакой "Орды" не существовало. В противном случае карательные отряды непременно разделались бы с ослушниками. Любая власть пуще всего стервенеет как раз от покушения на ее карман, то бишь неуплату налогов. Способна спокойно переносить печатные пасквили, вопли оппозиции и газетную критику -- но попробуйте ударить власть по карману, будь то карман татарского хана или президента суверенной державы...

Существуй "монгольское иго" в реальности -- ордынские ханы просто обязаны были послать войска и покарать виновников убийства баскаков. Однако в нашем варианте событий обстояло иначе -- просто-напросто наследники Александра Невского-Батыя предпочли спустить дело на тормозах, поскольку сила, такое впечатление, была не на их стороне. Не зря летописцы сообщают, что после истребления баскаков налоги для "Орды" отныне собирали сами князья. Возможно, мы наблюдаем чертовски знакомое явление, которое в наши дни называется "борьба федеральной власти с местной за налоговую политику". Проще говоря, "федеральный центр" в лице Александра-Батыя предпочитал собирать подати самолично и все их оставлять себе, а удельные князья, аки нынешние губернаторы, желали отстегнуть себе жирный процент. И воспользовались смертью Невского, чтобы побороться за свой вариант...

Ну, а то, что о баскаках летописцы отзываются с применением самых ругательных эпитетов, удивлять не должно ни капельки -- покажите мне такую страну и назовите такую эпоху, когда сборщиков податей не сравнивали с саранчой и прочими казнями египетскими...

И еще. На протяжении всего "монголо-татарского владычества" русская церковь сохраняла какую-то странную индифферентность к "захватчикам". Еще в начале века Е.Е. Голубинский, профессор Московской духовной академии, чуточку растерянно писал: "Если полагать, что обязанность высшего духовенства -- епископов с соборами игуменов -- долженствовала при данных обстоятельствах состоять в том, чтобы одушевлять князей и всех граждан к мужественному сопротивлению врагам для защиты своей земли, то летописи не дают нам право сказать, что епископы наши оказались на высоте своего призвания. Они не говорят нам, чтобы, при всеобщей панике и растерянности, раздавался по стране этот одушевляющий святительский голос".

К этому стоит добавить, что, по летописным данным, подавляющее большинство церковных владык вовсе не пострадало от "Батыева нашествия". Если не считать митрополита Иосифа. Епископ черниговский загодя уехал в отдаленный городок, как и ростовский епископ Кирилл. С рязанским епископом обстоит еще загадочнее -- он уехал... "когда орда окружила град"! Полное впечатление, что всех их либо заранее предупреждают, либо не трогают...

А если вспомнить все те льготы, что русская церковь получила от "татар"?

По нашей реконструкции и это объясняется предельно просто. Поскольку "Батыем" были Ярослав с Александром, церковь они, понятно, не трогали.

Есть, правда, одно исключение -- владимирский епископ Митрофан при невыясненных обстоятельствах погиб во время штурма города.

Однако это никоим образом не может служить доказательством "монголо-татарской" версии. Подобное случалось в 1569 г. -- когда в Твери задушили митрополита Филиппа Колычева. Однако татары тут ни при чем -- по приказу Ивана Грозного с митрополитом собственноручно разделался Малюта Скуратов. Причем никто не пытался свалить убийство на "ордынцев" -- в те времена уже не существовало столь удобного "громоотвода", каким была вымышленная Золотая Орда, на которую и сваливали чохом свои грехи, надо полагать, немало русских князей...

И, наконец, кое-какие стенания о "разорении и разграблении" могут иметь совершенно неожиданную подоплеку...

Уже в нашем столетии западноевропейские историки "задним числом" вскрыли случаи крупного казнокрадства среди чиновников испанской колониальной администрации -- увы, виновных уже никак нельзя было притянуть к суду, поскольку они благополучно скончались лет четыреста назад, вдоволь попользовавшись ворованными денежками.

Дело в том, что историки скрупулезно сравнили рапорты губернаторов американских колоний Испании об ущербе, понесенном от пиратских налетов англичан и... технические характеристики кораблей рыцарей удачи вроде Дрейка, сэра Кевендиша или Уолтера Рэли. Корабли, принимавшие участие в пиратских рейдах, известны поименно. Так вот, если бы на "Золотую лань" Дрейка было погружено именно столько золота и серебра, сколько указали в качестве "украденного английскими собаками" испанские идальго, судно просто не смогло бы выйти в море. Оно отправилось бы на дно, как утюг, приняв непосильную для себя ношу. Кто-то из чиновников вовремя сообразил, что подворачивается удобный случай списать на пиратов собственные грехи...

Подозреваю, что иные древнерусские сообщения о "дочиста пограбленном татарами добре" вызваны к жизни тем же хитроумием "материально ответственных" лиц...

      О БУНЧУКАХ, ЯМЩИКАХ И МОНЕТАХ

Одним из доказательств того, что "монголо-татарское иго" действительно существовало, историки "классического" направления считают многочисленные монеты с Двуязычными, русско-татарскими надписями. И.Г. Спасский так и пишет: "Татарские надписи, зачастую бессмысленные или даже нечитаемые, на ранних русских двуязычных монетах в прошлом рассматривались как результат даннических отношений". И тут же уточняет, каким образом появлялись на свет эти двуязычные монеты: "...в качестве образцов для копирования брались любые татарские монеты без разбора, часто старые, с именем давно умершего хана".

Интересные дела... Официальная наука с завидной регулярностью продолжает удивлять экстравагантностью суждений. Попробуем по уже знакомому нам методу перевести идею г-на Спасского на язык киносценария, диалога из жизни.

Несомненно, всем эскизам монет давал "путевку в жизнь" князь той или иной области -- как оно испокон веков и обстояло везде, где чеканили деньги. Итак, князь восседает на "столе", глядя соколом. Входит денежных дел мастер Козьма и грустно сообщает:

-- Новые деньги чеканить пора, княже. Поистерлись старые-то, никакого виду...
-- Добро, -- решает князь. -- Пораскинул умом, как новая деньга выглядеть должна? На одной стороне придется по-нашенски писать, а вот на другой -- по-татарски, ничего не поделаешь...
-- Не первый год тружусь, княже, -- со спокойной гордостью профессионала сообщает Козьма. -- Вот, изобразил на пергаменте обе стороны, и лицевую, и, стало быть, оборотную...
Князь разглядывает рисунок, морщится:
-- Непонятно что-то. Откуда взял такие загогулины? Вроде и по-татарски, а не поймешь ничего...
-- А это, княже, подручный мой, Ивашко, расстарался, -- поясняет Козьма. -- Глаза молодые у парнишки, углядел в хламе татарскую монетку, старую-престарую. И не поймешь, какой хан ее чеканил, что на ней выбито, всей мастерской думали, да так и не дошли своим умом. Каракули, прости господи... Однакож надо нам новые деньги чеканить али нет? Разреши, княже, я на оборотной-то стороне, на татарской, эти загогулины как раз и начертаю?
-- А что! -- подхватывает князь. -- Золотая голова у тебя, Козьма. Непонятно, говоришь, какой хан чеканил? И когда? Ну да нам наплевать, коли денежки срочно выпускать нужно... Чекань по сему образцу, такова моя воля!

Вы способны поверить такой сцене? Гораздо более похожа на правду другая версия. Вот именно, угадали. О том, что никакой Орды не существовало, а двуязычны монеты по той же простой причине, по какой Афанасий Никитин в своем повествовании столь свободно переходил с тюркского на русский и наоборот...

Двуязычным было тогдашнее население Руси (она же -- Золотая Орда), что и нашло отражение в монетном деле. Не произошло еще утверждения в качестве государственного только одного языка -- русского. (Вспомним, что и на советских деньгах были надписи на языках союзных республик.)

С превеликой натяжкой еще можно объяснить "татаромонгольским игом" тюркские надписи на монетах XIII в. Однако и в последующие эпохи, когда ни о каком иге не шло уже и речи... двуязычие сохранялось по-прежнему! Монеты Ивана Грозного, кроме русской надписи, несут еще арабскую, где Иван именуется "Ибан". На московских монетах, кроме того, попадаются татарские надписи. "Москов акчасы будыр" -- "Это деньга московская". От "ига" давным-давно пропал и след... А татарские надписи на монетах остались! Что же, снова верить сказочкам о невежественных мастерах, которые хватали первую попавшуюся старинную монету и переносили непонятные им надписи на новые державные деньги?

И вновь в мировой практике не встречается примеров столь шизофренического поведения денежных дел мастеров.

Зато есть другие примеры. Монеты норманнских владетелей, правивших Сицилией, -- с надписями по-латыни и по-арабски. Оказывается, в Сицилии жило много арабов, и потому тамошние деньги в определенные периоды были двуязычны.

О "нечитаемых" монетах. В их число относят и деньги типа, изображенного на рис. 1.14.

Надпись на монете с рис. 1.13 гласит: "Государь всея Руси". Быть может, на "нечитаемой" стоят те же слова, но изображенные иным, забытым алфавитом, вариантом русской "скорописи"? Человеку, незнакомому со старинной русской "вязью", "скорописью", литореей, они могут показаться форменной "китайской грамотой", шифром, каббалистическими знаками...

На рис. 1.15 изображена тайнописная вязь, какой иногда писали свое имя и титул государственные деятели. Сложность подписи давала определенные гарантии от подделки.

На рис. 1.16- замысловатая вязь, приближающаяся к тайнописи. Так иногда писали имя и титулы российских царей.

Любопытно, что именно с Суздальским княжеством (которое, по нашей реконструкции, как раз и стало центром "Золотой Орды") историки связывают примечательный факт: именно там дольше, чем во всех иных славянских землях, удерживались подражания ордынским монетам. Другими словами, именно там дольше всего чеканили двуязычную монету, суздальские мастера тщательнее остальных придерживались неких "эталонов"...

Сторонники глупой идеи о "бездумном заимствовании" первых попавшихся татарских надписей, имен давно умерших ханов, правы в одном-единственном: порой монеты с именем того или иного властителя чеканились не при его жизни. В Смутное время, когда бояре признали русским царем польского королевича Владислава и стали выпускать деньги с его именем, в Ярославле, где власть оказалась в руках Минина и Пожарского, "в противовес" этим деньгам чеканили монеты старого образца, с именем Федора Иоанновича, умершего пятнадцать лет назад...

Во времена совместного правления Петра и Ивана Алексеевичей для каждого из них чеканились особые монеты -- отдельно с именем "государя Петра", отдельно с именем "государя Ивана". При плохом знании истории, при отсутствии надежных сведений о том времени возможны ошибки.

В герцогстве Варшавском при Фридрихе Августе 1 (1807-1814) из-за ошибки мастеров часть "тиража" монет в один грош вместо 1811 г. была датирована... 1311-м. Хорошо, что сохранились совершенно идентичные монеты в три гроша, пять и десять с правильными датами, но все равно нельзя ручаться, что какого-нибудь богатого, но несведущего коллекционера не надули, подсунув "древность"...

Мне известен только один пример, когда неграмотные мастера копировали надписи, смысла которых не понимали. В 20-х -- 40-х годах нашего века китайские оружейники, несведущие в иностранных языках и эмблемах европейских фирм, клеймили свои изделия самым фантастическим образом. Встречаются пистолеты с надписью "Браунинг" и фирменной эмблемой... "Маузер"! При этом сам пистолет являет собою некий уродливый гибрид.

Однако в данном случае речь идет о неграмотных кустарях, работавших в примитивных мастерских. Меж тем изготовление денег -- дело государственное, там подобных курьезов просто не бывает.

Вернемся к нашим татарам. Одним из доказательств "ига" принято также считать изображение на русских и золотоордынских монетах так называемой "тамги", которую считают сугубо татарским знаком. Однако схожие "тамги" появляются то там, то здесь на всем протяжении русской истории, причем впервые -- задолго до "монголов". Рис. 1.17 -- разные формы тамги на русских монетах, 1.18 -- та же тамга, но с росписи на колоннах Успенского собора Московского Кремля. 1.19 и 1.20 -- символические знаки на бронзовой арке и русских женских украшениях XII в. 1.21 -- символы с киевского ритуального браслета XII в. 1.22 и 1.23 -- символы земли и воды на браслетах Х11-Х111 вв.

Даже во времена Александра III и Николая II почти идентичная "татарская тамга" в качестве декоративного узора присутствовала на медных деньгах Российской империи -- рис. 1.24 и 1.25.

Как ни удивительно, но двуглавый орел, по официальной версии заимствованный русской геральдикой из Византии, в 1472 г. впервые явился на Руси... столетием раньше, с монетами Джаннбек-хана, якобы "золотоордынскими". Любопытно, что время правления Джанибека считается "периодом расцвета денежного обращения в Золотой Орде"...

Что позволило группе академика Фоменко высказать дерзкую, крамольнейшую мысль: а не являются ли одним и тем же человеком Джанибек-хан и Иван Калита? Учитывая принятое в те времена обилие имен у одного и того же человека -- крестильные, мирские, обиходные прозвища.

С уверенностью, конечно, утверждать трудно. Однако есть не менее любопытный факт: А.И. Лызлов в своей "Скифийской истории"... вообще не упоминает Ивана Калиту!

"Скифийская история" пестрит именами третьестепенных, ничем особенно не примечательных воевод, мурз, ханских детей, князей. Однако почему-то не упомянут вовсе великий князь Иван Данилович Калита -- один из крупнейших государственных деятелей XIV века, с чьим именем справедливо связывается становление русского централизованного государства.

А может, упомянут? Только под другим именем, которое было хорошо известно современникам великого князя, а вот нами никак не связывается с Иваном Калитой? Нелишне уточнить, что прозвище "Калита" -- гораздо более позднего происхождения, при жизни князя его так не называли...

Еще о "заимствованиях", якобы сделанных русскими у татар. Принято считать, что бунчук -- исконно "монгольское" знамя. Кто, кроме степных кочевников, мог обзавестись в качестве штандарта конским хвостом на шесте?

Однако при вдумчивом изучении древних летописей внезапно обнаруживается русское знамя под названием "багряная чолка", существовавшее самое малое за полсотни лет до первого появления "монголов". Это выкрашенные в багряный цвет конские хвосты, прикрепленные к наконечнику воинского знамени. Как раз под "багряной чолкой" выступает на бой с половцами в 1185 г. князь Игорь...

Многие помнят, что в обиходе монголов широко использовалась так называемая "пайцза" -- золотая, серебряная, медная или просто деревянная пластинка с рисунками и надписями. Пайцза служила чем-то вроде удостоверения личности, мандата, наделявшего его обладателя широкими полномочиями, подорожной -- все вместе. Ее вручали послам, гонцам, чиновникам особых поручений, шпионам. В романе С. Бородина "Звезды над Самаркандом" есть смешнейшая сцена, когда у ордынского шпиона в бане кто-то ненароком взял его штаны с зашитой в ней пайцзой, надел вместо своих -- и незадачливый шпион, не смея, конечно же, объяснить прямо, беспомощно бродит по предбаннику, украдкой щупая мотню у штанов, похожих на его собственные -- что, понятно, вызывает массу недоразумений...

Считается, что саму идею пайцзы монголы заимствовали в Китае. Однако и здесь мы определенно имеем дело со случаем, когда мифическим "монголам" приписали нечто, не имеющее к ним никакого отношения. Во-первых, ничего похожего на пайцзу европейские путешественники, попав в Китай позже, не видели. Во-вторых, есть точные сведения, что за сотни лет до мнимого "монгольского нашествия" аналог пайцзы использовался в... древней Персии: "...идущий первым верблюд (его каравана) имел золотую пластину на лбу в качестве знака для всех встречавшихся, что путешественник был одним из друзей хана и ехал по воле хана". " Монгольская" пайцза -- за сотни лет до монголов!

"Татарским заимствованием" считается и отлаженная система почтовых трактов, "ямской гоньбы", якобы устроенная в покоренной Руси как раз монголами -- чтобы их гонцы в кратчайшие сроки и без помех могли домчаться до родной Монголии, до стольного города Каракорума.

Вот только, как уже упоминалось, этот тракт "Волга -- Каракорум" волшебным образом исчезает, навсегда проваливается в небытие уже в последней трети XIII в., сразу после смерти Батыя. Вместе со всей "империей на полмира"...

Зато обнаруживается, что налаженная система почтовой связи и дорог, по которым гонцы могли нестись с приличной для своего времени скоростью, заложена как раз первыми русскими князьями...

Сильвестровская летопись сообщает о том, как княгиня Ольга предприняла в 947 г. путешествие в Новгород, во время которого повсюду благоустраивала дороги, строила мосты-"перевесища" через Днепр и Десну, а кроме того, устраивала "повозы".

"Повоз" -- это как раз и есть налаженная система доставки грузов и сообщений, при которой любой гонец, обладавший особыми полномочиями, мог получать в любом городе или селе княжества лошадей, еду, фураж, имел право без очереди переправляться через реки, пользуясь услугами гребцов. Обязанность поддерживать "повоз" в постоянной готовности -- чинить мосты и дороги, содержать лодки, паромы и конюшни -- возлагалась на местное население.

Которому, конечно, такие нововведения были не по нраву, потому что отрывали от привычных занятий. Восстание новгородцев в 1209 г. вызвано как раз "повозной повинностью". Страсти накалились до того, что горожане сбросили с моста в Волхов посадника Дмитрия и спалили его дом, а потом вели долгий торг со Всеволодом Большое Гнездо, пытаясь отвертеться от докучливых новшеств.

Как бы ни сопротивлялись местные жители, уже в Х в. система "повозов" стала повсеместно распространенной и отлаженной. (Заметим в скобках, что она и в самом деле была "заимствованной", но -- от Византийской империи.) В 1021 г. Ярослав Мудрый с дружиной погнался за вторгшимся в его земли полоцким князем Брячиславом. От Киева до реки Судомирь, где полочане были настигнуты и разбиты, -- около восьмисот километров. Конница Ярослава преодолела это расстояние за неделю -- что возможно только при отличном состоянии дорог и переправ.

Летом 1015 г. в Киеве умер Владимир Святославич, и к его сыну Ярославу в Новгород тут же помчались гонцы. Летописи сообщают, что скакали они и днем, и ночью -- опять-таки это подразумевает отличное состояние дорог, ни один нормальный человек, какая бы нужда ни гнала, не поскачет посреди ночной темени по буеракам и колдобинам, где конь быстренько сломает шею, и поручение останется невыполненным...

В 1097 г. слуги великого князя Святополка Изяславича везут во Владимир-Волынский из Киева взятого в плен и ослепленного князя Василька Ростиславича. Летопись особо подчеркивает, что в ноябре дороги были неважные: "...по неровному пути..." Но даже по "неровному пути" телеги преодолели около 500 километров за шесть дней!

Кстати, гонцы, вообще те, кто торопился, ездили с запасными, "заводными" лошадьми -- хотя нас хотят уверить, что этот обычай опять-таки позаимствован у татар. В своем "Поучении детям" Владимир Мономах пишет: "Всеслав Смоленск пожег, и я с черниговскими верхом с поводными конями помчался". То есть ехал с двумя-тремя лошадьми, временами пересаживаясь с одной на другую, благодаря чему и преодолевались без остановок большие расстояния.

Уже в XI в. на этих трактах появились постоялые дворы. В качестве курьезной подробности стоит упомянуть, что местные жители, несшие "повозную" повинность, недолюбливали все ее виды, кроме... паромных переправ. Секрет в том, что лошадьми, гребцами, едой и сеном для коней скакавшие по "казенной надобности" гонцы пользовались бесплатно -- а вот за переправу на пароме все без исключения обязаны были платить, и часть платы шла "повозникам". Поэтому, когда переправу переносили в другое место, "повозники" били челом, прося, чтобы на новое место переселили именно их, а не возлагали столь доходную обязанность на тамошних обитателей.

Таким образом, "ямская гоньба" была не перенята от "татар", а заведена самими русскими еще в Х веке. Ипатьевская летопись, рассказывая о встрече с королем Венгерским и императорскими послами в 1249 г. Даниила Галицкого, сообщает интереснейшие подробности: "Немцы же дивились оружью татарскому: кони в личинах и в коярах кожаных, а люди во ярыцех..." То есть галицкие кони -- в больших налобниках и кожаных попонах, а люди -- в доспехах особого вида. Татар, заметим особо, в свите Даниила нет, ни одного.

Неужели после вторжения "татар" русские (в особенности ярый и постоянный противник "татар" Даниил) в кратчайшие сроки отказались от своего, проверенного парой-тройкой столетий вооружения, доспехов, конской сбруи, заменив все это на "татарское"? Нигде не упоминается, что "ордынцы" в приказном порядке требовали от "покоренных русских" срочно перенимать их сбрую и оружие. Да и в описаниях чисто кочевых народов ни разу не встречаются упоминания о том, чтобы их кони носили "личины" или кожаные попоны.

Вывод прост: русские и есть "татары". А потому сбруя галичан, все-таки немного отличавшаяся от западноевропейской, и была названа последними "татарской"...

С тем же Галичем связаны интереснейшие (и предельно достоверные сведения) о так называемых "галицких ордынцах".

Кто же это такие? Чистокровнейшие русские, составлявшие нечто вроде деревенской общины, несшие определенные повинности. К "орде" мог присоединиться любой -- но при этом обязан был принять на себя пожизненную обязанность служить там. Руководили "ордой" "тивуны" (нечто вроде судей, термин явно произошел от древнерусского "тиун") и "предводители", которые именовались... "ватаманы"!

На "галицких ордынцах" лежали следующие обязанности: предоставлять запряженные повозки для перевозки грузов по первому требованию князя; постоянно держать смену лошадей в ближайшем замке, чтобы облегчать продвижение повозок; перевозить княжескую почту на расстояние не далее десяти миль; выставлять четырех всадников в полном вооружении для любого похода, в котором принимает участие князь или каштелян (комендант ближайшего замка) или местные дворяне; пасти и охранять княжеский скот; следить за плотинами на княжеских мельницах; обеспечивать повозками княжеских посланников и гонцов; сопровождать в качестве охранников проходящее через их земли княжеское посольство, направлявшееся в другие страны.

Когда Галич вошел в состав Великого Княжества Литовского, ничего не изменилось -- еще в начале шестнадцатого века (когда и слуху не было уже ни о каких "монголах") "галицкие ордынцы" жили в пяти деревнях галицкого округа и в десяти деревнях львовского округа. Как и их деды-прадеды, они работали исключительно для русских, а впоследствии и литовских феодалов.

Достаточно убедительный пример, чтобы понять, чем же на самом деле была "орда" и "ордынцы". Чисто русские термины, обозначавшие русских, служивших русским. И не более того. Ни о каких повинностях "галицких ордынцев" по отношению к "татарам" не встречается в документах того времени ни строчки...

Более того, точно такие же "ордынцы", выполнявшие те же самые функции, существовали и на Руси. Впервые в московских документах они упоминаются в договоре меж Дмитрием Донским и его двоюродным братом князем Владимиром Серпуховским. Из этого и последующего договоров недвусмысленно явствует, что "ордынцы" во всех смыслах этого слова принадлежали московскому князю, были на положении его холопов.

По своему обыкновению, я припас напоследок маленькую сенсацию. Нас приучили считать, что упоминание в летописях слова "поганые" непременно означает сообщение о кочевых "нехристях".

Так вот, ничего подобного!

В Западной Европе, как выясняется, слово "паганус" -- "поганые" означает не только "язычника", но и "крестьянина". Дело в том, что христианство распространялось в первую очередь в городах -- и лишь потом в деревнях. Поначалу язычников-крестьян именовали в Италии "паганусы"="поганые" -- а потом, когда христианство достигло самых глухих уголков и "стерлись грани" меж городом и деревней, "паганус" стало обозначающим названием для крестьянина, пускай уже и не язычника.

Кто-то скажет, что это не аргумент. И будет прав.

Но пойдем дальше. Выше, рассказывая о разорении Киева, учиненном в 1169 г., я умышленно выпустил из текста летописи одно-единственное слово. Теперь привожу фразу целиком:

"...и монастырь Печерский пресвятой Богородицы зажгли ПОГАНЫЕ..."

Грабя и поджигая Киев, в том числе монастыри и церкви, ПОГАНЫЕ подожгли и Печерский монастырь. Но позвольте, в войске Андрея Боголюбского, разоряющем Киев, нет ни единого "нехристя" или иного "степного кочевника". Только русские дружинники одиннадцати князей!

Вывод однозначен: СЛОВОМ "ПОГАНЫЕ" НА РУСИ ПОРОЙ НАЗЫВАЛИ НЕ ТОЛЬКО КОЧЕВНИКОВ-ИНОВЕРЦЕВ, НО И ПОПРОСТУ "ПРОТИВНИКА". Который сплошь и рядом был таким же русским, таким же христианином. А потому иные сообщения типа "налетели поганые и город пожгли" безусловно следует трактовать как нападения соседей, "иногородних", таких же славян. Вот только вели они себя сплошь и рядом не лучше "диких степняков" -- но это уж общая беда того времени, когда до понятия "национальное государство" оставались еще долгие века, что в России, что в Западной Европе. Вдали, во Франции, известный историк Филипп де Коммин, рассказывая в своих мемуарах о войне меж бургундцами и подданными короля, прямо-таки небрежно роняет фразы типа: "Герцог Бургундский подошел к городу Э, который был ему сдан, как и Сен-Валери; он велел сжечь все вокруг вплоть до самых ворот Дьеппа. Он взял и сжег Нефшатель, предал огню большую часть области Ко..."

Совершенно мимоходом предал огню -- дело житейское... Кстати, в средневековье противника сплошь и рядом именовали "отродьем антихриста и другими, столь же нелестными прозвищами -- хотя он и был таким же христианином, как те, чьи земли "антихрист" привычно предал огню и мечу...

Так где же "заимствования"? Их попросту нет по одной простой причине -- во-первых, многое из того, что считается "заемным", изобретено и устроено самими русскими, а во-вторых, во времена средневековья четкой границы меж русскими, татарами, половцами и печенегами несуществовало. Не было противостояния, возникшего в более поздние века. Объяснялись меж собой без всякого труда, перенимали оружие, наряды и обычаи, роднились и без всяких церемоний переходили на службу от князя к хану и наоборот.

Простой пример: в войске Игоря Святославича, в 1185 г. столь неудачно сразившегося с половцами, шел боярин Ольстин Олексич. Который всего за год до того... воевал против Игоря в составе половецкого войска. Однако никто не вздумал ставить ему это в строку. На дворе стоял феодализм, и дело было насквозь житейское. В точности так же обстояло и в Западной Европе: сегодня два барона рубятся с рассвета до заката, завтра осушают бочку вина, празднуя свадьбу одного с дочкой второго (что не мешает им через месячишко снова схлестнуться). Феодализм. Понятия государства нет. Английский рыцарь может со спокойной совестью податься на службу французскому королю, и наоборот. Никто не назовет его предателем. Преступником он будет считаться только в строго определенном случае: если ушел служить другому королю до того, как истек срок данной им вассальной присяги.

      ПОСЛЕДНИЙ РУССКИЙ КОРОЛЬ

Вернее говоря, первый и последний. Речь идет о Данииле Галицком, единственном из русских князей, на законных основаниях носившим королевский титул, пожалованный папой Римским. О личности, особо замечу, проявлявшей в политике фантастическую неразборчивость (правда, когда речь заходит о владетельных особах, то, что в характере простого обывателя именуется "подлостью", касаемо титулованной особы называется уже "искушенностью в политических интригах"...).

Так вот, судьба этого короля, вся история общения Галицко-Волынского княжества с "татарами" полностью укладывается в нашу реконструкцию происходившего.

Рассмотрим более-менее подробно. Во время "татарского вторжения" Даниил скрывается в Польше и Венгрии (с владетелями этих стран он находился и в родстве, и в старой дружбе, так что гораздо больше внимания уделял чисто "европейским" делам, нежели русским). Когда угроза миновала, возвращается. Любопытное и многозначительное обстоятельство: возвращается не в стольный город Галич (из довольно туманных сообщений того времени можно и сделать вывод, что разрушены только стены и укрепления Галича, а сам город цел. Запомним это и вскоре вновь вспомним...).

Даниил не доверяет Галину. Почему? Да потому, что его бояре славятся постоянными "изменами" -- и "измены" эти частенько заключаются в том, что бояре входят в союзы не с какими-то сторонними супостатами, а... с иными русскими князьями. А болховские князья, вассалы Даниила, как мы помним, мгновенно нашли общий язык с "татарами", от которых не потерпели ни малейшего урона.

Даниил, как показывает вся его последующая жизнь, -- стойкий и постоянный ненавистник "татар" (правда, отчего-то щеголяет в "татарских" доспехах и сбруе, но этот казус мы уже подробно рассмотрели). С чего должен начать свою деятельность князь, решивший открыто, вооруженной рукой сопротивляться "татарам"?

Естественно, с поиска союзников в русской земле. Однако вот вам нелепейший на первый взгляд парадокс: после "Батыева нашествия" Даниил прожил еще двадцать шесть лет, однако никогда не пытался заключить союз против татар ни с одним русским князем. Объяснить это можно лишь при помощи нашей реконструкции истории: потому и вел себя так странно, что русские князья и были Ордой...

Маленький штришок к общей картине: вернувшись в свои владения, Даниил мгновенно поссорился с галицким епископом Артемием, открыто поддержавшим в борьбе за престол Данинлова племянника Ростислава. Церковь тоже отчего-то была против Даниила. И разыгралась примечательная сцена: епископ (которому не причинили ни малейшего зла напавшие на Галич "татары") вынужден был бежать, а в погоню за ним бросились конники Даниила. Самого епископа не поймали, но разграбили его обоз, захватили слуг.

В 1245 г. Даниил, как пишут летописи, " ездил поклониться Батыю", то есть, надо полагать, Александру Невскому. И получил от " Батыя" тот самый "ярлык на княжение".

Однако втихомолку вступил в переписку с папой Римским и повел тайные переговоры о возможном присоединении княжества к "латинской" церкви. В конце 1253 (или в начале 1254) прибыл папский легат и торжественно возложил на Даниила королевскую корону. Ипатьевская летопись об этом сообщает так: "Он же венец от Бога принял, от церкви святых апостолов и от стола св. Петра и от отца своего папы Накентия* и от всех епископов своих".

* т.е. папа Иннокентий IV.

Вскоре новоиспеченный король начинает "борьбу с татарами". Я не случайно заключил эти слова в кавычки, потому что боролся с татарами Даниил довольно своеобразно... Он напал на русские города в верховьях Южного Буга и Случи, на русские города в Киевской земле, на русское Волховское княжество. В довершение всего взял город Возвягл на Случи, сжег его дотла, а жителей (русских, естественно!) отдал "в подарок" своему брату и сыновьям. На этом "борьба с татарами" закончилась, король Даниил распустил войско... Которое так ни разу и не вступило в стычку с собственно татарами.

Так уж и не вступило?! По-моему, этот случай лишний раз доказывает, кем была на самом деле Золотая Орда. Теми, против кого Даниил и воевал. Болховские князья, другие русские области, опустошенные Даниилом, -- это и есть Орда.

Немного погодя "татары" все же сделали ответный ход. К владениям Даниила приблизилась их рать...

Только не думайте, что она стала жечь, грабить, опустошать. Вызвав представителей Даниила на переговоры (сам он идти к "татарам" по вполне понятным причинам побоялся), "ордынцы" потребовали... срыть укрепления Галича и других городов. То есть применили тот же метод, который был в столь большом ходу несколько сот лет спустя -- когда короли и цари, борясь с феодалами, прежде всего заставляли удельных князьков срывать укрепления.

Стены разрушили. Валы срыли. Сам Даниил, что интересно, вместо того, чтобы организовать сопротивление "татарам", с частью дружины воевал в это время в составе венгерского войска против чехов. После чего "татары" мирно ушли, а галицко-волынская рать... отправилась помогать другому "ордынскому" военачальнику в войне против поляков.

Н. Костомаров, историк вдумчивый и отличавшийся железной логикой (и, между прочим, разоблачивший сто лет назад иные устоявшиеся в официальной истории мифы), порой, мне представляется, попадал впросак из-за нежелания расстаться с некоторыми догмами. Рассказ о разрушении укреплений в галицкой земле он сопроводил таким комментарием: "Брать укрепленные города осадою было не в духе татар, и потому-то татары так настаивали, чтобы в покоренной ими земле не было укрепленных мест".

Решительно не представляю, чем Костомаров руководствовался, когда писал эти строки. Во-первых, по "классической" версии, до того, как прийти в Галнцкое княжество, "монголы" как раз и "взяли осадою" превеликое множество городов от Пекина до Киева. И вдруг оказывается, что осады городов -- совершенно не в татарском духе! Во-вторых, на Руси ни прежде, ни после "татары" никогда и ни от кого не требовали разрушать укрепления, пример с Галичем остается единственным исключением.

Воля ваша, но в данном случае Костомаров что-то не продумал как следует...

В последние годы жизни Даниил, вместо того, чтобы попытаться, наконец, найти союзников среди русских князей в борьбе с "татарами", занимался совершенно другим: по-прежнему впутывался в польско-венгерско-чешские дела, воевал с литовцами, старательно заселял свое княжество переселенцами из Германии и Польши. Умер первый и единственный русский король в 1254 г.

Что происходило дальше? Сын Даниила Лев никогда с "Ордой" не воевал, наоборот, пребывал с ней в самых теплых отношениях. В 1274 г. по его просьбе "ордынский хан Менгу-Тимур", чтобы поддержать Льва в его войне с литовцами, отправил татарское войско. Вновь, как и в рассмотренных нами прежде случаях, "татарское" войско состояло... из дружин Романа Брянского, Глеба Смоленского* и других русских князей. В 1277 "ордынская" рать вновь выступает на стороне Льва против литовцев, а в 1279 -- против одного из польских князей. В 1291 г. Лев с помощью неизменных "татар" отвоевал у поляков ненадолго город Люблин. Как писал впоследствии историк, "дружба Льва с татарами простиралась до того, что он держал при себе татарских телохранителей".

* Вы не забыли, что Смоленск никогда не был под властью Золотой Орды?

Соответственно, "татары" так никогда и не вторгались в Галицко-Волынское княжество, и все обиды, которые якобы галичане потерпели от "ордынского" войска, заключаются в том, что "орда", проходившая по княжеству во время похода на Венгрию, разграбила несколько лавок, у кого-то отобрала коней, у кого-то -- одежду. Что можно считать обычным бесчинством, какое позволяли себе проходящие по чужой земле войска, независимо от веры и национальности.

Одним словом, вся эта история может иметь одноединственное объяснение: под именем "Золотой Орды" как раз и скрывалась Русь, а "татарами" были русские. Только в рамках этой гипотезы и поведение Даниила со Львом, и поведение "татар" выглядит вполне осмысленным, логичным, лишенным нелепостей, странностей, несуразностей...

      СЕВЕР И ЮГ

В том, что со временем слово "татары" перестало означать "вооруженную силу", "войско" и прилепилось к конкретному народу, нет ничего удивительного. Почти схожие примеры в истории прекрасно известны: когда военный термин приобретал характер политического ярлыка, синонима. А то и наоборот...

"Мамелюками" в Венгрии в XIX веке звались приверженцы одного из тогдашних политических течений, а также группа депутатов парламента. Слово "янычар" сплошь и рядом становилось синонимом необузданности, зверства, вольницы -- хотя термин "ени чери" на деле означает "новое войско". (В свое время войско янычар и в самом деле было "новым" по сравнению с существовавшей до того пехотой "яя".)

От слова "всадник" образовано французское и немецкое "дворянин", то есть "шевалье" и "риттер". "Улан" в турецком языке первоначально означало что-то вроде молодого холостого парня -- из таких набирались особые конные полки. Впоследствии стало названием рода войск практически во всех европейских странах, как и "гусар" (первоначально "хусар" -- что-то вроде удальца, сорвиголовы). Гусары участвовали еще в первой мировой войне, а уланы дали свои последние бои в сентябре 1939-го...

Но самый яркий пример -- "запорожец". Этот термин объединял людей любой национальности и любой прежней веры. В Запорожской Сечи мог остаться (при условии, что, каково бы ни было его вероисповедание допрежь, отныне он принимает православие) кто угодно -- москвитянин, польский шляхтич, турок, степной кочевник, европейский искатель приключений. Постепенно этот плавильный котел превратил запорожцев в часть украинского народа.

Видимо, то же самое происходило и с татарами...

Кажется, настало время переходить к отточенным формулировкам и обобщающим гипотезам.

В моем представлении, дело обстояло примерно следующим образом. От Новгорода до Северного Кавказа* и восточных берегов Каспийского моря обитали если и не стопроцентно родственные по крови народы, то жившие в некоем симбиозе, опять-таки порождавшем многовековые родственные связи, соучастие в делах друг друга, полностью отвечавшее обычаям феодальной эпохи: когда вчерашние враги завтра объединяются против общего противника, а послезавтра этот противник становится союзником кого-то из тех, с кем только что воевал. Феодализм не знает непримиримых враждующих лагерей как меж родственными народами, так и внутри одного народа. Непримиримость, национальная или религиозная, некие четкие рубежи, по обе стороны которых обитают постоянные, заклятые враги -- изобретение более позднего времени.

* Арабский книжник Аль-Хорезми, живший в Х веке, помещает на Северный Кавказ... русов!

В этой причудливой смеси столь же причудливо формировались союзы, коалиции, браки, дружба и вражда. Москвитяне, русские, волжские болгары, половцы, печенеги, южные татары и "татары европейские", по большому счету, были обитателями одной огромной коммунальной квартиры, где хватает и пьяных драк, и умиленных лобызаний. Не стоит забывать, что в те времена религии были еще неустоявшимися, не обретшими тех четких "рубежей распространения", с которыми мы сталкиваемся в более поздние времена. А потому половцы и татары были христианами -- а в северных русских землях все еще шла упорная борьба с остатками язычества. Ислам понемногу проникал в южные области "Золотой Орды" -- т.е. огромного региона, объединявшего все вышеназванные народы. Но не стал еще автоматически связываться с понятием "татары". Словом "татары" по старой памяти назывались войска.

Первоначально я полагал, что безоговорочный разрыв меж Севером и Югом и в самом деле связан с именем хана Узбека, который в XIV в. железной рукой ввел на юге мусульманство, вынудив татарских приверженцев христианства массами бежать на север, на Русь. Однако углубленное изучение летописей и книг ранних историков вроде Лызлова показывает, что все гораздо сложнее, и процесс был не в пример более длительным...

При словах "Крымское ханство" в сознании у нас прямо-таки автоматически возникает образ лютых супостатов, то и дело совершавших набеги на Русь, чтобы уводить вереницы пленных и потом продавать их на невольничьих рынках.

Все верно. Вот только образ этот стал соответствовать истине лишь после... 1506 г. До этого обстояло совершенно иначе. Даже верные сторонники "классических" версий вынуждены сквозь зубы признавать: врагом России Крымское ханство стало лишь в начале XVI в.

Ранее этого времени мы сталкиваемся все с тем же симбиозом.

В XIII-XV вв. в Крыму преспокойно обитают генуэзцы и славяне. "Татарского" владычества, в общем, не чувствуется -- один "татары" кочуют по крымским равнинам с табунами, зато у других -- свои города.* На Руси тем временем потомки Александра Невского строят централизованное государство, опираясь на "татар", т.е. на войско, содержащееся на средства, собранные в виде "татарского" налога-десятины и состоящее из рекрутов, призванных по "татарскому" варианту мобилизации -- т.е. служить обязан каждый десятый.

* Лызлов: "В Тавриде же Херсонской за Перекопом за градом, во Азове, в Кафе, Керчи, в Херсоне (она же Корсунь) и по иным градам, кои тогда были, обитают италиане генуенсы под властию царей греческих, с татарами, живущими в полях близ Перекопа, мир имеющие".

Управляющие Крымом ханы сплошь и рядом выступают как верные союзники славян. Более того, они частенько-вассалы славян...

Примеров множество. В 1421 г. крымчане -- союзники великого князя Василия в походе на Казань*. Чуть позже помогают князю в его борьбе с печально известным Дмитрием Шемякой. В 1491 г., наоборот, русские войска появляются в Крыму, чтобы помочь хану Менгли-Гирею в его борьбе со своими сепаратистами. 1499 -- Москва и Крым выступают на Литву, позже совместно воюют с той же Казанью и Польшей.

* Казань точно так же была столицей оседлого народа, землепашцев и ремесленников. Никаких "кочевников".

Когда в 1443 г. умирает бездетным крымский хан Девлет-Гирей, послы крымских татар в поисках нового владетеля отправляются... в Польшу, к королю Казимиру! Дело в том, что именно в Польше, точнее, в Литве обитает АчиГирей, имеющий больше всего прав на крымский стол. Литовский великий князь пожаловал Ачи-Гирею целый город, там он и обитает... Король Казимир, рассмотрев просьбу татар, утверждает Ачи-Гирея крымским ханом, и чтобы ввести его во владение, в Крым с ним вместе отправляется приближенный Казимира, "маршалек" Радзивилл. (Между прочим, в Литве с завидным постоянством находят убежище крымские, золотоордынские и казанские ханы, потерпевшие поражение в междоусобной борьбе. Не на юг отчего-то бегут, к мусульманам, а в христианскую Литву...)

В 1444 г. под Рязанью внезапно появляется некий "ордынский царевич Мустафа" с "татарской" ратью. И просит... впустить его в город, чтобы перезимовать. Его впускают -- как пишет в растерянности один из историков, "неизвестно почему".

Да, скорее всего, потому, что Мустафа не какой-то там дикий ордынец, а свой. Странны дальнейшие события -- узнав, что Мустафа пребывает в Рязани, московский князь Василий Темный отчего-то разгневался и послал двух воевод с дружиной. Мустафа вынужден уйти из города, на него нападают с двух сторон: с одной -- московская пешая рать, с другой лыжники-мордвины и рязанские казаки. (Впервые в русских летописях появляется это слово -- "казаки".)

В конце концов Мустафу вместе с его отрядом уничтожили. История довольно грязноватая, не укладывающаяся в обычные штампы "злых ордынцев" и "защищающих отчизну русских"...

Давайте посмотрим список крымских, казанских и астраханских вельмож, выехавших на службу к московским государям.
1. Байтерек -- астраханский царевич (при Иване III).
2. Царевич Исуп, как и Байтерек, племянник хана Шахмата-Ахмата (при Иване III).
3. Царевич Кайбул (при Иване IV).
4. Царевич Касим (при Василии Темном).
5. Царевич Кумы-Гирей -- это уже несколько позже, при Федоре Иоанновиче.
6. Царевич крымский Мурат-Гирей -- при Федоре Иоанновиче.
7. Крымский хан Нурдаулат (Нур-Даулет-Гирей). В 1478г. получил от московского великого князя в удел Городец.
8. Шигалей, крымский хан (при Василии III).
9. Царевич Эгуп (при Василии III).

Список далеко не полон, охватывает лишь наиболее знатных -- а всего их за двести лет были многие десятки, положившие начало русским дворянским, а то и княжеским родам. Как по-вашему, могли бы все они так легко быть приняты в России, смогли бы так легко адаптироваться там, будь все эти люди "чужаками"? Да никогда в жизни! Здесь мы наблюдаем практически стопроцентную аналогию западноевропейской практике -- когда англичане служили французскому королю, французы -- английскому, а немцы -- тем и другим. Все были свои, соседи, люди одного менталитета, спаянные общей историей, генеалогией, широко разветвленным родством и свойством.

(Между прочим, судьба царевича Шнгалея -- готовый сюжет для пухлого приключенческого романа. Судите сами. Выехал на русскую службу из Астрахани. Потом возведен Василием III на казанский престол. Свергнут сторонниками крымского хана. С русской ратью взялся разорять казанские земли, выстроил на них в 1523 г. город Васильсурск. 1531 -- получил во владение Каширу и Серпухов. Вскоре "перед государем провинился гордостным своим умом и лукавым промыслом". О чем конкретно шла речь, сейчас неизвестно -- но Шигалея отправили в ссылку на Белоозеро. 1535 -- из ссылки его вернула княгиня Елена Глинская. 1539 -- во главе русской рати разгромил под Костромой казанское войско. Вновь стал казанским ханом, но против него составили заговор, хотели убить, и Шнгалей едва спасся. Участвовал в походе русских на Казань (1547), в строительстве города-крепости Свияжска (1551), награжден "золотым"* и посажен на казанский престол, освободил 60 тыс. русских пленников. Вновь казанская знать составляет против него заговор -- Шигалей, узнав об этом, устраивает пир, приглашает на него заговорщиков, и его охрана прямо за столом приканчивает 70 человек. Не пожелал лично сдавать русским Казань, но в тайной переписке предлагал разрушить оборонительные укрепления города, чтобы Иван Грозный сам его взял.

* "Золотой", или "жалованный золотой" -- воинская награда за доблесть, носилась на шапке (по иным сведениям, на груди).

В 1552 г. покинул престол и удалился в Свияжск. Кончил дни касимовским царем. Как вам биография?)

Вот о Касимовском царстве следует поговорить подробнее. Пример примечательный...

Около 1453 г. Василий II Темный пожаловал тому самому царевичу Касиму, выехавшему на Русь и помогавшему в войне против Шемяки, земли по левому берегу Оки. Разоренный Мещерский городок был отстроен вновь и получил название Касимов, а сам удел стал именоваться Касимовским царством. Просуществовало оно в составе Московского государства свыше двухсот лет. Касимовские цари, нужно обязательно отметить, впоследствии были вернейшими вассалам Москвы. Кстати, первыми на призыв Минина и Пожарского пришли как раз касимовские "татары", а Лжедмитрия II убил касимовский дворянин с "татарским" именем Петр и "татарской" фамилией Урусов, т.е. Русский.

Как видим, вновь перед нами то, что можно называть исключительно "симбиозом". Не исключено, кстати, что Касим был христианином -- исторически достоверные сведения гласят, что мечеть в Касимове построена лишь в XVIII веке.

Другими словами, Север, т.е. Русь и Юг, т.е. Крым, Казань и Астрахань до определенною времени действуют как некая общность. Все войны и раздоры, возникающие меж Севером и Югом, ничуть не отличаются от тех войн и раздоров, что имели место в "исконно русских" областях.

Ситуация резко меняется к концу XV века, и объяснение этому найти легко -- часть Юга оказывается прочно привязана к исламскому миру. Турки в 1453 г. берут Константинополь, а в 1475 г. их сильный флот появляется в Крыму, покоряет тамошние итальянские города и мелкие княжества вроде Мангупского. Возникают новые "горячие точки", новая система военно-политических союзов. И возникает непримиримость. Название "Золотая Орда", отделившись от Руси-Татарии, становится обозначением одного Юга. Теперь это и в самом деле -- "бусурманская" Золотая Орда, противостоящая христианской России, вообще славянскому миру. Теперь это -- заклятый враг, с которым можно разговаривать только на языке силы.

Последние сторонники былой общности продержатся еще несколько десятков лет -- но в конце концов всем им придется искать спасения на Руси. Меж Севером и Югом пролегла невидимая черта. Тут-то, такое впечатление, и начинает создаваться обширная пропагандистская литература, живописующая чужеземное, "ордынское" нашествие, случившиеся якобы в XIII в.

1506 г. Сразу несколько примечательных событий. Под Казанью разгромлено русское войско, причем один из русских воевод, боярин Шеин, попав в плен, был замучен -- что полностью противоречиво прошлой практике. Последний крымский хан, еще пытавшийся как-то договариваться с Москвой, Шахмат, был свергнут, бежал в Литву, там оказался за решеткой и как-то очень уж кстати скончался по неустановленной причине (его приближенные, содержавшиеся под стражей в разных литовских городах, тоже вдруг поспешили умереть...).

Черта! После 1506 г. крымчане, казанцы и астраханцы уже всегда и во всем выступают в качестве заклятого врага России. Начинаются крымские набеги, жестокое противостояние... Память о прошлом понемногу размывается, начинает казаться, что "татары" всегда, с начала времен были лютыми ворогами. Польские историки XVI в. еще помнят, кто вторгался в Польшу, а Лызлов помнит, что татары вовсе не приходили из Монголии, -- но впоследствии версия о "нашествии монголов" начнет победное шествие...

Вот только загадки останутся. К примеру, тайна хана по имени Нагой (Нагай). Есть такая, крайне таинственная фигура. Считается, что этот хан по имени Нагой жил во второй половине XIII -- начале XIV веков, был потомком Чингисхана, почти сорок лет правил Золотой Ордой. Со "степняком-кочевником" отчего-то поддерживали отношения многие тогдашние владыки -- русские князья, польские и венгерские короли, правители Болгарии (не Волжской, а европейской), Сербии, а византийский император Михаил Палеолог даже выдал за хана свою побочную дочь Ефросинью (в юрту отправил? Кочевать с диким степняком? Утонченную византийскую даму? Что там насчет брюквы и дерева, гусаков и икры?).

Считается, что от хана Нагая как раз и пошло наименование народа ногайцев. Не знаю. Быть может. Однако, во-первых, даже официальная историография признает, что ногайцы впервые появились на исторической арене столетие спустя после смерти хана Нагая, а во-вторых, на Руси прекрасно известен старинный боярский род по фамилии Нагие. Мария Нагая была третьей женой Ивана Грозного, матерью незадачливого царевича Димитрия.

Вот здесь созвучие имен Нагой-Нагие гораздо более многозначительно...

Не поискать ли нам в русской истории конца XIII в. могущественного князя, с которым поддерживали отношения польские и венгерские короли, правители Болгарии и Сербии, а византийский император даже выдал за него свою побочную дочь? Князя, правившего около сорока лет, распоряжавшегося другими русскими князьями, как своими вассалами? Причем сведения о нем в русской истории будут крайне скудными, подобно рассматривавшейся раньше нами паре: удивительно бесцветный, ничем себя не проявивший Батый и его современник, невероятно деятельный Александр Невский.

Пожалуй, подходящая кандидатура имеется -- сын Александра Невского Даниил, которого историки считают "первоначальником" идеи собирания русских земель под руку Москвы. Несмотря на столь почетное звание, сведения о нем в русской истории крайне скудны. Его сын, знаменитый Иван Калита (который отчего-то совершенно неизвестен Лызлову) продолжал дело отца. Вместе они как раз и правили около сорока лет, сначала один, потом другой, причем с занятием престола Калитой, как мы помним, "татары" отчего-то "перестали воевать русские земли".

Я вовсе не утверждаю, что "хан Нагай" -- это собирательный образ Даниила Александровича Московского и Ивана Калиты (прежде всего потому, что не производил скрупулезного расследования). Всего-навсего подробно обрисовываю выбранный мной метод расследования.

Очень уж настораживают эти странные "пары" -- "татарские ханы", о чьей деятельности рассказывается крайне подробно, и сопутствующие им по времени русские князья, весьма незаурядные, но отчего-то удостоенные в русской истории лишь скупых упоминаний. Или наоборот -- напоминающий скорее бледную тень Батый и средоточие энергии Александр Невский, объединенные как раз общностью взятых на себя задач и целей, общими интересами.

Если присовокупить к этому удивительное разнообразие мирских и крестильных имен, прозвищ... Словом, если ктото другой потом возьмется изучать родословную Даниила Московского и Калиты и обнаружит, что женой кого-то из них была византийка, я особенно и не удивлюсь.

Гораздо больше меня увлекает другая загадка, на которую я не могу найти ответ по недостатку информации: почему традиция приписывает убийство хана Нагая "ордынцу" Тохте, но при этом прямо упоминается, что Нагая зарубили русские всадники?

Почему Узбек, этот якобы ревностный приверженец ислама, сделавший его единственной религией Золотой Орды, в то же время, по сведениям русских летописей, выдает митрополиту Петру грамоту, в которой подтверждает все "Батыевы" привилегии церкви, а также... письменно просит митрополита молиться за него самого, его семью и его царство? А потом преспокойно позволяет своей дочери Кончаке выйти замуж за Юрия Даниловича Московского и принять христианство?

А еще меня привлекает интереснейший вопрос: с кем сражался на Куликовом поле Дмитрий Донской, и кому в 1480 г. противостоял на Угре государь всея Руси Иван III?

      ВМЕСТО ЭПИЛОГА

Я вовсе не настаиваю, что именно моя гипотеза стопроцентно верна. Всего-навсего хочу защитить несколько нехитрых тезисов...

Во-первых, порой совершенно не учитывается, что оставшиеся от старых времен летописи -- лишь вершина айсберга. На одно описанное, дошедшее до нас событие должно приходиться несколько десятков других, наверняка не менее значимых и масштабных, сообщения о которых до нас попросту не дошли. Следовательно, в полном соответствии с тем, что говорил Роберт Колингвуд, исследователи имеют полное право искать те самые "косвенные улики", домысливать что-то, исходя из логики, здравого смысла.

Можно привести любопытнейший пример того, как совсем недавняя история начисто переписывалась.

В XVI в. по повелению Ивана Грозного была создана многотомная "всемирная история" -- чуть ли не от сотворения мира и до середины его собственного царствования. Это -- так называемый Лицевой свод. Его последний том, в историографии обычно именующийся Синодальным списком (потому что когда-то находился в библиотеке Синода), Иван Грозный лично изуродовал многочисленными поправками на полях, причем эти поправки были направлены как раз на фальсификацию иных реальных событий.

Одна из таких приписок сообщает, что в 1542 г., во время набега крымцев, трое русских воевод сдали город крымскому хану. Однако давно уже установлено по Разрядным книгам (где имеются полные записи о всех назначениях и перемещениях военачальников), что во время набега все трое находились в других местах и никакого города не сдавали. Дело в том, что, когда была сделана приписка, все трое угодили в немилость к царю, и на них задним числом сваливали чужие ошибки...

Ни в одной русской летописи нет рассказа о столь заметном, казалось бы, событии, как боярский мятеж 1533 г. во время опасной болезни Грозного. А вот в приписках Грозного о "воровском коварстве" бояр как раз пишется очень подробно. И потому всерьез подозревают, что и эту историю Грозный выдумал, чтобы отяготить лишними обвинениями попавших в немилость бояр.

Первоначально в рассказе о вражде меж князьями Шуйскими и Бельским упоминается, что в этой распре пострадал боярин Михаил Васильевич Тучков, которого Шуйский сослал в деревню. Однако впоследствии Грозный собственной рукой превращает Тучкова из жертвы боярской распри в ее... зачинщика. Причина? В промежутке меж двумя записями, в 1564 г., Грозному изменил и сбежал в Литву боярин Курбский. М.В. Тучков, дед князя Курбского, стал "членом семьи врага народа", а потому историю следовало изменить...

В 1547 г. московская взбунтовавшаяся толпа учинила в церкви самосуд над дядей Грозного, боярином Юрием Глинским. В 1564 г. Грозный вносит в Лицевой свод "редакторскую правку": теперь оказывается, что это был не просто бунт, а заговор "по наущению мятежников-бояр"... Естественно, тех, которые в этом году попали в немилость.

А если бы сохранился только "новый" вариант истории?

Ради курьеза можно рассказать и об одном из крайне многочисленных примеров создания "античных древностей".

Бенвенуто Челлини, гений в своем ремесле, а одновременно, как водилось в ту интересную эпоху, виновник многих уголовных преступлений, вспоминает в своих интереснейших мемуарах, как однажды к нему в Рим приехал "превеликий хирург", маэстро Якомо да Карпи и заказал молодому в ту пору ваятелю несколько серебряных вазочек. Увезя их в Феррару, почтенный лекарь (славный в том числе, как вспоминает Челлини, и лечением венерических болезней), выдал вазы за античные. После чего продал за приличные деньги. Бенвенуто уверяет в записках, что понятия не имел, как коварный медик использует творение его рук, однако почему-то, даже узнав о случившемся, долго молчал о проделке, якобы для того, чтобы "не лишать вазочки их славы". А чуть ниже пишет прямо: "На этом маленьком дельце я много приобрел". Чем-чем, а излишней щепетильностью великий мастер не отличался.

Так переписывают историю, так создают "античность"...

Во-вторых, следовало бы почаще проветривать окна в здании Официальной Истории и впускать свежий воздух. Практически во всех без исключений точных науках -- от физики и химии до биологии с палеонтологией -- идет совершенно естественный и понятный процесс и знамении. Постепенно отказываются от устоявшихся заблуждений, на основе новой информации выдвигая более соответствующие времени теории. История же, к сожалению, иногда напоминает замшелый бастион, наглухо отгородившийся от внешнего мира и происходящих в нем изменений.

А потому все, что хоть малейшим образом не укладывается в окостенелые концепции, отвергается с порога. Посмотрите, как не раз поминавшийся мною Мыцык резвяся и играя расправляется с неугодными ему местами из книги Лызлова...

Лызлов, рассказывая о крымских ханах, упоминает некоего Анди-Гирея. Следует комментарий Мыцыка: "В специальной литературе крымский хан под таким или близким именем не отмечен; указанные Лызловым данные относятся к Девлет-Гирею".

Не знаю, чего здесь больше -- цинизма или высокомерной тупости (уж позвольте не выбирать выражений). Если перевести указанную фразу на нормальный человеческий язык, она означает следующее: "Поскольку в современной научной литературе о хане Анди-Гнрее не содержится никаких упоминаний, Лызлов ошибался, и все им сказанное относится к хану Девлет-Гирею". Именно так, и никак иначе. Прикажете называть это научным подходом?

Зато рассказ Лызлова о русской рати, отправившейся по Волге и разгромившей в отсутствие Ахмата его ставку, современные историки попросту... замалчивают. Только мельчайшим шрифтом, в "комментариях к комментариям" этот рассказ назван "исторической легендой". Спрашивается: почему одна летописная запись, не подтвержденная никакими материальными доказательствами, безоговорочно объявляется "исторической правдой", другая точно такая же -- "исторической легендой"? По какому праву историк сам определяет, что считать правдой, что -- сказкой?

Да потому, что в противном случае пришлось бы менять концепцию -- а за создание либо защиту этой концепции уже получены конкретные материальные блага, да и годы уже не те, чтобы, перечеркнув прошлые достижения, остаться на голом месте и строить научную карьеру заново...

Посему уже не удивляешься, когда в толстенном восьмисотстраничном историческом труде, который должен играть роль справочника и учебного пособия, авторы страницами шпарят (иного слова не подберешь) отрывки из художественных произведений. Забыв предупредить читателя о том, что версия писателя далеко не всегда совпадает с былой реальностью [71].

Скажем, известный Лабиринт на острове Крит долгое время считался дворцом критских царей, где они обитали, судили и рядили. Эта версия нашла отражение в романах (в том числе и написанном автором этих строк двенадцать лет назад). Однако в последнее время было неопровержимо доказано, что Лабиринт -- не место жительства критских владык, а огромная усыпальница. На художественные достоинства написанных согласно прежней, ошибочной концепции романов это может и не повлиять -- но вот в исторические труды непременно следует внести поправки.

Иногда их вносят. А иногда -- и нет, цепляясь когтями и зубами за "устоявшуюся" точку зрения.

Простой пример. Уже более ста лет назад русские историки (Костомаров, Срезневский, Иловайский) начали сомневаться в личности автора "Повести временных лет", приписывая ее не "скромному иноку" Нестору, а игумену Сильвестру Выдубецкому. В своей книге "Становление Руси" Иловайский обобщил все возражения против авторства Нестора и весьма доказательно отстоял гипотезу авторства Сильвестра. Однако и сто лет спустя из книги в книгу кочует именно Нестор...

Кстати, по сведениям того же Иловайского, "Повести" предшествовал некий "Начальный летописный свод". Но до наших времен он не дошел -- как Летописец Затопа Засекина и многие другие апокрифы...

Кое-что, конечно, меняется. Как ни безраздельно царствовала на протяжении сотен лет версия о том, что князей Бориса и Глеба убил их злокозненный брат Святополк, за это преступление и припечатанный навеки прозвищем Окаянный, в некоторых книгах, вышедших в последние годы, отдается должное и другой версии, по которой Бориса и Глеба убил другой их брат, Ярослав Мудрый. Потребовалось шесть-семь лет, чтобы она вошла, пусть на правах гипотезы, в серьезные обзорные труды -- но вошла всетаки! По крайней мере, открыто признается, что могут существовать несколько версий исторического события, а это на нашем безрыбье -- нешуточный прогресс...

Читатель, возмутившийся предложенной мною гипотезой и с ходу отметающий ее без особой мотивировки, должен уяснить себе одну простую вещь: подавляющее большинство якобы "несомненных свидетельств" монгольского нашествия из далеких степей являет собой добросовестное переписывание авторами трудов предшественников. И не более того.

Д. Иловайский в начале века назвал всего семь основных источников о монголах и Чингиз-хане. Рассмотрим их...

1. "Древнекитайские летописи". (О "древности" китайских летописей читатель уже имеет некоторое представление.)

2. "Персидский летописец Рашид Ад-Дин". (Рашид Ад-Дин работал в начале четырнадцатогостолетия и очевидцем описанных им событий не является. Именно на книге Рашид Ад-Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда в XVI веке написал свою "Родословную историю о татарах" -- которая тем не менее порой опять-таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.)

3. "Будднйско-монгольская летопись "Алтан-Тобчи".
(Написана опять-таки гораздо позже описываемых в ней событий.)

4. Армянская "История монголов инока Магакии. XIII век". (Вот здесь я смущенно умолкаю -- не ознакомился.)

5. "Европейские путешественники XIII века -- Плано Карпини, Аспелин, Рубруквис и Марко Поло". (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех деталях, что собою представляют эти субъекты как "свидетели"...)

6. "Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер". (Умолкаю -- не знаком.)

7. "Западные летописцы, например Матвей Парижский". (Ну, с брехуном Матвеем мы тоже знакомы...)

Итак! За время, прошедшее с тех пор, как Иловайский перечислил эти "важнейшие источники" -- то есть почти сто лет, -- их число не особенно и увеличилось. Проще говоря, не увеличилось вообще. Наоборот, всплыли новые сведения -- о том, что "Яса", свод законов, якобы составленный лично Чингисханом, в действительности представляет собой произведение гораздо более позднего времени. Как и пресловутое "Сокровенное сказание монголов". Не может похвастаться особенными достижениями и археология -- более того, в ходу до сих пор совершенно дикие "методы датировки" вроде примера с украшениями, который я приводил, когда ученые договорились считать, что наличие украшений указывает на домонгольский период, а их отсутствие -- на более поздние века. Наконец, никто так и не смог подтвердить методами точных наук подлинность гумилевских "всплесков пассионарности" (экстрасенсов, контактеров, уфологов и тому подобную публику лично я обхожу за версту).

Вернемся лучше к более интересному вопросу. Как произошло, что возникла и утвердилась легенда о приходе "татар" из центральной Азии? О Каракоруме, расположенном именно в монгольских степях?

Лично мне процесс представляется проходившим примерно так...

По мере того как Север и Юг "Золотой Орды" все дальше удалялись друг от друга, потому что на Севере укреплялось христианство, а на Юге, соответственно, мусульманство, прошлые события на Руси все чаще представлялись в искаженном виде -- как "вторжение злых татаровей". Нельзя исключать и того, что потомки Александра Невского умышленно подстегивали этот процесс -- гораздо привлекательнее свалить многие кровавые события как раз на "злых татаровей" (подобно тому, как сегодня Октябрьскую революцию иные убогонькие умом объявляют "происками жидомасонов"). Много раз бывали "чистки истории" -- когда правители умышленно избавлялись от фактов и документов, рисовавших их предков или предшественников в неудобном свете. Массированный террор Сталина против "старых большевиков" как раз объясняется еще и тем, что эта амбициозная и неуправляемая вольница, слишком много знавшая и помнившая, самим своим физическим существованием противоречила благостной, отглаженной, глянцевой картинке, официальной истории Октября, которую как раз начинали писать. Грабивший банки Камо и Уншлихт с Радеком, раздававшие в 1923 г. винтовки "германским товарищам" прямо во дворе советского посольства в Берлине, никак не вязались с легендами о "победоносном шествии идей марксизма по Европе". И потому их, равно как и дубоподобных командармов, умевших лишь махать шашкой, пришлось "утилизировать".

Книга Лызлова неопровержимо доказывает: к концу XVII века уже верили, что "Батыево нашествие" было налетом "злых татаровей", но сказка о "монгольской империи со столицей в Каракоруме" еще не утвердилась. Вероятнее всего, она расцвела пышным цветом во времена Петра Первого, когда на Руси получили широкое распространение западные теории и труды западных " очевидцев" вроде Марко Поло с его жрущими слонов грифами и официантами-телекинетиками, Карпини с его "магнитной горой". Тогда все окончательно и оформилось. Татищев еще имел возможность пользоваться "неудобными" архивами, но вскоре эти архивы перестали существовать. А книга Лызлова не переиздавалась двести лет (быть может, тут и нет злого умысла, а есть обыкновенное русское разгильдяйство).

Между прочим, в литературной русской традиции попадаются блестящие примеры неумышленных ошибок. История убийства "в Орде" Михаила Черниговского и его сына Федора под пером книжников "уехала" из 1339 г. в 1245-й, мало того, Федор из сына Михаила превратился в его "ближнего боярина"...

Между прочим, в Хорезме "нашествие монголов" странным образом, как и на Руси, совпало с великой смутой, охватившей всю страну, когда население поднялось против иноплеменных кипчаков, ставших правящей элитой, и даже ближайшие родственники хорезм-шаха стали его противниками. Не исключено, что и тамошние летописцы свалили на "диких монголов" свои собственные грехи. Иначе как прикажете объяснять такой, к примеру, казус? Город Мерв поначалу называется в числе мест, уничтоженных "монголами" дочиста. Однако всего через пару лет там, согласно хроникам, вспыхивает восстание против "монголов", а еще через год "разрушенный до основания" Мерв выставляет против "монголов"... десятитысячное войско...

Между прочим, "диким кочевникам" совершенно нечего было делать в горной Грузии, где скотоводы не найдут ничего для себя полезного. Так что "монгольское нашествие" на Грузию требует столь же тщательного расследования.

И еще. Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обязан, простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во-первых, изучить те же исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых, ответить на тридцать каверзных вопросов:

1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а Чингисхан и Батый описаны людьми с обликом европейцев?
2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской породы?
3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующее о "монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало начаться подробностям?
4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах?
5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь зимой?
6. Зачем степным кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в горную Грузию?
7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей своего времени, ни единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А также о "великой монгольской империи", некогда простиравшейся от Пекина до Волги?
8. Почему "монголо-татары" -- единственный известный в истории кочевой народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой сложной военной техникой того времени, а также взятию городов?
9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым народам?
10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода Большое Гнездо?
11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к христианству (и сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за "оскорбление языческих обрядов"?
12. Почему Батый передоверил представлять свою персону на важнейшем ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества покоренных им мелких удельных князьков?
13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и рядом занимаются исключительно русскими делами?
14. Почему "жадные до добычи татары", озабоченные в первую очередь грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков вроде Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с Новгородом?
15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми странами, что поддерживали папу в конфликте меж папой и германским императором? Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встречали посланцев папы?
16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?
17. Почему Даниил Галицкий, "воюя против татар", разорял и жег исключительно русские города?
18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не попытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами?
19. Почему "ордынские мурзы" сплошь и рядом носили русские, христианские имена?
20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет (а то и 21 год) после завоевания Руси?
21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя, якобы простиравшаяся от Волги до китайских морей? Где ее архивы, добыча, дворцы, крепости, потомки многочисленных пленников?
22. Почему во время "Батыева нашествия" не пострадал ни один церковный иерарх -- кроме "чужака"-грека?
23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?
24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о "царстве пресвитера Иоанна", державшейся на Западе более двухсот лет?
25. Почему "ярый насаждатель ислама" Узбек письменно просил православного митрополита молиться за него, его родных, его царство?
26. Почему в "орде Мамая" практически не было татар, а подданные Мамая -- определенно оседлый народ?
27. Почему на битву с Ахматом Ивана III пришлось прямо-таки выталкивать с превеликими усилиями?
28. Почему титул "царь" несколько сот лет считался татарским?
29. Почему определение "поганые" комментаторы относят только к татарам, хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?
30. Почему "безобидная марионетка" Симеон Бекбулатович после смерти Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?

Подыщете другие логичные и убедительные объяснения -- что же, как пел Высоцкий, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим..."

Согласно нынешним законам, любой продаваемый товар должен иметь сертификат качества. Применительно к истории это означает: всякий, пытающийся доказать ту или иную гипотезу, обязан опираться не на компилятивные труды, а на источники.

И, право же, не моя вина, что эти первоисточники при вдумчивом их изучении позволяют выдвигать другие гипотезы -- еретические, крамольные, непривычные, однако имеющие право на существование...

Александр Бушков
http://www.avanti.com.ru/dosug/book/bushkov/bushk_3.htm