жаль наблюдать как такие вроде бы умные люди, за столько лет не могут толком осмыслить события и личности, в них участвовавшие. видно, культ личности ЕБНа так глубоко российским
"либералам" въелся в подкорки, что расстаться с ним и взглянуть на факты трезво они просто не в состоянии. если кто и должен восторгаться Ельциным, то как-раз сторонники "имперской" идеи: расстрелял посмевший вякать против "власти" парламент (Иоанн Кронштадтский, например, наверняка бы такой поступок одобрил); задавил Чечню-- даже хотя официально первая война была проиграна, она показала всем другим, что может статься с любой республикой или регионом, буде он вздумает действительно отделиться от РФ, да и просто отстаивать свои права и интересы; удержал на поводке
Украину, Молдавию, Кавказ со Средней Азией-- благо проворный Козырев успешно справился с заплетанием мозгов наивному Западу, насчёт "агрессивного национализма" и "исламского фундаментализма", якобы бушевавших в бывших республиках и требовавших российского над ними контроля..создал когорту "олигархов" научившихся со временм копить денежки лучше западных конкурентов, и скупающих всё от футбольных клубов в Англии до чуть ли не американских автокомпаний-- всё это достижения, которым должны бы радоваться именно тем, кто мечтает о "единой-неделимой", "противовесе Западу" и т.д.

с другой стороны, рассмотрим утверждения, якобы выставляющие ЕБНа в выгодном свете в глазах сторонников либеральных ценностей. засилие провластных обозревателей на ТВ, обеспечивавших "правильный" исход полит. кампаний вроде референдума "Да!Да!Нет!Да"-- это ли не прелюдия к разгону НТВ и прочим репрессиям медийных критиков путинского режима, и к единороссовским "триумфам" вроде выборов в Сочи? запреты на проведение 100-тысячных демонстраций оппонентов власти, например в мае-93-- не пролог к нынешним издевательствам над "несогласными" и их, между прочим гораздо менее крупными демонстрациями? да, ЕБНу при его широкой натуре действительно, как пишет в другом блоге Злобин, было не до "мелких пакостей": он пакостил по-крупному, причём и своему народу, и соседним. забавно, как Матвей обвиняет в хамстве и невменяемости всех критиков Ельцина скопом, как будто не было в своё время "Гражданского Союза"-- проекта вполне вменяемого, могшего вырасти в умеренную социал-демократического толка оппозицию, но задушенного в самом зародыше посредством элементарного информационного саботажа. результат-- радикализация оппозиции, выход окончательно на передний план "отмороженных" движений типа Фронта Нац.Спасения, ЛДПР, КПРФ, РНЕ и т.д.-- что было выгодно ЕБНу и его "команде", так как позволяло фактически шантажировать Запад угрозой, мол "вот что будет с Россией, если не будете иметь дело с нами". расстрел парламента в 93м и украденные выборы в 96, убившие у российского народа саму веру в идею политической игры по правилам-- в конце концов, почему-то в Восточной Европе, бывшие коммунисты почти везде в тот или иной момент приходили к власти, и их при этом не разгоняли, не запрещали, и ничего ужасного от этого не произошло. да, понятно что Зюганов-- не Квасневский, но может, он потому и не Квасневский, что Ельцин-- не Валенса?
что за раболепие перед "гигантской фигурой" человека, всего лишь прозорливо оседлавшего переменчивый ветер истории, что за манера утверждать, будто достижения, и без того немногие, российской демократии принадлежат именно Ельцину? они были выстраданы российским народом, множеством людей шедших на ссылки, на изгнание, порою на смерть, да и просто выходивших на улицы требовать себе свободы-- Ельцин здесь отнюдь не единственный и далеко не главный "герой". в конце, концом, прежде чем разгромить парламент, он успел его повозглавлять, а ставшие в какой-то момент его смертельными врагами Хасбулатов, Руцкой, Астафьев, Павлов и прочие были в одном лагере с ЕБНом, когда все вместе противостояли сдыхавшей советской власти. что же выходит, один шел всегда в ногу, а другие-- не в ногу? врядли. думаю, нормальному человеку вовсе неважно, как называется тот или иной орган законодательной власти-- Совет, Ассамблея, Конгресс или ещё как; в США в каждом городе есть "сити каунсил", что переводится фактически как совет. не говоря уж о немецких "Ратах". что же, в Америке и бундесе-- Советская власть?
демократ-- не тот, кто самозванно себя таковым назначил, а тот кто придерживается демократических ценностей. демократ-- не обязательно либерал, он может быть и консерватором и даже националистом. правда в том, что при всей своей непривлекательности, именно сторонники Макашова-Баркашова-Хасбулатова фактически защищали в 93м свободу и деморкатию в России, а Ельцин её своему народу не "подарил", а наоборот, по сути убил. и продолжающеся слепое преклонение перед его фигурой, также как высокомерное обзывание несогласных "гегемоном" наводит на прискорбную мысль, что настоящая проблема в России- не с "массами", а скорее с элитами, и "интеллигенцией" в частности.

http://spikeyapples.livejournal.com/51027.html

Отредактировано парадокс (2009-05-21 23:32:21)