У нас, кстати, тоже можно купить в магазине и на базаре.
Только мне случалось балыки и икру возить в Воронежскую область  родне,  а не не оборот. Из этого я делаю вывод, что они ей не питаются. А насчет таможни хочется надеяться что она им не по карману

Отредактировано Слоняра (2009-10-05 17:02:40)

это кто?

Комиссия та самая.

Кстати интересен факт, что освещение репорта в РФ невероятно однобокое. Йа специально прочитал весь репорт, и он как раз об"ективен. Тебе очень рекомендую почитать. Комиссия РФ ругает куда больше, чем Грузию.

There is no absolute, unlimited, individual right of choice of nationality. Consent of the
individual is a necessity, but not a sufficient condition for the international legality of a
naturalisation. International law sets up additional limits, beyond individual consent, on
naturalisations. The (controversial) human right to nationality does not prohibit setting up
further conditions for the international legality and validity of naturalisations.
Article 15 of the Universal Declaration on Human Rights contains the rule: “No one shall be
… denied the right to change his nationality,” but the human rights declaration as such is no
binding treaty. Not all of its provisions have acquired the status of a rule of customary
international law. It is controversial whether there is a customary right to nationality and if
yes, what are its exact scope and content.114 The right to nationality is not contained in the
International Covenant on Civil and Political Rights of 1966. Tellingly, the 1997 European
Convention on Nationality does contain the principle that no one shall be arbitrarily deprived
of his nationality, but does not contain the passage on nationality change. This shows that the
idea of a free change of nationality is controversial.
Also the Badinter Commission did not imply that an unfettered right to chose one’s
nationality exists. The Commission stated only that the Yugoslav republics must afford the
members of minorities all international human rights, “including, where appropriate, the right
to choose their nationality.”115
Even if a human right to change one’s nationality existed, this right is in any case not
absolute. As with most human rights, it may be limited in order to protect legitimate
governmental interests.
Новое слово в европейской юриспрюденции.

Права человека могут быть ограничены, если это выгодно государству.
Причем ход мысли такой:
1. Да в правах человека записано, что у него должен быть свобоный выбор гражданства
2. Но права человека - это декларация, а не международный закон. Так что все это спорно.
3. И самое любопытное в выводах все это превращается в полный маразм: "нужно обязательно получить согласие старого государства при получении нового гражданства". Что уже не переводит позицию из плоскости спорно, в прямо противоречащую правам человека

теперь про накладки еще- вот в одном месте-
Conclusions: Under these circumstances, the Georgian attacks against the Russian peacekeepers’ base would equal an attack on an ordinary Russian base in foreign territory, and were therefore specifically addressed against Russia as a state, but this does not constitute a sufficient condition for self-defence. Moreover, as stated above, the fact of the Georgian attack on the Russian peacekeepers’ basis could not be definitely confirmed by the mission.

Вывoд: сoглaснo этих (вышеприведенных) oбстoятельств, грузинские aтaки прoтив бaзы рoссийских мирoтвoрцев мoгли бы быть прирaвнены к aтaке нa oбычную рoссийскую бaзу нa инoстрaннoй территoрии, и тaким oбрaзoм, были нaпрaвлены специфически прoтив Рoссии кaк гoсудaртсвa, нo и этo не дaет дoстaтoчнo oснoвaний (Рoссии) для сaмoзaщиты. Бoлее тoгo, кaк скaзaнo выше грузинскaя aтaкa нa бaзы рoссийских мирoтвoрцев не мoжет быть oчевиднo пoтвержденa дaннoй миссией.

логика великолепная.
то есть- такая атака вообще то дает право на самозащиту.
и вроде как атака была.
но россии эта атака не дает права на самозащиту.
и мы сомневаемся, была ли атака. 

то есть была- но будем считать что не было.
очень хочется написать " не было"- напишите.
но страшно, затопчут.
написать была- еще больше страшно..

но это как раз не главное.
вот на ту же тему в другой части доклада-
часть первая, стр 23-24

21.) When considering the legality of Russian military force against Georgia, the
answer needs to be differentiated. The Russian reaction to the Georgian attack can be
divided into two phases: first, the immediate reaction in order to defend Russian
peacekeepers, and second, the invasion of Georgia by Russian armed forces reaching far
beyond the administrative boundary of South Ossetia. In the first instance, there seems to
be little doubt that if the Russian peacekeepers were attacked, Russia had the right to
defend them using military means proportionate to the attack. Hence the Russian use of
force for defensive purposes during the first phase of the conflict would be legal. On the second item, it must be ascertained whether the subsequent Russian military campaign
deeper into Georgia was necessary and proportionate in terms of defensive action against
the initial Georgian attack. Although it should be admitted that it is not easy to decide
where the line must be drawn, it seems, however, that much of the Russian military action
went far beyond the reasonable limits of defence.

При рассмотрении вопроса о законности примененияРоссией военной силы против Грузии, ответ должен быть дифференцированным. Русский ответ на грузинское нападение может быть разделен на два этапа: во-первых, непосредственная реакция, чтобы защитить российских миротворцев, и во-вторых, вторжением в Грузию, российских вооруженных сил, далеко за пределы административной границы Южной Осетии. В первом случае, как представляется, нет никаких сомнений, что в случае нападения нароссийских миротворцев, Россия имеет право на
защиту их спомощью военных средств пропорционально атаке. Таким образом, использование Россиейсилы для оборонительных целей на первом этапе конфликта было бы законным.Второй вопрос, который должен быть установлен,это когда российская последующая военная кампания углубилась в Грузию - было ли это необходимым и соразмерным с точки зрения оборонительных мер против первоначальных действий Грузии. Хотя следует признать, что не просто решить, где проходит та черта, но,по-видимому,большая часть военных действий России
выходит далеко за рамки разумных пределов обороны.

нормально, да?

Неа

Ето уже выводы, писавшего, а не то, что написано в отчете.  В отчете етого заключения нет.

Собственно Грузия, как я уже говорил допустила две главныс ошибки. Некачественная артподготовка Цхинвали и незаминированный Рокский тонель.

У меня кстати сейчас гостит старый друг. Он занимает очень высокую должность в МВД Грузии. Вчера вечером за ужином пролил много света на российско-грузинскую войну. В том числе сильно критиковал начальника генштаба, который считал, что все обойдется малой кровью, запретил минировать тонель и не дал приказ на полное развертывание войск. Кроме того, запретил использование некоторых видов вооружений. 

А вот почему сотовые телефоны работали он мне тоже рассказал. Оказывается было извесно от американских консультантов, что со связью в российской армии швх, и что скорее всего бригадно-батальенная связь будет в основном исуществляться через сотовые телефоны. На сигнал сотовых ориентировались артнаводчики.

Отредактировано Oktagon (2009-10-07 01:40:23)

одну.
не хрен лезть было.
на ганзе старый русофоб Egoz настолько хорошо все описал, что мне и добавить нечего..

Помнится в первую войну этот тоннель уже пытались взорвать. Камазом взрывчатки. Только краску повредили Тунель вырублен в сплошной скале, что бы его заминировать так что бы обрушился надо провести серьёзные горные работы. Кто бы дал это грузинам сделать? Намного реальнее было бы расстрелять дорогу забитую армейскими колонами с периодически ломающейся техникой, но ведь это не так героически и романтично, как диверсия бравых командос, поэтому бравые грузинские вояки этот вариант не рассматривали (ну, или что бы не объяснять потом почему не удалось вывести артилерию на позиции откуда она могла это сделать).

Ага, лупили по каждому работающему телефону Ещё во время конфликта читая грузинские форумы отметил что когда речь заходит о таких вещах здравый смысл грузинской стороне отказывает (судя по всему это касается и "занимающих очень высокие должности в МВД Грузии"). Пропаганды топорнее грузинской надо ещё поискать (что самое смешное, похоже что они сами в неё верят). Сравниться могут разве что чеченские бандиты с заявлениями вроде того как они Саяно-Шушенскую ГЕС взорвали ОДНОЙ противотанковой гранатой

Ну уж если менты военных выгораживают - дело труба...

А это не правда. Любое консульство РФ по всему миру имеет право давать гражданство РФ тем, кому есть основания его давать. Ни одному договору и международному прву это не противоречит. Вот у меня есть приятель из Крыма, так у него тоже гражданство РФ. Говорит они там все, кто не совсем ленивый, обзавелись российским гражданством. Проблем меньше - у него здесь бизнес.

Надписи на заборе. США или Израиль дют гражданство всем , кому хотят. РФ -признанный правоприемник СССР. ВСЕ советские граждане имеют права на гражданство РФ.
Насчёт Крыма : всё это говорит только об одном : а не фикция ли так называемое украинское государство?

неправда. любой гражданин ссср мог выбрать новое национальное или российское как правоприемницы ссср

А на ленте пишут что отбирают уже выданное гражданство РФ у лиц которые просто не могут документально подтвердить что на 6 февраля 1992 года проживали в России. Не вспоминая ни о каких правах и преемственности. Врут, наверное?
http://lenta.ru/articles/2009/09/24/fms/

Отредактировано Lehmen (2009-10-07 17:08:54)