я ж сказал- "почти"..

Не безспорно. Ветхозаветные персонажи приемущественно плодовитыми были, да и у Мухамеда семеро по лавкам было. Тем более, не надо забывать, что Пророк (как и любой другой человек, но пророк особо) может с божественной помощью творить чо угодно, пеленки стирать - и подавно. Думаю, корни репрессивной сексуальной морали в другом...

Может он импотент был.От обиды и проповедовал.Чтоб и другим не повадно было.

Сие не исключено.
От хорошей жизни в проповедники не подаются, имхо.

Я не изучал Коран, поэтому не могу судить, что именно Аллах через Мохаммеда заповедовал для мусульманских проповедников.

Но сама разница в подходах к браку, (даже между числом разрешенных жен), между  христианствои м мусульманством - показательна.

Поскольку христианство считает все, что исходит от плоти, греховным по определению (возводя к первородному греху), то и секс, вместе с плотской любовью (эросом, в отличие от агапэ), также относит к нежелательным занятиям. Оправдывая его лишь в  браке, и то - по необходимости, как исполнение заповеди Ветхого завета (плодитесь и размножайтесь, раз уж она в явном виде не была отменена), и для избавления от лишнего искушения (типа, раз уж есть жена и есть желание плоти, то пусть хотя бы с ней "снимает стресс", чем все время находится в состоянии плотского желания, как тот солдат из анекдота...).
То есть - христианство здесь как бы  выбирает меньшее из зол.
Но вот для католических священников (в отличие от православных) оно даже это воспрещает (целибат, а не селебрейт )

Это прямо связано с ключевой идеей христианства (отличающей его и от иудаизма, и от мусульманства) - идеей перманентной греховности плоти (первородного греха) и необходимости отречения от плоти, для обретения спасения души.
Лично мое имхо - это исторически действительно связано с некой ущербностью той среды, из которой возникло христианство, первоначально как одна из сект. И ее проповедников, в том числе.
Кто из проповедников не считал жизнь на Земле наказанием и непрерывной чередой мучений, от которых избавляла только смерть (и только  загробная жизнь была желанной) - те попросту не шли в христианство. Выбирали более жизнеутверждающие религии.

И даже православие в этом смысле дальше отошло от католицизма, имея возможность выбора.

Вы ж, наверное,  знаете - я не только атеист, но и материалист.

Эта норма - вообще не религиозная, а сугубо светская (то есть, продиктованная суровой жизненной необходимостью). Без нее невозможно нормальное существование ни одного общества, имеющего институт частной собственности (на землю, скот, инвентарь, рабов, жилище и пр.), передаваемой по на следству.
Именно поэтому она и вошла в канон всех основных религий (авраамических), которые попросту "освящали" с помощью религии и веры государственные установления (кодексы, законы, бытовые правила и нормы).

Есть такое дело.

Тут важно, чтобы сам обсуждающий не запутался, с какой позиции он приводит то или иное объяснение.

Про незаконнорожденных детей слышать приходилось?

Здесь сразу два взаимосвязанных момента:
1) общество изначально стремится дать по возможности равные права и возможности всем детям (и их матерям). Не из абстрактного человеколюбия (или не только из человеколюбия), но и из чисто практических побуждений: обезопасить себя от криминала (ибо именно такие дети пополняют ряды отбросов общества). Альтернатива - только полное истребление незаконнорожденных детей.
2) если общество таково, что первый пункт хотя бы частично исполняется, то возникает следующая проблема: незаконнорожденные дети начинают претендовать на равные права на наследство родителей. А установить эти права однозначно (даже если родители на это согласны) - невозможно, именно потому, что дети - незаконные, и нет строгих доказательств, кто чей.

Я это понимаю так.