Боян.

Досмотрел до "развевающегося флага", и дальше не стал. Скучно.

Вы уж меня извините - но сил нет смотреть это с экрана. К тому же, качество картинки хреновое.

Эти вопросы, помнится,  ранее уже озвучивались в письменном виде (например, на тематических форумах). Там по крайней мере и ссылки на качественные фотографии есть. И обсуждались там же.
И пр крестики смутно помню, и про освещение.

Если не трудно - может быть, найдете ссылки? Или кто из единомышленников подбросит? Так хоть нормально можно будет обсуждать, а не по этому дурацкому фильму.

По крестикам - я сейчас попробую найти эти снимки, тогда скажу точнее.

По падающим теням - это давно разбиралось в Интернете. ЕМНИП, по каждому кадру в отдельности. Направление теней различается там, где имеется негоризонтальная поверхность (а точнее - поверхности, на которых лежат тени, имеют разный уклон по отношению друг к другу.

По освещенности предметов в тени - это не должно вызывать вопросов ни у одного человека, если он занимался живописью и рисунком, или фотографией, или киносъемкой.
Освещенная Солнцем поверхность Луны является достаточно ярким вторичным источником рассеянного света, чтобы подсвечивать предметы в тени.

Например, при съемке художественных фильмов часто используют для той же цели просто белые экраны, чтобы подсветить отраженным светом теневую сторону объекта съемки (особенно - лица актеров).
То же - в фотостудиях, при портретной художественной съемке.
Более того, если освещенная поверхность имеет окраску, то она дает еще и цветной рефлекс, изменяя цвет с теневой стороны (но на Луне этого эффекта обычно не наблюдается, поскольку поверхность просто однотонно серая).

Зато к конспирологам есть встречный вопрос, ответа на который я еще ни разу не видел: какова должна быть мощность того основного точечного источника света, который, по их идее,  заменяет  собой Солнце (и который дает основные тени)? Он ведь должен равномерно освещать участок павильона (или Земли) протяженностью в несколько километров, видимый на фотоснимках и видеокадрах?

Ну вот, по крестикам.

Снимок с экспедиции А11, приведенный в фильме:

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5931HR.jpg

Можете скачать самостоятельно, и рассмотреть под любым увеличением.

А это - второй, с А12:

http://history.nasa.gov/alsj/a12/AS12-47-6897HR.jpg

Могут возразить, что-де эти снимки уже подретушированы.
Но почему не могли быть наоборот - подретушированы снимки в фильме?

ЗЫ. Кстати, второй снимок почему-то еще и зеркально отражен.
Правильное положение легко отличить по флажку на левом рукаве скафандра.

Отредактировано NLPepper (2009-10-20 01:01:09)

Вы помнится сетовали что видео "колышшащегося" флага найти нигде не могли для изучения. Чем ЭТО не устраивает? Тем что его трудно отыскать у НАСА? Еще бы...меня эта трудность почемуто не удивляет...
Будь у меня возможности я бы его на месте НАСА ВЕЗДЕ уничтожил. К счастью это нереально, как показала действительность.

Гы, как это он его так шевелит что полотнище чуть на верхнюю перекладину не завернуло? А момент где второй его возвращается придержать? Типа - инерцию бешеную в вакууме набрал? При трех граммах собственного веса? 
А кресты на фото заходящие за объект съемки? А, ну как же помню - (с)"столько раз уже переж0вывали". А можно узнать - что таки нажевали в результате? Я давно тему эту регулярно пересматриваю на предмет нового - но таки не помню какое объяснение сим невероятным крестикам апполинарии дали...
Заодно может растолкуете - какое разъяснение придуприведено насчет лужи воды на полу ЛМ после возвращения туда "космонавтов"? Факт запротоколированный(номер миссии щас не помню), а кабина ЛМ не имела шлюза, а значит при выходе там был вакуум, так как вода там умудрилась сохранится?

Голословно. НАСА могло подправить косяк? Вы сами такое допускаете. Вот и получается или-или. Опять вопрос веры.
В этом море фото народ нашел уже массу неувязок. Про неправильный параллакс много писали, судя по нему все эти "огромные пространства" всего лишь декорации в нескольких десятках метров. Это кстати Вам ответ "что за источник света" и пр. На стометровый квадрат вполне можно прожектор нужной мощности создать.

Проведите простой эксперимент. Найдите флаг подобного размера из (что важно) очень тонкого капрона, закрепите его на горизонтальной планке и попробуйте подергать эту планку в горизонтальной плоскости вверх-вниз (как если бы к ней был приделан флагшток и вы его пытаетесь воткнуть в землю), потом расскажете что у Вас получилось. Я не проверяя расскажу что д0лжно получиться: чем резче дергать, тем более волной будет гулять ВЕРХ флага, но никак не его низ.(это одинаково будет и для вакуума и для атмосферы) И уж совсем Вы не сможете добиться того чтобы низ сам начиная от низа до середины вдруг загнулся и стал задираться к верхней перекладине. Простыни вытряхивали когда нибуть в жизни стоя на высоте (балконе) и держа их за кромку? И много простынь Вам на голову забрасывало? 
А в отсутствие воздуха так и вовсе никакой волны-складки быть не может, ей опираться не на что...

Мне сейчас искать неохота, но это из разряда "общеизвестных" ляпов лунной аферы, не хотите - игнорируйте, а хотите - гугль в руки...В одной из миссий после возврата в ЛМ космонавтами было доложено об обнаружении на полу лужи воды. Вы же вроде плотно сайт НАСА изучаете? Ну вот там и д0лжны найти, к счастью этот ляп был зафиксирован множеством СМИ и они его не убрали из "кашерных" материалов, не могут уже, прошляпили...

Есть такое дело.

Ну,дык при малом весе и отсутствии сопротивления атмосферы-может так именно он и должен двигаться??

Это пароще прсотого-описался кто-то из космонавтов,однако:)))).

Он мог быть установлен намного выше.

Я вовсе не имел в виду, что Земля светит, подобно ночной Луне на земном небосводе.

От грунта - нет.
А вот от песка или снега - да. Зимой отраженный от снега свет не менее ярок, чем падающий солнечный.

Ничего о такой спецпленке мне неизвестно. Да и никому, я полагаю.

А вот обещанные фотографии эксперимента я выкладываю.
Как говорил доктор Эммет Браун, "Не было времени делать макет в натуральную величину". (с)

Роль Лунного модуля исполняет УАЗ "Хантер" 1:43, роль Солнца - диапроектор, роль астронавта - угадайте сами, что.
Роль лунной поверхности, дающей рассеянный солнечный свет, исполняет лист фанеры.

Снимок 1.  УАЗ стоит на табуретке, покрытой курткой. Комната освещена обычным верхним светом от люстры, плюс - включен проектор, так что видно направление тени.

Снимок 2. То же, но верхний свет выключен. Освещение - только светом проектора. Как видите, тень на куртке непосредственно за машиной глубокая, как и теневая стенка самой машины. Рассеянного света от "поверхности Луны" еще нет.

Снимок 3. То же, но позади машины поставлен лист фанеры, играющий роль освещенной Солнцем поверхности Луны. Поскольку в моем распоряжении нет ничего, чем можно имитировать освещенную поверхность площадью хотя бы в несколько сот квадратных метров, я расположил лист фанеры под углом около 30 градусов к горизонту.
Как видите, все детали на теневой стороне машины стали четко видны (двери, контуры окон и крыльев, ручки на дверях).

Снимок 4. То же, что на снимке 2, но в тени машины притаился "астронавт". Если не манипулировать специально с яркостью снимка в редакторе, Вы не угадаете, что там находится.

Снимок 4. Снова добавлена "поверхность Луны".
Как видите, "астронавт" в тени машины стал прекрасно виден. И даже можно прочитать его марку и емкость.

Я еще подожду ответа от Мозгуна, с его версией - а потом выложу свою, которую нашел.

Ну, во-первых, Вы так и не объяснили, куда делась тень от "софита". Она не могла исчезнуть (видели, полагаю, по четыре тени от футболистов на поле с искусственным освещением?)

А во-вторых - негде ему там быть. Если Вы внимательно рассмотрите само отражение в шлеме - то увилите, что стекло имеет практически сферическую форму. Это значит, что оно, по законам геометрической оптики,  отражает не только то, что прямо перед ним, но и то, что вертикально внизу и вертикально вверху (впрочем, как и с обоих боков).
Например, внизу видны ноги астронавта,  и детали его скафандра. А вверху - отражения от солнцезащитных щитков по верхней кромке шлема.
Чуть позже попробую увеличить и выложить крупным планом эту часть фотографии шлема.

Так что место для софита остается только над головой астронавта, и даже чуть позади него (где его не захватывает объектив фотоаппарата). Но, извините, тогда этот "софит" должен светить вертикально вниз.

Но там  и солнца отражения-нет-на стекле шлема.
Так-что не исключено-что как раз и софит.Мощный такой-справа сверху-от снимающего.