Да. Ее первого продюсера зовут Клайв Дэвис.

У блокбастера - другой критерий.
Блокбастер - это (как я понимаю это новообразование) - то, что раскручивают с помощью рекламной кампании.
А уж то, что он понятен - это уже вторично (ибо такой продукт, который и талантлив и при этом еще и понятен - просто легче раскручивать).

А вот Малевича, если не раскрутить - никто и знать бы не знал.

Скорее, не малевичей, а кандинских.

А в кино тоже есть такой "пласт" режиссеров и фильмов, которые только профессионалы и смотрят.
Им неважен сюжет или даже смысл - они наслаждаются оттенками работы, самими по себе: как вот тут сработал оператор, или какая вот тут "режиссерская находка", или какая вот в этой сцене дивная аллюзия на работу другого, более известного режиссера.
У нас на ТВ есть даже парочка таких программ (идут по ночам), где показывают такое кино "не для всех". Сперва в студии человек двадцать целый час ДО фильма его обсуждают, потом смотрят, потом еще два часа обсуждают ПОСЛЕ.

Очень содержательный разговор, наверное (для специалистов). Примерно как архитекторам обсуждать марку цемента, который использован при постройке храма, и технологический поцесс приготовления смеси.
А людей, которые придут любоваться хоамом (и тем более - служить в нем мессу), волнует другое: красивый ли получился храм, хороша ли акустика и фрески, и чтоб крыша не протекала, а краска со стен не смывалась.

Так что оценка профессионалов - это не совсем то, для чего создается их продукт (в том числе и искусство).

В большинстве своём люди, которые меня окружают, находятся в работоспособном возрасте - кто-то платит алименты, кто-то содержит престарелых родителей, а кто-то тянет лямку за двоих, содержит семью. Короче, очень многие работают на износ, чтобы выжить. И кино у нас выживает только за счёт тех, кто ходит в кинотеатры, а это люди до 30 лет и за счёт тех, кто пытается легально торговать фильмами на ДВД. Дистрибуционные компании в России уже давно работают на рынке проката и хорошо знают, какое кино у нас зарабатывает неплохие деньги - американское кино и таких компаний можно пересчитать на пальцах, но они - гиганты, сумевшие аккумулировать огромные деньги - это Фокс, Сони, Буэна Виста (Уолт Дисней), WARNER BROS., юнайтед артист... Практически половина денег, которые зарабатывают у нас американцы остаются кинотеатрам, небольшая часть достаётся подразделениям этих компаний, но остальное возвращается производителям. Российское кино выстреливает крайне редко, Госкино денег даёт значительно меньше, как результат выходит тягомотина - ни уму, ни сердцу. Автоваз стоит, а я уже давно не ношу сатиновые трусы. Однако я тоже нуждаюсь в красивых, качественных  иллюзиях и женщинах, которые обращаются ко "мне" хотя бы с экрана и вижу очень сильную игру американских и очень слабую и невыразительную наших актёров. И уже давно считаю, что, если американское кино зарабатывает столько денег, то и их актёры играют на "износ". А что мы можем предложить миру? Только свои проблемы! Но даже эти проблемы достойны стать блокбастерами у нас. Например, можно было бы снять качественный и энергичный фильм, как разворовали какой-нибудь пенсионный фонд. К стыду своему я до сих пор не понимаю, где именно находится моя будущая пенсия. Но я хотел бы, чтобы наши хорошие актёры, с манерами сэров и пэров чётко объяснили мне в виде смотрительной иллюзии (пусть даже с погонями и любовными сценами) на экране, что с ней происходит и почему те, кто имеет к моей будущей пенсии отношение время от времени предстают или нет перед судом. У нас нет отражения  наших насущных проблем, а у них (по крайней мере такое складывается впечатление) нет проблем ни с отражением, ни с проблемами с одеждой, ни с качественной едой, ни с образованием и стреляют они друг в друга, просто насмотревшись своих ужастиков. Иначе говоря - у них две жизни, одна из которых иллюзорна, но влиятельна, а у нас всего одна. Как результат актёры и дорогостоящие сценарии у них профессиональнее, потому что жизнь качественнее. Как следствие у них всё построено на Интересе.

знаменитый "Чёрный квадрат" Малевича был изначально, как мне объяснили профессионалы, всего лишь иллюстрацией к его теории, емнис, "супрематизма", ныне общепризнанной, поэтому ничего удивительного в том, что эти "картины" нравятся профессионалам и не нравятся обывателям.

И в России уже давно, как я понимаю, не изучают только Станиславского. Критичность тоже свойственна русским в весьма значительной степени. Булгаков в "Театральном романе" над этой системой едко поиздевался когда еще...
"Выше" или "ниже" - тут все субъективно. Я всегда буду считать автора, творившего на моем родном языке "выше" - просто потому, что он мне куда более понятен и близок. Про поэтов - вообще молчок, надо глубоко знать и понимать не просто язык, но культуру страны, народа и времени. А так - Шекспир ну уж никак "не ниже" Достоевского. Хотя, ну вот простите меня, никак мне не признать, что Сароян - выше Толстого. При всем моем уважении к американцам. У меня был друг, американец, который приехал в Россию специально для того, чтобы изучить русский язык настолько, чтобы читать русскую литературу в подлиннике. Так вот он какого-нибудь Стивена Кинга принципиально и в руки не брал (хотя по мне - хороший писатель, отнюдь не ремесленник)

Да вроде они там вообще все изучают "факультативно" - в смысле "по выбору"?