Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Выживание. Туризм. Перевал Дятлова » Перевал Дятлова-9-ть.
Я процитировал протокол Чернышова, а вы что цитируете?
А следы от кедра до ручья были и обнаружились... аж после таяния снега ("дорожка" из веточек).
Так и я про это.
какие следы животных в том районе от меня требуют, если -
обнаружились... аж после таяния снега
и то -
"дорожка" из веточек?
А следы от кедра до ручья были и обнаружились... аж после таяния снега ("дорожка" из веточек).
Строго говоря, не "от кедра до ручья", а "между кедром и ручьем".
Не факт, что кто-то был именно у кедра, а потом шел от него к настилу.
Но мы обсуждаем не это - сейчас несущественно, шел ли кто-то ДО кедра, а потом еще и ОТ кедра к настилу.
Важно, что и там, и там - были следы, по которым их и обнаружили.
А вот следов медвелосей - там не обнаружено.
какие следы животных в том районе от меня требуют
Например, те же самые, которые видел Пашин 23 февраля, и по которым шел манси на широких лыжах в 10 км от палатки.
Парадокс, на первый взгляд, но по сухому и очень холодному снегу можно довольно долго пройти в носках,
Кстати по логике носки на ребятах должны быть "каменные" от смерзания.
Особенно тех кто был у костра.
Но это вроде нигде не отражено в материалах.
Так и я про это.
какие следы животных в том районе от меня требуют, если -
обнаружились... аж после таяния снега
и то -
"дорожка" из веточек?
Сразу видно, что Вы не охотник. Есть СЛЕДЫ ЗВЕРЯ (следы от его пребывания, в том числе следы от кормежки, помет и т.д.) и следы ОТ ЗВЕРЯ (отпечатки на снегу или грунте). Так вот, если последние могут довольно быстро исчезнуть, то первые остаются надолго. Я же не зря спросил, сколько веточек за день объест один лось.
А вот следов медвелосей - там не обнаружено.
Так и не могли они (медвелоси) оставить дорожку из веточек.
так и тянет дописать, которые были дураками и ходили в носках. Причём даже не в шерстяных, а даже, якобы есть след - в ХБ.Продвинутые туристы (и из поисковиков, и из наших, здешних дятловедов) убеждённо уверяли, и совсем недавно тоже прошёл сей факт, что в носках ходить по такой местности удобнее, чем в валенка.... Охотно верю. Но почему тогда туристам удобнее, а инсценировщикам - нет? Странно, правда?
Наоборот - это нормально. Туристам деваться было некуда - надо выживать. Хошь не хошь. Бегать в носках по снегу по колено около километра никто бы из инсценировщиков не стал. Тут надо принять во внимание ненадежность этого намеренного следа. Поиски будут еще не скоро - след может заметёт завтра может не заметёт за месяц - погоду никто тогда предсказать не мог. Как впрочем и сейчас. Я бы на месте "главного режиссера" не стал бы на это (лишние следы) полагаться. Это необязательная рядовая подробностиь. И так найдут ...
Следы практически наверняка дятловцев. И если и была инсценировка (в варианте "мягкой ретуши") - то на последнем этапе , после основных событий с дятловцами. Скажем как вариант - прикопали снегом последних четверых, которые показались им наиболее травмированными - по понятным причинам.
Сразу видно, что Вы не охотник. Есть СЛЕДЫ ЗВЕРЯ (следы от его пребывания, в том числе следы от кормежки, помет и т.д.)
А где в материалах отметки об отработке района на предмет выявления этих следов?
Манси может и нашли бы.
Скажем как вариант - прикопали снегом последних четверых
И дорожку из веточек к ним проложили.
Сразу видно, что Вы не охотник. Есть СЛЕДЫ ЗВЕРЯ (следы от его пребывания, в том числе следы от кормежки, помет и т.д.) и следы ОТ ЗВЕРЯ (отпечатки на снегу или грунте). Так вот, если последние могут довольно быстро исчезнуть, то первые остаются надолго. Я же не зря спросил, сколько веточек за день объест один лось.
Я именно об этом.
Кроме того, они оставляют кучу меток на стволах и кустарниках (клочья шкуры, ободранная кора), опять же - запах на тех же стволах.
А где в материалах отметки об отработке района на предмет выявления этих следов?
Манси может и нашли бы.
Искали ЛЮБЫЕ следы, которые могли помочь найти тела и прояснить причину гибели. ИМХО, смерть вследствие встречи с животными - одна из возможных причин, и не самая плохая для следствия (не нужно было бы придумывать "стихийную силу").
А манси в группе поисков были, и собаки тоже.
"Трудно предположить", "скорее всего", "Можно предположить", "не стали бы", "Я бы - не стал" - ОЧЕНЬ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Профессиональная привычка выражаться осторожно 
Эт нормально. А вот категорическим заявлениям доверять не надо.
Скажем как вариант - прикопали снегом последних четверых, которые показались им наиболее травмированными - по понятным причинам.
Кому "понятным" причинам?
Мы уже бог знает сколько времени пытаемся добиться, чтобы кто-то нам понятно описал эти причины. Мы тоже хотим их понять - зачем кому-то надо "прикапывать" тела впрок, как, впрочем, и зачем-тоходить в носках по снегу?
Ни одной здравой причины пока нет...
И дорожку из веточек к ним проложили.
Нет. Все работы по настилу и прочее делали дятловцы. Никто не стал бы это делать вместо них.
Искали ЛЮБЫЕ следы, которые могли помочь найти тела и прояснить причину гибели.
Нет ни малейших упоминаний об отработке таких версий.
О том как прочесывали вдоль и поперек лес стараясь обнаружить клочья шкуры, ободранную кору, опять же - запах на тех же стволах.
И я их понимаю.
Найти в большом лесу клочок шерсти - как иголку в стоге сена.
Нет. Все работы по настилу и прочее делали дятловцы. Никто не стал бы это делать вместо них.
Все таки интересно было бы узнать ваше видение событий.
Кроме того, они оставляют кучу меток на стволах и кустарниках (клочья шкуры...
Если они так легко будут оставлять, то к весне до костей протрутся.
Наверное все же не кучу, и не часто, и не шкуры.
Отредактировано NordSerg (2010-01-21 15:36:16)
Кстати по логике носки на ребятах должны быть "каменные" от смерзания.
Особенно тех кто был у костра.
А вот это - достойное замечание!
Оно очень хорошо "ложится" в ряд к этим:
Нет следов ведущих к палатке - значит группа туда не приходила.
Нет орудия воздействия на палатку - нет причины покидания.
Нет следов возле ручья - значит группа к нему не ходила.
Нет одного дневника - значит его и не было.
Может была на всех обувь? Потому у Слободина и "банная кожа" на стопах? А у других просто не описали, или обувь снята была раньше....
Или поисковики и следствие "опустило" факт смёрзшихся носков? Мало ли оно чего ещё "опускало"?
Бегать в носках по снегу по колено около километра никто бы из инсценировщиков не стал.
Зачем "бегать"? Ходить, "неспешно отступать".
И не по-колено, а всего то лишь по-щиколотку.
Отредактировано Лонжерон (2010-01-21 15:40:42)
Мы уже бог знает сколько времени пытаемся добиться, чтобы кто-то нам понятно описал эти причины. Мы тоже хотим их понять - зачем кому-то надо "прикапывать" тела впрок, как, впрочем, и зачем-тоходить в носках по снегу?Ни одной здравой причины пока нет...
Ну если встать на место инсценировщиков - то согласитесь - есть смысл закопать подальше четверых с тяжелыми травмами, чтобы их нашли попозже. Тела разложатся, выяснить что либо будет тяжело. Это имеет смысл с этой точки зрения. Это логично. В схему не вписывается Колеватов. Либо прокол, либо никаких инсценировщиков не было, либо не смогли определить травмы - ведь явных повреждений ни на ком из 9 дятловцев не было. Если мифические инсценировщики прибыли "прятать концы" когда все уже были мертвы - то могли и не определить травмы и ошибиться. Была у меня такая версия на начальном этапе ...
Например, те же самые, которые видел Пашин 23 февраля, и по которым шел манси на широких лыжах в 10 км от палатки.
Можно предположить что это и есть те, недостающие следы животного?
Ну если встать на место инсценировщиков - то согласитесь - есть смысл закопать подальше четверых с тяжелыми травмами, чтобы их нашли попозже. Тела разложатся, выяснить что либо будет тяжело.
С их возможностями было надежнее зарыть в землю.
Или перенести поглубже в лес.
Увезти с собой, закопать через 50 км.
Тогда бы вообще не нашли.
Зачем "бегать"? Ходить, "неспешно отступать".И не по-колено, а всего то лишь по-щиколотку.
Это верно - ходить конечно. "Бегать" - оборот речи
Ну и по щиколотку конечно в некоторых местах было . По воспоминаниям поисковиков. Кое где - по колено. Думается что ниже по склону и по пояс вполне было.
Кто на на ганзе помнится пробовал опыт провести - походил по снегу в носках с километр. Чуть не замерз насмерть без подстраховки и простыл сильно помниться ..
Не... никто из форумчан на месте инсценировщиков не стал бы ходить в -20 по снегу в носках. И инсценировщики бы не стали.
С их возможностями было надежнее зарыть в землю.Или перенести поглубже в лес.Увезти с собой, закопать через 50 км.Тогда бы вообще не нашли.
Полностью согласен. Еще лучше - было бы организовать "случайный" пожар. Скрыли бы все следы ...
Можно предположить что это и есть те, недостающие следы животного?
Так я именно эту версию сейчас и отрабатываю. Раз уж ее выдвинули.
Если данный след манси был оставлен ДО прохода дятловцев (к примеру, это как раз один из следов, упомянутых в дневнике Дятлова) - тогда лось прошел раньше, а манси его преследовал.
Вопрос: насколько раньше дятловцев прошел манси, и насколько раньше него там прошел лось?
Допустим, этот лось как раз и залег на время у ручья. Значит:
а) он уже провел там как минимум несколько дней, до появления дятловцев,
и б) охотник почему-то потерял его след и прекратил преследование. Как Вы полагаете - такое возможно?
Если данный след был оставлен ПОСЛЕ прохода дятловцев - тогда, во-первых, не группа шла по следу манси (до того, как свернула в сторону за 10 км), а наоборот - манси по лыжне за группой (скажем, как Анямовы).
А за кем тогда шел лось?
В схему не вписывается Колеватов.
а как бы их смёрзшиеся ся с Золотарёым тела разделяли?
Никак!
Дорогие товарищи! Во первых пальцы -и т д только у Чернышова, который например не увидал следов Золотарёвских бурок. А вдруг Че -просто "выпендривался" (благо ответ - босоногие Юры уже имелся)... Самый крутой следопыт - увидал голые пальцы... Простая человеческая слабость - посмотреть ответ и прихвастнуть...
Второе - в те годы крестьянские детки бегали по нуждишке босыми круглый год... Вернее в тридцатые, те, кто мог заниматься инсценировкой, в своём довоенном крестьянском детстве были очень закалёнными, как сегодня бы сказали...
Вспомните войну, партизан и т п . А тут -делов-то: в тёплый день с валенками под мышкой...
Чуть не замерз насмерть без подстраховки и простыл сильно помниться .
Фиолетта жива...и с насмерть. это уж как-то сильно преувеличено. Ноги не отморозила.
Отредактировано HelgaOV (2010-01-21 16:28:33)
Дорогие товарищи! Во первых пальцы -и т д только у Чернышова
Ну выше я же цитировал слова поисковиков. Вы ж наверное на самом деле лучше меня знаете, что не один Чернышов об этом говорил. еще двое насколько помню в показаниях говорили про "босые следы".
Мы ж молчаливо договорились доверять показаниям поисковиков - особенно если они пересекаются и подтверждают друг друга. Если не доверять их словам то вообще все рассыпется и опоры никакой не будет.
Факт отмечался и в УД вошел.
Фиолетта жива...
Только если мне не изменяет память забанена пожизненно?
Ольга, я всё-таки считаю этот довод с босоногими детишками несколько притянутым. И не потому, что отвергаю вероятность, что инсценировщики могли "наследить", а потому что детишки то как по нужде выбагали из тепла. так и возвращались обратно. Это и сейчас нормально.
Вопрос то совсем в другом вырисовывается.
Носки на найденных телах не были смёрзшимися. А они обязаны были быть таковыми Так?
Значит или про "голоступные следы" написано недостоверно (скажем мягко) и они могли быть оставлены кем угодно. С учётом их такой сохранности могли быть оставлены и первыми поисковиками, а вовсе не инсценировщиками. Потом уже ветры сделали своё дело и кому то померещился "след босой ноги".
Так же как и след "на минутку".
Тут народ во всю обсуждает каких-то призрачных лосей с медведями, а вопрос - как можно на сильном ветре оставить "след на минутку", который продержится целый месяц, игнорировали.
В дополнение к этому процитирую Волкера. Тут я с ним согласен.:
1) По следу мочи - какая-то там лажа. По протоколам и фотографиям - на протяжении 50 метров от палатки все выровнено в ноль, снег переуплотнен ветром и поверхность структурирована. Темпалов, описавший в показаниях собственноглазно увиденный след мочи в метре от входа (второе упоминание, в протоколе Слобцова, если не ошибаюсь, звучит как - "кто то говорил, что ниже палатки видел след мочи", т.е. упоминание с чужих слов), следопыт еще тот, "что вижу, о том и пою", наедятся, что он на глаз отличил свежую метку от метки месячной давности не стоит. Вариантов в принципе два - пометил кто-то из поисковиков бывших у палатки ранее Темпалова и потом не признался о таком вопиющем неуважении к месту происшествия или для желающих, отлил кто то из туристов перед самым отходом к лесу (идите, щас догоню).
Фиолетта жива...и с насмерть. это уж как-то сильно преувеличено. Ноги не отморозила.
Откуда вы знаете ?
Эта "космическая девушка" возможна уже на альфа центавра по синим горам гуляет.
Носки на найденных телах не были смёрзшимися.
Были смерзшимеся наверняка. Как и вся одежда. Ну не отмечен этот факт в деле. Там вообще многое не отмечено. Этот - третьестепенный факт для следователя был.
и они могли быть оставлены кем угодно
Вот здесь надо бы уточнить. "Кем угодно"? еще какой то группой ? Блинов ? Вообще левые охотники с города?
С учётом их такой сохранности могли быть оставлены и первыми поисковиками
А вот здесь не соглашусь. Первых поисковиков было - 2-4 в первый день. а следов - 8-9 в шеренгу. ТАК наследить не смогли бы физически.
Носки на найденных телах не были смёрзшимися. А они обязаны были быть таковыми Так?
1. Откуда следует, что НЕ БЫЛИ? Их состояние специально отмечали в протоколах? Возможно, я невнимательно знакомился, если нетрудно - процитируйте!
2. ОБЯЗАНЫ ли? Например, зимой мокрое белье сушат на морозе - из него прекрасно удаляется замерзшая влага. Правда, это на ветру - но ноги с носкамии были в снегу - кто знает, какие там происходят процессы перекристаллизации и пр., чтобы судить о состоянии ткани в снегу спустя месяц после замерзания на ней воды?
3. Наконец, сами тела были найдены настолько промерзшими, что чуть ли не ломались. Какое значение (для следствия) при этом имело отдельное состояние носков? И когда описывали одежду: сразу на месте, или уже в морге, перед вскрытием?
Первых поисковиков было - 2-4 в первый день.
Там вообще многое не отмечено.
Вот сами и объясняете.
Почему Вы считаете что 2-4 человека не смогут оставить 8-9 пар следов? Прошли вчетвером вниз - шеренгой, искали что-то, не нашли и через 50 метров повернули назад, так же шеренгой, чтобы отыскать всё-же. Вот уже и 8 пар. Ветер "замаскировал" за месяц следы. И вот имеем что имеем.
То же самое можно написать и про инсценировщиков.
Т.е. "следы делаются" на "раз-два". Ну и раз трупы не обуты, то, естественно, "нетрудно разглядеть" 
, что следы оставлены необутой ногой.
А "кем угодно", это я имел в виду, конечно весь находившийся там контингент.
. Откуда следует, что НЕ БЫЛИ?
Оттуда. что это отдельно не написано.
Или мы когда надо - берём описание из дела и привлекаем воспоминания или свидетельства поисковиков, а когда НЕ надо - не привлекаем и отрицаем?
ОБЯЗАНЫ ли?
Что-то мне подсказывает, что про бельё тут несколько "не в кассу". Может обязаны" и несколько категорично, но ..."были" - это уже утверждение, на которое я тут не имею права.
Какое значение (для следствия) при этом имело отдельное состояние носков?
Как выясняется для "этого следствия" многое чего "не имело значения", к сожалению.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Выживание. Туризм. Перевал Дятлова » Перевал Дятлова-9-ть.