Только вот не описано дыр на подошвенной части носок...

Т.е. пройдя полтора километра по фирну и камням, они носки даже не покарябали?!
А потом еще до утра шарились по лесу, по сучкам, лазили на кедр...

То есть опираться только и исключительно на факты ? Надо договориться ЧТО считать фактами в этом непростом деле.

п.с. если не пользоваться логическими цепочками для обоснованных выводов ("домысливать") - то мы сильно снизим наши возможности. Думаю, что на немногочисленных голых фактах ни одной версии не построить.

Это Ваше предположение, не более.
Основанное на увеличении снимка довольно низкого качества.
Вы ведь не были на месте и не видели раскопа "живьем".

Так мы дойдём до "а был ли "мальчик"?!
Вы же уже наблюдали спор тех кто "там был" и "кто там не был".
Дело кончилось "поножовщиной.

Понятно.
"Не верь глазам своим" (с)

Вот неувеличенный снимок.

Обрабатывают не в джпеге, а в фотошопе. Этот - не обработан. Обычная сканограмма. И естетсвенно, в джпеге (самый распространенный и удобный формат. Большинство сканеров именно в этот формат и сканируют).

Кроме того, кто-то тут уже приводил аналогичный снимок лучшего качества.

"Не верь глазам своим" (с) ?

ЕМНИП, это делал Волкер. Из архива Иванова.
К нему и вопросы.

О чем я и говорю.
Мелкими дефектами фото можно пренебречь.

Более чем занятное наблюдение !
Давайте попробуем его конкретизировать и освободить от усиливающих общее впечатление эффектов. Итак, за спинами поисковиков в раскопе просматривается слой искусственно поврежденного снега, причем над этим слоем лежит снег естественного характера. Из чего следует вывод, что раскоп был ранее засыпан третьими лицами.
Я допускаю, что такое вполне могло быть. Но вот в чем мне видятся слабые места данной теории. По фотографии мы не можем определить угол наклона «сомнительного» слоя снега. Т.е. не факт, что это вертикальный разрез снежного покрова. Складывается впечатление, что он как бы заваливается назад. А что если поисковики в процессе раскопок для удобства соорудили себе что-то вроде лесенки, которая потом оказалась на самом верху ?  Это – раз. И два – а почему же нижние слои снега, идущие за бугристым слоем, лишены этой бугристости ?  Это хорошо видно на фото, где в раскопе стоит один поисковик с шестом. Что ж выходит, имитаторы лишь чуть-чуть тронули лопатами верхний слой снега, а настил чудным образом оказался гораздо глубже ?
В-третьих, в зоне ручья в момент гибели туристов велась определенная деятельность. Если исключить конспиралогический фактор, то деятельность эта принадлежала туристам. Так что если «бугристый слой» - это и есть их собственные следы ?

Как я могу полагать, у Вас должны быть уже материалы из архива Иванова. Относительно которых Вов говорил, что их "еще рано" опубликовывать.

1. Настил.
Если счесть, что настил принадлежащим дятловцам...
Дятловцы соорудили его СРУБИВ необходимое количество вершинок пихт. Например, для того, чтобы перед выходом на Отортен перераспределить вещи. Которые они оставят в лабазе и возьмут с собой.

Второй вариант - настил принадлежал третьим лицам ДО дятловцев.
Третий вариант - настил принадлежал третьим лицам ПОСЛЕ гибели дятловцев. Тем же инсценировщикам, например.

2. Даже если признать неоднородность снега на задней стенке раскопа настила следами подрезки лопатами...
Все равно остается раскоп над телами. В котором явно прослеживаются признаки "закапывания".

Так же как в который раз отсутствует реакция на моё замечание по "следу на минутку" и приведенное по этому поводу выссказывание Wolker.
Т.е. оппоненты призывают оперировать только фактами, но в то же время неудобные факты как таковые опровергают, ссылаются на возможные неточности, выдвигая, напротив нелепицу за нелепицей.
Известные подходы.
Однако, повторюсь, в части приведенного Вами фото и явных фактов на нём (уч какой я "слепой" - в плане того, что не вижу очень часто на фото деталей, особенность зрения чтоль такая, хотя до сих пор-1) даже я сразу, если помните среагировал. Это очевидные следы закопа.

А давайте всё-таки заключительным образом ответим на вопрос - можно ли установить наружно окончатый перелом рёбер? Увидеть пролом черепа у Тибо?
Ну про "свёрнутую шею" я не говорю, потому что как-то это всё время проходит "вскользь"....

Отредактировано Лонжерон (2010-01-22 08:52:56)

Стоит, ИМХО, с учётом наличия больших разложений.... Хотя тут опять же начинаются разночтения (по разложениям). Кто-то "из" то ли Wow, то ли Wolker мне фото скидывал практически так же мумифицированных трупов, которые пролежали точно всё время в снегу.... И с другой, есть свидетельства, когда жена своего мужа чуть ли не через полгода нашла, а тот был "как живой". Понятно, что сразу можно сказать - тут люди фото дают, а какая то жена, что-то там вспоминает, у неё память от горя отшибло и т.п...... но всё же, будем справедливы.
Однако я отвлёкся, а в то же время, интересен момент и наружного осмотра непосредственно на месте. Что надо сделать, чтобы осмотреть тело на предмет повреждений, наличия травм? Правильно, раздеть. А если тело уже мёрзлое? То срезать одежду.... К стати в споре по поводу одеял на двух трупах у кедра, положение тел и "задраность" фуфайки у одного (что с одеялом спутали) очень напоминает фото трупов которые показывают в новостях....

Отредактировано Лонжерон (2010-01-22 09:48:18)

Так. Лично Вы на этом настаиваете....
Послушаем других участников и спецов.

Еще как "определить"!

Понимаете, осмотр - это не только глазками, это еще и ручками...
Это для врача.

А вот для СМЭ - немного по другому. Там сначала глазками. В сомнительных местах - ручками. А потом ножик в руки и изнутри.