Если после очередной годовщины некий товарищ объявит, что после конкретного напоминания Слобцов вспомнил - вы не поверите?!

а отчего в уверены, что разрезы в палатке имели вид именно линий (одномерных) а не некой фигуры на плоскости, имеющей не только длину, но и ширину (до 10 см примерно): дугообразные порезы чай не в фанере...

я например понимаю, что для Гаматиной в первую, и вторую очередь было важно, что Геннадий разговаривал про опасность похода с Дятловым.

. Вообще, 123 -й отряд дислоцировался в порту Уктус в Свердловске, но Патрушев трудился в 1 звене, которое стояло в Ивделе. Занимался там тушением лесных пожаров и посевом леса.

ИКР, почему это объяснение не устроило?

это -к записке Григорьева и рассказу Карпушина -

До поселка Бурмантово шли клином. Там, на высоте 300 м, разделились, как было условлено ранее. Холат-Сяхыл (гора Мертвецов), обозначенная на пилотных картах просто как «высота 1079», оказалась прямо по курсу ведущего самолета.

дык... отчего-то нету документов-то... Посмотрите кого только нету в УД, а лётчиков -фиг!

Понятно.
Судя по ответу Вы даже близко не представляете, что такое ветер "как при взлете самолета".
Поясню.
Это ветер, когда любая попытка встать в полный рост, приводит к движению против вашей воли и усилий остаться на месте. Хоть спиной хоть передом.

Здесь нечего предполагать.
Юдин не ночевал с группой в палатке.
Юдин не видел расставленную палатку.
Юдин понятия не имеет как должна крепиться печка в палатке.
и т.д.

Так выходит, что "по разному" никак быть не может.
Он просто не может этого знать.

Виктор Суворов как-то сказал замечательную фразу -
Мнение большинства всегда ошибочно.
И повторил - Всегда.
И это правда.

Отредактировано NordSerg (2010-01-24 11:40:04)

Хелга, ей Богу, уже пальцы болят повторять.
Допущений можно навыдумывать кучу. Я готов поверить, что палатка была не засыпана снегом, что возле неё и внутри неё лежали ещё тёплые , а некоторые даже ещё агонизирующие и - О, БОЖЕ! - живые!!! тела дятловцев. Но - будьте добры - дайте источник, которому можно верить.
То, что мы имеем сейчас - абсолютно не заслуживает доверия.
Несоответствия и ляпы, имеющиеся в источнике, позволяют считать его - источник - художественной литературой, причём - не самого высокого уровня ( хороший автор над деталями задумывается всё-таки, чтоб в лужу не сесть потом).
А о том, как возникают у людей в памяти "воспоминания", подобные воспоминаниям Карпушина, мы с Вами очень подробно говорили ещё на АВИА,РУ. "Парк Гагарина" помните?

Покинул "в стенаниях" Wolker" этот сайт, однако "слезть с иглы" не так просто, и продолжил втирать "другим лохам" на авиару.
Оттуда и публикую его недавний пост по части "достоверности и информативности" таких ценных материалов как фото. Для тех, кто ещё сомневается в процессе инсценировки. Полагаю, что сомневаться можно только в масштабах, типа "переставляли или не переставляли палатку", отвозили или нет трупы на исследование и возвращали обратно. И так, пост человека, полностью отрицающего даже возможность какой-либо инсценировки, но имеющего большое кол-во материалов и незаметно самому себе да и людям   "выкатившего" часть инсценировочного процесса.
Wolker
"Wolker и Борзенков имеют одно неоспоримое преимущество перед нами - они были на месте трагедии."
Во избежании недоразумений. Я на перевале не был. Места событий я себе представляю только на основании прошедшего через меня большого объема фотоматериалов В.А. и еще нескольких экспедиционеров 2008 и 2009 года. А так же фотодокументов 1959 года и материалов дела. И их (современных и полувековой давности) сличения. С тоской вынужден признать, что поисковики в высшей степени халатно отнеслись к фотодокументированию поискового процесса, оставив нам в наследство тонны снимков себя любимых во всех ракурсах и аспектах быта и работы, центнеры пейзажей и красот уральской природы и считанные граммы не шибко информативных снимков, на которых запечатлены непосредственно ключевые точки событий. Кстати, можно допустить, что существуют более содержательные снимки, сделанные сопровождающим с Темпалова экспертом-криминалистом, думаю, что такая практика при выезде прокурора на место потенциального преступления должна была существовать и тогда (на известных кадрах поисковиков попадаются снимки людей явно официального вида с фотоаппаратом в руках), и находится они должны в материалах дела или "втором томе", хотя Буянов утверждает, что ничего принципиально нового и доселе неизвестного там нет. [i]Правда не исключена вероятность, что снимки сделаные сотрудником Темпалова оказались невостребованы Ивановым при оформлении дела и он по каким-то причинам предпочел укомплектовать его снимками с фотоаппаратов поисковиков, как он поступил с вложенными в дело кроками и схемами (их авторство и "художественная" ценность сомнений не вызывает").[/i]
Вот  собственно....
А вот это даже улыбнуло:
"...хотя Буянов утверждает, что ничего принципиально нового и доселе неизвестного там нет." Так и хочется добавить " в качестве подтверждения лавинной версии", и спросить, а что же там всё-таки есть? Просто "пустой по содержанию и не информативный второй том, повторяющий первый, раз там нет ничего "принципиально нового"?

Отредактировано Лонжерон (2010-01-24 13:13:40)

То есть, Вы предлагаете на одну доску ставить "беллетристику" и протокол допроса и считать их равнозначными по достоверности?
Интересненько.
А в определении причин отказов авиаоборудования такой метод тоже с успехом применяется, дозвольте спросить? Или всё же не по "Комсомольской Правде" и "АиФ" заключения даёте, а на основании исследования фактического материала?

То, что имеется "в теме" по ходу и результатам авиапоисков - всего лишь можно принять к сведению, как существующее мнение, но ни в  коем разе, как факт.

Под этим понимают, что при попытке дать задание пилотам лететь в горы, рискуют получить от них всем известное
популярное направление.
Решение лететь принимает командир экипажа.
Командирами экипажа становятся только опытные пилоты.
Въедливость и нудность у таких в крови.
Поэтому я ничуть не удивился отказу капитана Гатеженко везти тела.
Он просто настоящий командир экипажа.
И я уверен, он долетал до пенсии и не убил своих товарищей, принимая в полетах неправильные решения.

Отредактировано NordSerg (2010-01-24 13:56:34)

Исследования причин отказов авиатехники тут ни при чём. Да ещё раньше в ответе по однму из постов Следопыта на его анализ ошибок и ляпов в ведении расследования и оформления Дела я как раз и сказал, что если бы я так работал даже будучи ещё МС, меня бы взашей выгнали, не посмотрев, что молодой.
На одну доску не предлагаю, но подчёркиваю, что к достоверности материалов УД тоже есть большие претензии. В то время как претензии к свидетельствам и воспоминаниям представляются только в виде амнезии, склероза, давностью лет и т.п. И нельзя их сбрасывать со счетов.
Элементарный пример, про который, как Вы выразились уже

периодически приводит Dr.San.
Это я о следы от палатки. Так и не установлено точно - 8 или 9, чиьи вообще следы? Почему нет следа от бурок Зол-ва? Просто следы. в которых поисковики углядели "босой" след. Это принимается "на раз" - дятловцы уходили от палатки босыми. А З-в тащил бурки в руках и только внизу уже их одел, перед тем как о камни побъётся? При этом Хельгины возражения или подвергаются остракизму, или осмеиваются, в частности, когда она говорит про след оставленый от неразношенного валенка на снегу, очень похожего на босой.
Иными словами, призываю не "тупо и свято" принимать материалы УД, но и "включать логику". Тем более, что свидетельские показания при ведении дела никто никогда не отменял, а только приветствовал.

Я тоже. Но Вы, собственно на вопрос то и не ответили.
"Несущего винта не видно" может быть таким же фразеологизмом как и "Не зги не веоидно". Только и всего.

Отредактировано Лонжерон (2010-01-24 14:02:54)

Это маловероятно.
- взять в поход неразношенный валенок, это сделать себя проблемой для группы. Но все туристы вроде были опытные.
- валенки на такое дело как длительный поход, берутся на размер или два, а то и три больше.

Это не ошибки и ляпы.
Это опытный следователь "ставит обтекатели".
Молодого следователя туда как раз бы не допустили, по причине увязания в подробностях.
Это типичная ошибка молодых и тех кто не имеет отношения к следствию - в каждом кусочке информации искать причины и смысл.

Ну хорошо. Пусть будет нанесение смертельной обиды мансям.
Опишите пожалуйста развитие дальнейших событий исходя из этой причины.
(Естественно в рамках доступных материалов).

Хорошо. Пусть будет так.
Вышли. Покричали. Ответа нет.
Встают вопросы - куда идти искать и как далеко идти искать и кому идти искать.
И как обеспечить возвращение ищущих?
Чтобы их потом не искать?

Но ладно. Решили - мы не заблудимся.
Оптимальный вариант разделиться по двое.
Быстро провести поиск вокруг палатки в радиусе 10 - 20 метров.
А потом извините - но надо будет идти и одеваться более основательно.
Да и почему при начальном выходе не одеть шапки? Валенки?
Это дело 10 - 20 сек.