Тема была про заполненность мочевых пузырей у найденных и имелись сомнения, что жидкости как то для таких переходов маловато. Организм должен пополнять "резервы", тем более во время интенсивной влагоотдачи, усиливающейся в холодное время. Т.е. люди должны пить. Соответственно и писать. Последнее у палатки мы видим в виде отдельного следа "от одного человека", а вот про "пить"...
Питье, вопреки устоявшемуся мнению, было ! Здесь, правда, возникают другие вопросы: как готовили воду ? Холодное какао - нонсенс, а следов костра у палатки нет ! Если пропал спирт, то кто его выпил ? Следов спирта в трупах первой пятерки нет."""""
Действительно. .... А как получить воду? Термосов нет. На чём топить снег - печку не растапливали. В водке разводили какао? Ну это верх идиотизма и вообще всякого изма....хотя бы потому что таким питьём всё равно не напьёшься...
Вот, похоже ещё "ниточка" к инсценировке.

Отредактировано Лонжерон (2010-02-17 13:29:33)

В смысле? Вода кипятится на стоянке, наливается во фляжку и несется под одеждой, чтобы не замерзла. Можно чай, можно какао... Поутру предполагалось растопить печку и вскипятить следующую порцию. Маловато, конечно, но для пары дней не фатально... А спирт же вроде как поисковики употребили, а фляжку обратно подбросили (Последнее ЕМНИП домысленно на форумах, но логично...)

http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=8350

Большое спасибо, Aryan! Жаль копия не получается, придется переписать, и к анатомам . После прочтения, чисто субъективное мнение , РС успел перед гибелью с кем то "перемахнуться" в кулачном бою. А откуда "дровишки"? Из надежного источника? - Впрочем про сам источник, можно не отвечать.

Скажите, NordSerg: поскольку на сайте "унизма", откуда Вы взяли эту цитату, не указан автор сего опуса "Введение в философию" - я могу считать, что автор - это Вы?

Или все же это кто-то другой? Тогда - кто? Ибо я привык понимать, с чьим мнением мне предлагают соглашаться либо спорить. Пока же я не вижу причины, чтобы серьезно воспринимать эту абракадабру (не говоря уже о том, что смешна сама мысль, предлагаемая Вами, что современное философское сочинение можно использовать для обозначения понятий) .
Прошли те времена, когда наука была всего лишь частью философии (как системы познания). Сегодня наоборот: философия является всего лишь одной из наук, пользующейся научным методом и обслуживающим его.
 
Абракадабра же здесь заключается в том, что косвенные связи смешиваются с опосредованными.
О том, чо связи опосредованы (то есть, представляют собой цепочку связей) - я написал несколькими посиами ранее. Именно атки наука и рассматривает связи.
А вот уже воздействие (влияние), являющееся результатом таких связей - называется косвенным, чтобы отличать его от непосредственного (когда между изучаемыми объектами имеется всего одна связь).

Впрочем, это вопрос терминологии, не меняющий суть задачи: если вы предлагаете рассматривать нам гипотетическое событие "лось пробил копытом череп туристу", и считаете эту связь между туристом, лосем, и конечным событием - опосредованной,  то я не возражаю. И повторно предлагаю Вам описать нам эту связь (то есть, перечислить хотя бы один вариант такой цепочки опосредованных связей, приведшей к данному результату, как Вы сделали в примере с таксистом и упавшей веткой).
И будьте готовы к тому, что каждое звено будет оспариваться.

Допинг форевер!

Ну Вы повеселили - пользоваться в спорных случаях Википедией.

Я сам нередко ею пользуюсь, но только из-за простоты поиска. И только тогда, когда раскрываю общеизвестное понятие.
Причем, согласно правилам  Вики, во всех случаях определения снабжаются ссылками на НАСТОЯЩИЕ словари или энциклопедии, либо на иные первоисточники.
В данном же случае, ниже прямо написано:

То есть, автор статьи в Викисловаре написал "от балды", не позаботившись дать ссылки на реальные примеры словоупотребления данного термина.
А если бы озаботился, то обнаружилось бы, что слова "косвенный" и "опосредованный" отнюдь не являются равноценной заменой друг другу в сочетании с другими терминами в научном языке (и в частности - со словом "связь").

Вы вряд ли найдете словосочетания "косвенная связь" хотя бы в одной научной публикации, если в ней обсуждаются причинно-следственные связи между объектами (фактами, явлениями, событиями). Можете проверить в любом поисковике.

Синонимы же являются заменой друг другу только в обыденной речи (или в художественной литературе). А в применении к научным терминам могут привести к смехотворному результату.
Пример для понимания: введите в том же Викисловаре слово "красный".
Получите:

И как, по-Вашему, подходит ли синоним "красивый" в качестве заменителя в словосочетании - "красное смещение"? Или "красная область видимого спектра"?

Все остальное в Вашем сообщении я оставляю без комментариев, поскольку оно интересно само по себе (например, про опосредованное познание), но не имеет никакого отношения к связям между объектами - ни к косвенным, ни к опосредованным. А значит, и к нашему вопросу.

ЗЫ. Повторюсь: у нас спор не о терминах.
Я уже выше написал, что как только Вы сказали, что имеете в виду опосредованные связи - я понял, что конкретно Вы имеете в виду.
Так что если Вы готовы привести гипотетический (но связный, без пропущенных звеньев, и непротиворечивый)  пример такой цепочки опосредованных связей (пусть даже маловероятных, каждая в отдельности), приводящих к роковому столкновению туристов и лосей, результатом которого будет именно травма от удара копытом - то я готов эту "косвенную" (сиречь опосредованную) связь между лосем и туристами рассматривать.

Или такой гипотетической цепочки у Вас нет?

Отредактировано NLPepper (2010-02-19 15:48:48)

Не понимаю, кто вам помешал на Вике, чуть ниже посмотреть ссылку на источник информации.
Так сказать на НАСТОЯЩИЙ словарь.

Ну это вы совсем зря.
Остановился на третьей странице, жаль места здесь.

Особенности экспертного установления причинно-следственных отношений
при ненадлежащем оказании МП. Часть 2.

Каковы же общие тенденции в методике установления причинно-следственных отношений экспертными комиссиями и к каким практическим рекомендациям позволяет придти анализ этих тенденций?
Установлено, что для указания степени связи между событиями при оценке МП большинство экспертных комиссий использует преимущественно 3 термина, обозначающих различную степень связи: прямая, косвенная и отрицательная (отсутствие связи). Их можно считать общепринятыми - в изучаемом регионе и в данный период времени.

М.Н. Малеиной (1995) указывается на возможность существования при медико-юридической оценке медицинской помощи непосредственной (или необходимой) и косвенной (или опосредованной) связей...

Почему ЭТО происходит?
Причинно-следственные связи.

...По мере развития причинного анализа стали различать причины главные и второстепенные, прямые и косвенные.

Совсем научно -

Причинный анализ.
...предлагает операциональное понимание  причинного коэффициента,  с помощью к-рого разрабатывается математич. аппа­рат для проверки как прямых, так и косвенных причинно-следственных связей между призна­ками.

У меня есть.
Десять или пятнадцать цепочек.
При желании можно и двадцать.
Модератор не разрешает. Я вам указал на этот печальный факт в прошлый раз.

Я говорил о научных публикациях. При чем здесь экспертные комиссии, и термины, которые они используют? Это юридическая, а не научная сфера.
У них в терминологии свои заморочки.

Все правильно. Причины, а не связи.

Признаками (то есть, коэффициентами той или иной математической модели).
А я говорю о событиях или объектах, а не о математических абстракциях.

С тем же успехом можно разобрать хоть 3 страницы ссылок, хоть 30.

Я Вам процитировал резолюцию редакции Вики: ни одной ссылки по данному термину нет.
Если считаете иначе - процитируйте ее из данной статьи. (Не весь словарь Фасмера, а конкретную цитату).

2 NordSerg

Я открыл про медвелосей отдельную тему.
Прошу продолжать обсуждение этой версии там, а к модераторам просьба - не препятствовать свободному обсуждению.

...Простите конечно невежду. А как вы себе это представляете? - Упасть с высоты , сломать при этом ребра, и не повредить голову??? Откуда берутся такие диссертанты(прости Господи)...

Это, скорее всего, и с группой Дятлова произошло. Прямо или косвенно, многие участники на ГАНЗЕ, да и в этом форуме, эту возможность, как основную, определяют.

Отредактировано Rabbit (2010-02-19 22:36:52)