В поход люди пошли. Абсолютно никого не заинтересует. Тем более - органы.

Как они нашли то их в горах ? по лыжне за ними шли?

Угу. Если за каждым кто по лесу шатается на вертолетах летать - то никакой горючки не хватит.
Пущай пешкодрапом идут. Как дятловцы. Недельки так на две.

Хм... А "приборчик"-то ткуда делся в итоге? Вохра лагерная пользует небось до сих пор?

Проверить состоятельность этой версии можно очень просто. Надо лишь установить наличие массового "падежа" в "спецвойсках" Ивдельлага в тот период времени. По-идее, хотя бы десяток-другой , вывернутых наизнанку трупов со следами пыток, должно было образоваться.
За "приборчик".

И главный вопрос, ответ на который ставит жирный крест на теории Дарвина - ОТКУДА У ЧЕЛОВЕКА ВЗЯЛАСЬ ЖОПА?
Не в смысле ануса, а в смысле развитых ягодичных подушек, необходимых для удобства сидеть на попе. Что в свою очередь необходимо для выполнения интеллектуального труда.

А снег в ботинки только одному Слободину попал?
И не забывайте, что "банная кожа" у живых и мацерация у трупа - это две большие разницы.

На тему  "лазанья на кедр"

Вообще-то по февральским фото видно, что дров там более чем достаточно...

Это можно было бы сказать, если бы у нас была хоть одна хорошая  фотография палатки ДО начала работы с ней поисковиков. Желательно также с разных сторон.
А на той единственной - как раз предполагаемое место расположения обеих палок закрыто от камеры.

Правда, лично я склоняюсь к тому (и уже ранее писал), что эти оттяжки в данной ночевке не использовались. Поскольку для этого нужно было бы лезть на снег выше палатки, да и угол натяжения оттяжек на склоне получался неправильный.

И по наличию валежника около кедра (на фотографиях) я тоже уже отмечал.
Другое дело, что я не вижу, как одно противоречит другому: даже при наличии валежника (а среди него всегда много сырого, особенно если собирать почти вслепую) хорошему костру не помешают толстые и сухие смолистые ветки. Валежник-то быстро прогорает, и не дает долгого огня, жара и углей...

По освещению - надо понимать, что скорее всего его было уже достаточно, чтобы различать темные силуэты на белом фоне (снегу), или на фоне неба. Но недостаточно, чтобы разглядывать вблизи отдельные предметы (например, отличить сухую ветку от сырой или гнилой).

Для такого требования должны быть основания.

То есть, должно быть обоснованное сомнение в том, что они установили ее сами, или обоснованное предположение, что КТО-ТО установил ее там без них.
Каковы причины это предполагать?

Ну я на сей счёт сомнений не испытываю. Всёж "Королевские войска"!
Это штатским за каждой берёзой спецназ мерещится. И непременно на "ветролётах".

Спасибо. Хоть Вы оценили.
С ракетой у Вас то-же неплохо получилось.

И здесь, то-же прямо в точку.

Была ж лыжня к перевалу. По ней и поисковики вышли.

Я бы хотел раз и навсегда остановить спекуляции по ломанию веток кедра.
Особенно когда пишут, что такие ветки можно было сломать только вдвоем или втроем.
Запомните пожалуйста раз и навсегда -
1. Ветки кедра довольно ЛЕГКО ломаются и отделяются от ствола независимо от их толщины, простым нажатием ноги на отлом. Или если вы снизу, простым притягиванием рукой ветки по направлению вниз.
2. Ветки кедра довольно ТРУДНО сломать пополам. Они очень гибкие.
Бредни про то, что для отлома веток от ствола приходилось держаться за них руками и воздействовать всем весом тела, повисая на них, пропускайте мимом ушей.

Вот вернется группа, которая сейчас идет на перевал, и расскажет, достаточно там дров или нет.
Вообще это самый легкий из экспериментов, который почему то никто еще не провел.
1. Подойдите к незнакомому лесу.
2. Дождитесь полной темноты.
3. Зайдите в лес, идите до первого крупного ствола дерева.
4. Попытайтесь развести костер.
5. Сообщите на форум - много было дров вокруг или мало.