Magistr написал(а):Логично. Но еще можно во второй пункт вопросов накидать.
Я с самими вопросами особо не заморачивался - просто описал принцип.
То, что отсутствует формальное доказательство пребывания дятловцев в палатке на склоне, или установки палатки ими, или принадлежность следов именно им - Dr. San, безусловно, прав.
Вопрос - какое это может иметь значение?
Если рассматривать с условно-"юридической" точки зрения, то, поскольку в деле отсутствует подозреваемый (субъект преступления), то формальное доказательство этого вообще никто спрашивать не должен. Отсутствует необходимость.
Если бы был обвиняемый, тогда дело следствия и защиты было бы - доказывать (или опровергать) нахождение жертв и подзащитного в определенное время в определенном месте (например, что подзащитный в момент убийства НЕ находился на месте преступления).
Если с точки зрения сравнения рабочих версий (гипотез), предназначенных для выбора пути расследования (поисков) - тогда варианты 1 и 2 (или более) выступали бы в качестве равнозначных альтернатив, выбор между которыми производился бы путем их сравнения и оценки.
Это задача нетривиальная, хотя имеются известные правила (например, о неумножении сущностей сверх необходимого). То есть, если введение в модель событий (гипотезу, версию) некой "зондеркоманды" в итоге дает (после поисков и проверки) новые факты и доказательства - это плюс.
Но если ни одного нового факта в результате не прибавляется, зато увеличивается количество умозрительных сущностей, о которых неизвестно вообще НИЧЕГО - тогда это гипотезе в минус.
, не скатывайтесь.... Хватает пока, чтобы разглядеть полное отстутсвие аналогий в аварии и в гибели Титаника....
