Отвечу не менее экспансивно:
У меня не избирательное чтение присутствует,а твёрдое знание предмета,о чём говорю ,когда это касается лосей,кабанов,оленей,другой живности,живущей в лесу,которая по вашим предположениям могла так близко находиться от дятловцев почему-то,что-бы им навредить физически,травмировав последних.
Потому говорю-что так не могло быть никогда.
Точнее-вероятность этого настолько мала,что может по сути сравниваться с вероятностью прилёта точно на палатку дятловскую чего-либо тяжёлого с неба(но это отдельная тема для любителей псевдонаучного и невозможного,в которую я не хотел-бы вложить свою лепту в качестве зря потраченного при обсуждениии такой невозможной невероятности времени).

Ну уж нет! Этот форум тем и отличается, что можно обсуждать и без ссылок на конкретику! Спасибо модераторам за это! -  не всегда есть время и желание перелопатить кучу материала, чтоб ссылочку вставить....

Хорошо ,хорошо, пусть будет по вашему.
Насчет избирательности чтения, я тем не менее угадал.
Ответте пжлста на вопрос - в каком году туристы лечили манси?
Многие участники форума, не знающие материалы дела, могут подумать, что
вы написали про 1959 год.
Поэтому всем, кто заинтересовался этой трагедией, в ... тый раз рекомендую -
Ребята, не спешите выходить в общение на форуме, пока не будете знать
детали, события и хронологию почти наизусть.
Иначе попадете в замкнутый круг бесконечных обсуждений, того, чего не было,
и не могло быть.
Впрочем на некоторых форумах именно это приветсвуется.

Отредактировано NordSerg (2010-04-18 14:00:30)

Ну зачем вы идете по фиолетовому пути?
Там непроходимый тупик.
Ничего такого Иванов не говорил.

Поскольку многие участники страдают неумением точных интерпретаций,
(да что там интерпретаций… обычные факты передают так, что мама рОдная…),
вынужден месить жвачку.

1. ВЫ написали – «В это время манси наблюдали "огненные шары". Которые могли трактоваться ими как Сорни-Най, алчущая свою жертву. И по трагической случайности на Холат-Сяхль(!) поднимается группа из 9(!!!) человек.»
2. Я написал – «В это время, никто, не наблюдал, огненных, шаров.»

Читаем -

В 1990 году свердловский журналист С.Богомолов, занимавшийся расследованием гибели студентов, получил именно такой ответ от самого Льва Никитича Иванова. Того самого следователя, который вел (а скорее запутывал) это сложное и секретное дело.
Вот стенограмма этой беседы.
“ — У меня свое объяснение случившегося, — сказал Иванов. — Можете даже в газете вынести в заголовок — "Прокурор-криминалист считает, что туристов убил НЛО!.." Я, кстати, и тогда предполагал это. Не берусь однозначно утверждать, оружие эти шары или нет, но то, что к гибели ребят они имеют прямое отношение — уверен.

Итак, мы ясно прочитали, что Иванов не утверждает, что «В это время манси наблюдали "огненные шары"».

Что касается Каратаева -
"На месте катастрофы я оказался одним из первых. Довольно быстро выявил около десятка свидетелей, которые рассказали, что в день убийства студентов пролетал какой-то шар. Свидетели — манси Анямов, Санбиндалов, Куриков — не только описали его, но и нарисовали (рисунки эти из дела потом изъяли).

Итак, не шары, а шар. Не огненный, а шар.
Вы скажете чего ты прицепился к мелочам?
Нет, я прицепился к точному изложению, так как считаю – у кого хаос в голове, тот неминуемо создаст полный хаос даже из тех материалов, которые известны.
Наверное многие сталкивались с подобными «ищущими причины трагедии», но на самом деле создающими дикую смесь пропущенных через собственный, перегруженный внутренним диалогом мозг, фактов.

Насколько я знаю, именно полет этого «шара» установлен точно и безоговорочно – сигнальная ракета.

Отредактировано NordSerg (2010-04-18 15:06:12)

Нет,просто у ИИ.Деребина,как и у других писателей есть определённая задача-написать в своей книге не просто сухие общие и общеизвестные данные о зверях,а что-то своё добавить,какую-то изюминку в рассказ привнести.Часто это делается для привлечения более широких масс к книге,чем собственно основные её потребители-охотники.
Заметьте-что в старых книгах про охоту(довоенных-менее,но есть,дореволюционных-поболее,если не сказать очень часто так)-так вообще практически на каждой странице всякие из ряда вон выходящие казусы,очень редко встречающиеся,до неимоверных и откровенных врак охотничьих ,да домыслов,да слухов описаны.
Это для читабельности.
А не для того,что-бы использовать это для каких-то примеров в каких-то других областях-например-применительно к дятловской истории.

Подскажу ещё раз-подойти к лосю на выстрел(Например на расстояние в 40 метров!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!),используя охотничью хитрость,специальные приёмы,зная особенности поведения лосей в какой-либо определённый период года,как и время суток-это одно.

А толпой  из нескольких человек,идя по лесу ,переговариваясь и треща всеми ветками и хрустя снегом наступить на лося,что-бы он ломанувшись,покалечил кого-то-это СООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООООвсем другое.

П.С:Столько букв "О"-это для того,что-бы показать разницу между первым и вторым.......однако.На самом деле в реальности разница ещё большая, просто не знаю,как это выразить в цифровом выражении,что-бы вы поняли это.
Разве что букв "О" наклепать целую страницу......Не просто ИМХО,а знание предмета,однако.

Отредактировано LAVER (2010-04-19 11:07:12)

Даже в условиям шууууууууууууууууууууууууууууумящего леса и меееееееееееееееееееееееееетели?
П.С:Столько букв "У" и "Е" - это для того,что-бы показать разницу между первым и вторым.......однако.

КАК РАЗГАДАТЬ ТАЙНУ ГИБЕЛИ ТУРИСТОВ.
(Пособие для начинающих и заканчивающих.)

1. Пояснение, которое могло бы быть короче.

Сильно неопределенным фактом, является нахождение на склоне Дятлова, Колмогоровой и Слободина.
Если в других разделах трагедии можно оттолкнуться хоть от какой-то информации, то здесь, ввиду полной неясности, факт нахождения тел на склоне, сразу распадается на многовариантность, каждая из которых имеет право на существование.
Ничем нельзя доказать, что путь этих Троих, проходил так а не иначе.
Посмотрите, сколько вариантов предоставляет эта неопределенность:

1. Трое были засыпаны снегом сильнее других, поэтому выкопались позже и пошли вниз тоже позже остальной группы.
2. Трое выкапывались по одному, и по одному уходили вниз.
3. Двое выкопались и ушли, третий вышел позже.
4. Один выкопался и ушел, двое позже.
5. Все Трое пошли вниз вместе со всеми, но до Кедра не дошли.
6. Все Трое пошли вниз вместе со всеми, но до Кедра один не дошел.
7. Все Трое пошли вниз вместе со всеми, но до Кедра не дошли двое.
8. Все Трое дошли до Кедра, но потом все Трое пошли назад к палатке.
9. Все Трое дошли до Кедра, но потом назад к палатке пошел один, за ним двое.
10. Все Трое дошли до Кедра, но потом назад к палатке пошли двое, за ними один.

И т.д. и т.п. список можно продолжать и продолжать.

К чему все это написано.
К тому, что при интерпретации подобных фактов из дела, по меньшей мере странно выглядят утверждения, что что-то было только так а не иначе.
Поскольку само дело полно таких неопределенностей, то как и в примере с Троими, каждая из них рождает десятки самостоятельных, и к сожалению никак не доказуемых вариантов.
Эта многовариантная гидра и позволяет год за годом выяснять - была ли черная кошка в темной комнате.
Все это похоже на занятие безнадежным делом. 
Как же быть в этом случае?
Как вырваться из круга неопределенностей? Есть ли такой способ?

2. Принцип неопределенности Гейзенберга.

Принцип гласит - чем больше мы знаем об объекте как о волне, тем меньше у нас информации о нем как о частице, и наоборот. Чем больше мы знаем об объекте как о частице, тем меньше у нас информации о нем как о волне.
Проблема бесконечных обсуждений, кроется в близости к этому принципу.
Чем больше и подробней обсуждают детальные факты, тем дальше уходят от причины трагедии.
И наоборот, чем больше и подробней обсуждают причины трагедии, тем дальше уходят от детальных фактов.
Этот многолетний процесс надо как-то остановить.

Я несколько раз пытался сформулировать, чему должна удовлетворять та или иная версия.
Но после некоторых событий на ТАУ, наконец-то понял, что многим совершенно неинтересно, что там, на перевале могло действительно произойти. Неинтересно, поступает к обсуждению точная информация или разбавленная на 90 % ложью.
Интерес представляет только сам процесс обсуждения, и чем загадочней и мистичней - тем лучше.

Поэтому предоставляю на ваш суд матрицу, которая, по моему мнению, будет способствовать сохранению полетов мыслей в рамках официальных фактов, и возвращать участников из потусторонних миров.

3. Как работать с матрицей.

Для начала пишем:
- Очень краткое изложение своей версии.
- Ключевое (по версии) воздействие на группу чем либо.  Кратко – ОБЪЕКТ.
- Вероятность считается как:

Высокая – 10.
Средняя – 5.
Низкая – 0.

- Каждый в меру своих знаний, опыта, способностей, религий и верований заполняет матрицу.
- Публикует свою матрицу.
- При желании оценивает другие.

Таким образом, теперь каждый сможет найти свою «любимую» причину, и больше не терзаться трагедией на высоте 1079!!!

Пример.

Краткое изложение версии – Группа попала под воздействие НЛО.
Сила воздействия – особые волны испускаемые НЛО.

Вопрос Обоснование, источник. Вероятность
1. Существование ОБЪЕКТА в Земных условиях. СМИ, ТВ, перечисляются примеры. 10
2. Встреча группы с ОБЪЕКТОМ. Видели в том районе шары.
Протоколы… 10
3. Покидание палатки из-за воздействия ОБЪЕКТА. НЛО вызвало неожиданное для группы яркое свечение, возникла паника, группа покинула палатку. 10
4. Разрезы палатки. Свечение и сам ОБЪЕКТ находились рядом  с выходом, поэтому группа разрезала стенки и вышла. 10
5. Почему без обуви и нормальной одежды вышли 7 человек? 7 человек не успели одеть обувь, потому, что кроме светового воздействия, НЛО испускало особые волны, которые привели к панике. 10
8. Почему двое были в обуви? Золотарев оказался самым хладнокровным и успел надеть бурки, Тибо в это время был на улице. 10
9. Почему сломана стойка? Сломали во время паники. 10
10. Почему рядом с палаткой  остались некоторые вещи? Кто-то пытался взять с собой хоть что-то, но воздействие и близость НЛО, заставило бросить все это во имя спасения. 10
11. Почему нет следов сразу от палатки? НЛО кружась над группой испускало инфракрасные волны, которые привели к оплавлению снега и исчезновению следов. 10
12. Почему нет следов бега, падений, волочения и т.д.? В это время НЛО исчезло. Группа в темноте пошла вниз шагом, потому что в темноте бежать трудно. 10
13. Почему не было попытки сразу, пока еще не далеко отошли от палатки, вернуться за вещами? НЛО сильно испугало группу. Никто не решился подойти к палатке. 10
14. Почему Трое остались на склоне? По мере спуска группы НЛО три раза появлялось и целенаправленно воздействовало на членов группы. 10
15. Почему у группы было время развести костер возле кедра и произвести длительные осмысленные действия? В это время НЛО исчез. Группа разводит костер и режет ели. 10
16. Почему кто-то из группы успели  сломать ветки кедра, но в костер их положить не сумели? В это время появился НЛО и воздействовал на группу. Особенно пострадали те, кто был на кедре. 10
17. Почему остальные ушли от кедра? НЛО воздействовал на двоих. Остальные схватив срезанные ветки пошли к ручью. 10
18. Почему такие травмы? НЛО воздействовал особыми лучами. 10
19. Почему у Колеватого нет травм? Он пришел на место событий позже. 10
20. Почему Колеватов для спасения не воспользовался вещами погибших товарищей? НЛО парализовало его. 10

И т.д.

Для приведения матрицы в идеальный вид, необходимо, чтобы в процессе обсуждения участники форума сообщили, какие, по их мнению, вопросы необходимо добавить в матрицу, а какие исключить.
После этого, разгадка гибели группы будет у каждого желающего!!!

Но конечно не стоит забывать и высказывание Ж.Б. Ламарка -

Лучше подвергнуть долгому испытанию
однажды открытую истину, лишая ее заслуженного внимания,
чем допустить легкомысленное признание всего, что
создается пылким воображением человека.

В условиях шуууууууууууууууууумящего леса и меееееееееееееееееееетели -тоже самое.
___________________________________________________________________________________________________________________________________
Единственным вразумительным с участием лося мог-бы быть вариант,при котором лось сам налетел на дятловцев ,устроивших в ручье снеговое убежище хорошо закрытое,каким оно и было наверняка.

Но строить догадки про лося ,привязывая их к травмам дятловским-только потому,что в тех местах лоси водятся-это неперспективно изначально.
Там и КЕДРы водятся,а вот никто не верит,что они упасть могли с оного......А зря,однако....

Там и  самолёты водятся,но вероятность падения их мала ,как и падения ракет,или чего-либо другого на палатку дятловскую сверху-с неба......

Отредактировано LAVER (2010-04-20 02:40:52)

Есть такие процессы.Тоже согласен,тоже не нравятся такие явления.
Но многие люди этим просто живут,это немногое,что осталось у них в жизни из того,в чём они разбираются и о чём могут говорить.
Поэтому лишать их такого права не стоит.они всё равно не согласятся с вашими доводами,хоть вы им МАТРИЦУ разложите,хоть её загрузите,хоть перезагрузите.......
Бороться с ними можно только понимая самому всё больше и больше,что произошло там,сужая круг поиска,откидывая всё-же один за другим нереальные варианты,ну или расставляя их по ранжиру в порядке от наиболее возможных,до наименее......

Это как раз невозможно по тем самым причинам,которые вы означили выше.
_________________________________________________________
Умрёт тема тогда,когда умрёт последний дятловед.

Самое интересное-что по вашей МАТРИЦЕ получилось,что это скорее всего НЛО(вернее сепень вероятности высокая!!!!!!!!!!!!!).
А разве это так?

Надо пользоваться такой матрицей только в отношении реальных объектов,которые точно существуют,могли быть реально на той горе в то время-зимой 1959 года там.
Иначе мы получим,что и степень вероятности Марсиан высока,и степень вероятности Зеков высока,и степень вероятности Спецназовцев высока,и Лосей-тоже высока........и всех остальных,включая американских Шпионов и немецких Фашистов,как и Спайдермена,как и Бетмана....(эх,ту-бы смайлище,смешной-пресмешной,но нет,буду верен принципам,удержусь,как всегда).
_________________________________________________________________________________________________________________________________
Если хорошо разобраться,то каждый дятловед(имею ввиду всех,кто интересуется этой историей)давно раскладывает в своём мозгу такой именно пасьянс,какой вы предлагаете ввиде вашей МАТРИЦЫ.....

Отредактировано LAVER (2010-04-20 02:44:37)

Позвольте и вам возразить вашим же способом -
Но строить догадки про мансей, привязывая их к травмам дятловским-только потому,
что в тех местах манси водятся-это неперспективно изначально.

Да вообще, любое слово подставляй, оп! и завалил оппонента.
О чем это говорит - о том что ваша фраза не несет полезной информации.
Вообще.

Первоначально опубликовано Helga_O_V_

   Алексей, глядя на снимки ручья у меня, во всяком случае, впечатление одно - сплошные глубокие снега и как место получения травм там найденных ну никак не ассоциируется.
А ваши впечатления от этого места именно как от место предполагаемого травмирования?

Конечно, вы все правильно видите. На дне ручьев кое-где есть камни. Если упасть на них вертикально....только как это сделать? А по другому, даже если скатиться в ручей, рыхлый снег самортизирует падение. Максимум синяк можно получить. И то если очень не повезет.

По склону - фото специально я разместил много (кстати кое-какие фото повторяются, извиняюсь). Возможность схода лавины на таком склоне имхо может оценить любой человек, даже никогда не бывавший в горах.
Но есть два НО. Во-первых, следы группы Семяшкина за месяц исчезли почти полностью. В отличие от следов группы Дятлова.
Если брать все возможные варианты, почему так могло получиться, получится следующее:
1.В момент трагедии с группой Дятлова состояние снега на перевале было нетипичным для данных мест. Он был мягким и неплотным, благодаря чему смогли остаться такие следы. Такое могло быть только при снегопаде в безветренную погоду. С учетом того, что в первую попытку выхода на перевал ветер описывается очень сильный. Получается ветер внезапно стих и пошел крупный рыхлый снег????
2.Следы оставлены не в начале февраля, а позже, вот их и не успело занести.
3.Следы оставлены не группой Дятлова в неизвестное время.

Повторюсь, я не придерживаюсь ни одной из версий. Я пытаюсь описать все возможные варианты, которые только могли существовать.

Второе. По следам мочи у палатки. Они были специально оставлены группой Семяшкина в начале февраля и безследно исчезли в конце. Мы ничего даже близко похожего у палатки не обнаружили, похоже ихпросто снегом занесло. Как это можно трактовать я пока не понимаю. Упомяну лишь одну деталь, для ясности картины.
Вообще, следы мочи на склоне были. Но не у палатки а существенно ниже. Причем встречались они неоднократно. Мы с Сергеем не имеем специального биолого-зоологического образования. Но очень было похоже что это следы неких животных. По форме и беспорядочному расположению. Я бы предположил что это были следы оленей, которые в настояшее время там встречаются. Что делать с этой информацией тоже не понимаю. Давайте думать.   
http://www.tau.ur.ru/forum/forum_posts. … mp;PN=1857

Нет.
И вот почему.

Мы знаем, что в то время -
1. Был туристический бум.
2. Параллельно группе Дятлова в это же время ходили другие группы.
Помните? -
...Вечером в Вижае из бесед с местными жителями узнали, что перед нами на север ушли две группы (группа Дятлова и ростовчан) и на днях вернулась группа пединститута Свердловска...
3. Помните? -
...Благоразумия ради повернули назад. У подножия встретили манси (кого-то из рода Бахтияровых), разговор не получился, потому что он почти не говорил по русски...
4. Помните? -
...На следующий день (13 февраля) за несколько часов мы пришли к Бахтиярову и заночевали у него в юрте. Из разговоров узнали, что этой зимой через его стойбище прошли группы пединститута (Свердловск) на север к Тошемке, ростовчане на р. Вижай...
5. Мало того, группы еще и в святые места ходили не стеснясь.
Помните? -
...В 5 часов вечера вернулись в лагерь, решено было назавтра идти к юрте Бахтиярова и оттуда идти к вершинам Ойко-Чакура и Молебного....

Так что получается там шарились все кому не лень и манси никого и ни за что не мочили.
Еще странней, что убили группу Дятлова, которую не видели и с которой не встречались,
а тех с кем сталкивались - не тронули.

Вы не находите это очень важным?

Отредактировано NordSerg (2010-04-21 14:01:35)

Здрасьте, господа.
Подкину вам мыслишку, авось наведет на истину.

Любая сложная проблема противоречива. Но в ней, согласно "Теории решения изобретательских задач" имеется Главное противоречие, нонсенс, невозможное обстоятельство, разрешив, преодолев которое можно решить всю проблему.

Я нашел такое противоречие, оно формулируется так: "Дятловцы оставляли своих товарищей погибать в одиночку, что в корне противоречит их воспитанию и моральным принципам".

Смотрим. На склоне горы ХЧ, строго по трассе палатка - костер, длиной 1,5 км, в нижней ее части, на расстоянии более сотни метров друг от друга и несколько сот метров от костра, найдены три тела - Колмогорова, Слободин, Дятлов.
Практически от палатки группа шла шеренгой около км., они все друг друга видели и контролировали, пройти почти км. несколькими группами и не пересечь чужих следов ночью невозможно, да и незачем идти строго параллельно чужим следам.

Итак они шли группой, но три человека остались на трассе. Вариант, что их "потеряли", позабыли, оставили, чтобы забрать "потом" были отброшены сразу. НИКОГДА дятловцы так не поступили бы. Поэтому у поисковиков, друзей и родственников в 1959 г. не было сомнения, что эти трое "шли обратно"! Они бы прибили того, кто преположил бы, что дятловцы "потеряли" товарища по дороге, как сейчас фантазируют некоторые. Прибили бы за оскорбление памяти погибших.

Итак, была выдвинута версия о возврате к палатке, но она тоже не является удовлетворительной. Если трое возвращались от костра, до должны были идти вместе, но тогда снова срабатывает Главное противоречие - эти трое не могли друг друга бросать на полпути.

Тогда появились самые разные варианты и предположения, "объясняющие" почему трое двигались по одиночке, но ни одно из таких предположений пока удовлетворительно не выглядит.

Таким образом, главное противоречие остается! Дятловцы не могли, камни с неба, ураган, землятрясение, ни при каких обстоятельствах бросить своих товарищей, но так произошло. Причем, ЧТО ХАРАКТЕРНО, произошло ТРИЖДЫ. Что означает, что подобный расклад вовсе не был абсолютно случайным. Случайно - это один раз, Два раза - совпадение, но ТРИ раза - это СИСТЕМА.

ИМХО, тот, кто решит Главное противоречие, тот решит загадку дятловцев.   

Всем удачи.

Мне кажется в этом случае они бы наоборот -
стали боготворить всю группу.
И по маршруту пронесли на руках.