Форум Зануды - свободное общение обо всём. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » ВОВГО -4 ? Или к слову ...
Очередной перл
posted 9-2-2011 06:21
Применяя оружие, ты можешь совершить преступление, за которое рискуешь лишением свободы.
девушка забыла, что рисковать можно только тем, что имеешь.
Выходя из дому, да что там, даже сидя дома в этой стране ты можешь совершить преступление, за которое рискуешь оказаться в тюрьме или на помойке.
Потому что проживая в России ты уже тем самым залезаешь в карман правительству, чиновникам и ментам.
рискуешь лишением свободы
Говоря "рисковать головой" обычно подразумевают возможность ее потерять.
Здесь, вероятно, подразумевается риск потерять лишение свободы.
даже до 5-й палаты ганзы докатилось:
http://talks.guns.ru/forummessage/5/758242-m18967364
Я конечно уже давно только бумажки перебираю, но, вот рефлекс на нож у меня был поставлен в свое время ... такой же рефлекс и сегодня имеет быть у большинства следователей, прокуроров, судей.
Ноженосцев - закрывать надо, в принципе. Всех, за исключением тех кого положено.
http://talks.guns.ru/forummessage/45/38 … 44271.html
пост 917
...Кстати, Вайпера он тоже "закрывать" собирается или "ему положено"? 
А кто же ставит такие рефлексы? Кто заставляет следователей, прокуроров, судей считать виновным не того, кто совершил противоправное посягательство, а того, кто имел при себе нож или применил оружие?
Ратников и Вайпер?
Они - скорее следствие, чем причина.
Другое дело, что оружейная общественная организация должна ломать такие рефлексы, а не поддерживать их!
Другое дело, что оружейная общественная организация должна ломать такие рефлексы, а не поддерживать их!
насколько я помню, по вашему УК, ношение ножа, любого, преступлением не является, и только ношение некоторых видов ножей, обладающих набором некоторых,формальных, признаков - является нарушением административного кодекса и не влечет за собой уголовной ответственности
получается что Ратников призывает "закрывать" граждан не совершивших никаких правонарушений
Вайпер же, нож не только носит, но, емнип, даже применял его для СО,так мне просто интересно - его "закрывать" или "ему положено"?
по вашему УК
Наше УК вкратце расписано в басне Крылова "Волк и ягненок". У нас Господин Полицейский вовсе не должен знать признаки ХО, запрещеного к ношению, ты их ему должен расписать и обосновать в лучших традициях блатного жанра,причем вежливо, и так чтобы он понял, а у многих из них автоматический барьер на такие мыслительные процессы. Сертификат, который прилагается к ножу, так же не является аргументом. После крайнего раза качать пава по этому поводу сменил обложку паспорта на прозрачную, поскольку будучи взятым на проверку и со вложеным сертификатом на туристический нож, обратно я получил просто пустую обложку. Так вот и умнеем...
насколько я помню, по вашему УК, ношение ножа, любого, преступлением не является, и только ношение некоторых видов ножей, обладающих набором некоторых,формальных, признаков - является нарушением административного кодекса и не влечет за собой уголовной ответственности
Именно так.
Но в случае если этим ножом человеку придётся воспользоваться для прекращения противоправного посягательства, то обладающие "поставленными рефлексами" левоохранители засадят его, а не агрессора.
получается что Ратников призывает "закрывать" граждан не совершивших никаких правонарушений
ИМХО получается, что Ратников призывает находить правонарушения в действиях таких граждан или заранее считать их действия правонарушениями.
Про Вайпера вопрос мне тоже интересен. ИМХО этот случай из серии "коса на камень" т.к. его засадить не так просто.
Другое дело, что сам Вайпер пишет, что "применяя оружие, ты можешь совершить преступление", как будто я не могу совершить преступление не применяя оружия. Т.е. как бы человек с оружием уже практически преступник, осталось только бумажки оформить.
Отредактировано mikhaly4 (2011-02-09 13:40:20)
ИМХО получается, что Ратников призывает находить правонарушения в действиях таких граждан или заранее считать их действия правонарушениями.
при том что по закону они таковыми не являются
Другое дело, что сам Вайпер пишет, что "применяя оружие, ты можешь совершить преступление", как будто я не могу совершить преступление не применяя оружия. Т.е. как бы человек с оружием уже практически преступник, осталось только бумажки оформить.
дык нож,вроде как, не оружие, до его применения в качестве такового,но и тогда,имхо, должен рассматриваться наравне с любым другим подручным предметом, использовавшимся для СО
На самом деле Ратников сказал правильную вещь - у граждан правоохранителей действительно есть условные рефлексы, вырабатываемые в процессе обучения. Помню, какое искреннее умиление вызвал в свое время учебник криминалистики. Мозги им затачивают строго определенным образом.
Отредактировано Всеволод (2011-02-09 14:45:01)
по закону они таковыми не являются
должен рассматриваться наравне с любым другим подручным предметом, использовавшимся для СО
Теоретически - да.
Но в России посадить можно любого.
Просто так, для выполнения плана раскрываемости, или по указанию сверху.
И тем более - если ты действительно кого-то повредил.
Палка за раскрытие одна, а доказывать, что нападавший сам виноват - геморно. А раз у тебя нож/пистолет/гладкоствол - так ты ещё и намерение имел убить кого-либо, раз с собой таскаешь.
Короче - это всё тёрто-перетёрто давно.
Я только не понимаю почему такую фигню поддерживают люди, которые должны (сами взялись) с ней бороться.
И ещё:
А кто же ставит такие рефлексы? Кто заставляет следователей, прокуроров, судей считать виновным не того, кто совершил противоправное посягательство, а того, кто имел при себе нож или применил оружие?
?!!
Но в случае если этим ножом человеку придётся воспользоваться для прекращения противоправного посягательства, то обладающие "поставленными рефлексами" левоохранители засадят его, а не агрессора.
Всё на самом деле не так плохо. Пару лет назад девушка убила ножом бомбилу, который пытался её изнасиловать. Попала в паховую вену. Девушку оправдали. Шумное дело было.
Попала в паховую вену
в бедренную артерию
Шумное дело было
Иванникова вроде
а по нормальному - не должно бы
На самом деле Ратников сказал правильную вещь - у граждан правоохранителей действительно есть условные рефлексы, вырабатываемые в процессе обучения
не имеющие ничего общего с законом?
а по нормальному - не должно бы
Женщина имеет право убить насильника.
Да и мужчина тоже.
Так что все правильно, ИМХО.
а по нормальному - не должно бы
Там было много сомнительных аспектов. Девушку уже один раз насиловали, вот и стала она таскать с собой нож. Т.е. могла воспринять за попытку изнасилования любые иные действия. Да и родственники бомбилы на неё наехали. Свидетелей нет. Из всех аргументов - только показания девушки. Тем не менее, её оправдали. Отсюда и дело было шумным.
Девушку оправдали. Шумное дело было.
девушку тогда едва не приземлили. ее только шум и спас.
а причины то понятны: правоохранители отчитываются только перед начальством и не за безопасность населения, а за палочки, галочки, закрытые дела.
раз есть насильственный труп, значит убийство, значит виновного найти, посадить и отчитаться. а что там на самом деле случилось... кому это интересно, это ж надо работать, искать, разбираться, доказывать... а тут вон - один мертвый, другой живой. хватаем и сажаем. особливо если он сам пришел и все рассказал, всей работы осталось - протокол оформить
а причины то понятны: правоохранители отчитываются только перед начальством и не за безопасность населения, а за палочки, галочки, закрытые дела.
И это тоже, плюс смотрите постом выше.
Девушку оправдали. Шумное дело было.
Да, но сначала её несколько раз осудили. И только благодаря поднятому шуму, когда участники той же ганзы, ДПНИ и ещё кто-то, не помню, устраивали пикеты под окнами суда - дело вернули на пересмотр и таки оправдали. И это как раз то исключение, которое подтверждает правило.
а по нормальному - не должно бы
Так что все правильно, ИМХО.
Я так понял, что viking_il сказал, что не должно бы - в смысле шуму быть не должно, дела о преступлениях на сексуальной почве тихо должны решаться. И с соблюдением закона, в том случае - презумпции невиновности.
Я так понял, что viking_il сказал, что не должно бы - в смысле шуму быть не должно, дела о преступлениях на сексуальной почве тихо должны решаться. И с соблюдением закона, в том случае - презумпции невиновности.
именно
Там было много сомнительных аспектов. Девушку уже один раз насиловали, вот и стала она таскать с собой нож. Т.е. могла воспринять за попытку изнасилования любые иные действия. Да и родственники бомбилы на неё наехали. Свидетелей нет. Из всех аргументов - только показания девушки.
Все сомнения должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Носила кухонный нож? Ну и что - это не противозаконно.
Исходя из своего печального опыта могла неправильно понять приглашение в театр? Могла. Но это надо доказать, что прглашал именно в театр, а она именно неправильно поняла. Нет возможности доказать? Свидетелей нет? Значит вина не доказана.
Есть только показания обвиняемой? Она говорит - самооборона? Нет доказательств обратного? Всё, оправдание! Вот как должно быть в теории.
А как было? Об том и речь.
Женщина имеет право убить насильника.
Да и мужчина тоже.
как по мне - так и вообще любого нападающего,без всяких "превышений"
Иванникову спасло то, что у убийцы на штанах не было следов пореза. Т.е. штаны к моменту нанесения ранения уже были сняты. И при всем при этом её мытарили не по детски и ей чудом от "машины" отскочить удалось.
как по мне - так и вообще любого нападающего,без всяких "превышений"
По словам Веденова (главного запретителя всея Руси) если будет разрешен короткоствол то в тубягу поприсядет море самооборонщиков. Потому как суды не готовы к тому, чтобы оправдывать "человека с ружьем". Гопники ведь в суде говорят, что они просто покурить спросили у самооборонца. А если гопник в могилке, то родственники утверждают, что их убиенный был святым. Ну а прокуратуре чем сильнее нахлобучивать лохов, тем больше поток бабок.
Потому святое правило: если самооборонился и есть возможность уйти по тихому - уходи.
Там было много сомнительных аспектов. Девушку уже один раз насиловали, вот и стала она таскать с собой нож. Т.е. могла воспринять за попытку изнасилования любые иные действия. Да и родственники бомбилы на неё наехали. Свидетелей нет. Из всех аргументов - только показания девушки. Тем не менее, её оправдали. Отсюда и дело было шумным.
у нас в стране какое-то сильно неравнодушное отношение к оружию и особенно к ножам, даже если они не оружие.
если я достаю складничок с клинком 70 мм каждый второй раз прозвучит сакраментальный вопрос: "зачем мне холодное оружие". вопрос этот выглядит вдвойне смешней оттого, что достаю я его чего-нибудь отрезать и ответ в тот момент как раз перед глазами.
ей пытались вменить ношение ножа как умысел, на мой неюридический взгляд это совершенно неправомерно.
насчет, ее неадекватности в связи с прошлым опытом, это тоже более чем спорное предположение, ничем в том суде не подкрепленное.
и какие вообще действия можно воспринять за попытку изнасилования кроме собственно попытки? она ж ножом махать начала не в ответ на предложение прогуляться в малый оперный на премьеру "жизель".
свидетелей нет. было бы странно, если б были.
я согласен, что существуют неясности и спорные моменты. но вот один аспект совсем не радует - если суд решил, что она виновна, почему потом решил, что она не виновна. ведь обстоятельства дела не изменились. просто сперва давили родственники трупа, а потом подключилась противоположная группа товарищей.
стало быть судили не по закону, а по давлению. кто сильнее - тот и прав.
Есть только показания обвиняемой? Она говорит - самооборона? Нет доказательств обратного? Всё, оправдание! Вот как должно быть в теории.
А как было? Об том и речь.
У меня в ЛРО, когда был принят закон об оружии, небольшой скандальчик с начальником паспортного стола вышел. Меня хотели заставить "катать" пальцы. По ЗоО я не обязан. Отбрехался от ЛРОшников объяснением, что если гастер прирежет таксиста ради денег, а в машине найдут мои пальчики (ну например я за час до этого в том же такси ехал), то повяжут меня и опера будут бить меня по почкам и кричать "колись сука!".
ЛРО со мной согласилось, а начальник был послан на хрен в присутствии ЛРОшников. Обещал нагадить, но его вскоре уволили.
Так что Вы похоже правы.
По словам Веденова (главного запретителя всея Руси) если будет разрешен короткоствол то в тубягу поприсядет море самооборонщиков. Потому как суды не готовы
круто, т.е. не потому что виноваты, а потому что суды "не готовы"? воистину круто
круто, т.е. не потому что виноваты, а потому что суды "не готовы"? воистину круто
Мы здесь сейчас живем в королевстве кривых зеркал.
Люди облеченные хоть какой-нибудь властью пытаются сделать всё, чтобы нажить себе денег.
Когда были введены в административный кодекс лишения права управления за пьянку и выезд на полосу встречного движения, судьи и ГАИ проводили совместные коллегии, дабы определиться как сделать так, чтобы по всем материалам поступившим в суд выносились только карательные решения.
Результат: размер взятки вырос в разы. Если до введения безусловного лишения права управления за управление в нетрезвом виде взятка равнялась 500 уёв, то после введения стала 2000 уев. Выезд на встречку на месте совершения можно не оформлять за 500-700 уев.
стало быть судили не по закону, а по давлению
А в России нет прецендентного права. В России судья выносит решение на основе своего мироощущения. Один судья может решить, что обвиняемый виновен, а другой скажет что нет. И оба будут признаны правыми
А в России нет прецендентного права. В России судья выносит решение на основе своего мироощущения.
прецедентное право не панацея от этого, имхо как раз наоборот
у нас прецедентное право работает, а ситуация с судьями почти аналогичная
А если судья выносит решение по внутреннему убеждению, то если он убежден в том, что любой самооборонщик это зло, то все идут на кичу
Вы здесь » Форум Зануды - свободное общение обо всём. » Свободный » ВОВГО -4 ? Или к слову ...