да поому что немцы.
нацисты то есть.
исламские террористы тоже имеют себя борцами за свободу палестины.

Верховного Совета Чечни - единственного конституционного органа республики.
Такого постановление не было, потому что Дудаев путем вооруженного мятежа разогнал ВС, некоторых членов ВС просто убили.

Простите,а только немецкая оккупация является "неправильной"? А остальным как,можно?
Т.е.,если ко мне с ружжом пришёл шваб,то я просто обязан его зарезать нах,а если суворовский "чудо-богатырь",то я должОн ссаться от радости превеликой? И пох,что ни того ,ни другого сюда никто не звал. Так что-ли?
З.Ы. А не затруднит разъяснить,кто в мире ещё "правильный" оккупант,а кто "плохой"?

Отредактировано vadja2 (2010-09-21 22:49:41)

А российская(я РИ имею в виду)?

А почему-вот что интересно?

а чего там с Верховным Советом ю. осетии и абхазии?

а кто из них нацист?

а-а-а-а

геббельс в действии

мне тоже 

Вот как раз и спрашиваю...

Так и дайте определение сему определению.

В общем,по Вашему так выходит-России оккупировать можно,а её-нельзя. Против всех оккупантов партизанить хорошо,а против России(СССР)-плохо. И всё тут. А почему-а потому!
Мощная аргументация!
З.Ы. Эх,пропал мой "дружбан" куда то,он бы в миг всё обьяснил...

Отредактировано vadja2 (2010-09-21 23:08:51)

Мы вообще что здесь обсуждаем, г-н Зигги? А что там с Верховным Советом бывшей Югославии??

Ну да? Буду знать...
Вопрос:сей "универсальный" тезис  - "необьяснимая мораль"-можно брать "на вооружение" для обьяснения любых "скользских" вопросов или потом в плагиате обвините?

Отредактировано vadja2 (2010-09-22 13:44:29)

Позвольте, но я спрашивал персонально Вас-мне эта тема близка в силу многих причин-но я не думал,что вы "американец или еврей".
В таком разе,просю пардону за вопрос. Может,кто другой,"исконный рус",к примеру, здесь найдётся и обьяснит?

Отредактировано vadja2 (2010-09-22 14:24:22)

Может,логика была какя-то ...э-э.."нелогичная",что ли?
Я так понял,что внятного ответа не будет... Жаль,конечно.

Отредактировано vadja2 (2010-09-22 16:19:52)

вот тебе сразу два Почему израильтяне "взяли в заложники" российский самолет

Итак,по второму кругу: с тем,что именно оккупировала всё понятно(причём,не только в 39-ом,а ещё и века эдак полтора назад),НО-вопрос был не об этом,а именно,1.в чём разница между финскими(пусть и теоретическими)партизанами и белорусскими(украинскими и т.д.)бандитами.
2. Почему против оккупанта,пришедшего в 39-ом,воевать было плохо и неправильно,а против оккупанта,пришедшего в 41-ом и,к тому же,выгнавшего оккупанта предыдущего воевать было не только правильно,но и необходимо.
"Вот в чём вопрос"(с)

Отредактировано vadja2 (2010-09-22 18:22:40)

Простите,но это великолепнейше подходит и приходу немцев-и цветы и всё такое... Вопрос был о разнице,вообще-то...

А вот это расчудесно подходит(даже не так-БОЛЕЕ ВСЕГО ПОДХОДИТ) к Франции. Тогда опять вопрос: маки-они кто? И плохо-ли они делали,что воевали(не будем вдаваться в подробности,как и кто именно там воевал) против тех,кого власть в их стране всецело поддерживала?

Позвольте уточнить-какая именно армия "сливалась в экстезе" с РККА?

Отредактировано vadja2 (2010-09-22 18:36:45)

Да нихрена не мимо-я спрашивал конкретно о маки,они боролись в условиях,когда правительство их страны всецело оккупантов поддерживало. Так вот они кто?

О Прибалтике я не говорил. Имел в виду,в чём разница для з.белоруса или з.украинца? И для АКовца в чём разница?
Но вот финнов ждало такое же примерно-"по призыву правительства(Куусинен и др.),на помощь братскому трудовому народу Финляндии и т.д. и т.п.) тогда финны в лесу автоматом перешли-бы из партизан в бандиты?